Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 17АП-396/12

г. Пермь

20 февраля 2012 г.

Дело N А60-15175/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Чистовского Игоря Анатольевича (ОГРН 308662503100034, ИНН 662515447670): Чистовский И.А.- предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области (ОГРН 1036601475877, ИНН 6625026613): Коростелев А.Б. - представитель по доверенности от 11.01.2012, приказ от 16.12.2011; Иванова А.В. - представитель по доверенности от 07.02.2012;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ООО "Деревообрабатывающая компания", 2) ООО "РосЛес", 3) ООО "Уралтехкомплект", 4) ООО "Торговый дом УРАЛСИБ", 5) ООО Группа Компаний "Сталь", 6) ООО "УралТехПром", 7) ООО "Делфи": не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Чистовского Игоря Анатольевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2011 года

по делу N А60-15175/2011,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Чистовского Игоря Анатольевича

к Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ООО "Деревообрабатывающая компания", 2) ООО "РосЛес", 3) ООО "Уралтехкомплект", 4) ООО "Торговый дом УРАЛСИБ", 5) ООО Группа Компаний "Сталь", 6) ООО "УралТехПром", 7) ООО "Делфи",

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чистовский И. А. обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.08.2010 N13-367.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Чистовский И. А. (заявитель по делу), не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что основным видом деятельности предпринимателя является закуп и реализация различных видов деревообрабатывающей, металлургической промышленности и товаров народного потребления. При осуществлении этой деятельности предпринимателем заключались договора на поставку товаров с ООО "Торговый Дом "УРАЛСИБ", ООО "Уралтехкомплект", ООО "Деревообрабатывающая компания", ООО "РосЛес", ООО "УралТехПром", ООО "ГК Сталь". Поставка подтверждена счетами-фактурами и накладными, письмама-заявками. Оплата производилась наличными денежными средствами, что подтверждается контрольно-кассовыми чеками, которые не вызывали у заявителя сомнений, поскольку действующим законодательством не предусмотрено проверка у контрагента наличие кассовых аппаратов. Предприниматель при заключении договоров проявил должную осмотрительность и осторожность, проверив контрагентов посредством Интернет-ресурса www.nalog.ru.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Свердловской области (заинтересованное лицо), представила письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие отсутствие хозяйственных операций между предпринимателем и контрагентами.

Налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством об осуществлении процессуального правопреемства в порядке, предусмотренном ст.48 АПК РФ, и замене заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области на правопреемника Межрайонную ИФНС России N 30 по Свердловской области, в связи с реорганизацией.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

ООО "Деревообрабатывающая компания", ООО "РосЛес", ООО "Уралтехкомплект", ООО "Торговый дом УРАЛСИБ", ООО Группа Компаний "Сталь", ООО "УралТехПром", ООО "Делфи" (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора), письменных отзывов на доводы апелляционной жалобы не представили, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 10 по Свердловской области проведена выездная проверка индивидуального предпринимателя Чистовского Игоря Анатольевич по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 05.08.2010 N 13-367.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заинтересованным лицом принято оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.08.2010 N 13-367.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 21.10.2010 N 1397/10 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемое решение заинтересованного лица не соответствует положениям НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что формальный документооборот не может служить основанием для получения налоговой выгоды.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда указывает, что основным видом деятельности предпринимателя является закуп и реализация различных видов деревообрабатывающей, металлургической промышленности и товаров народного потребления. При осуществлении этой деятельности предпринимателем заключались договора на поставку товаров с ООО "Торговый Дом "УРАЛСИБ", ООО "Уралтехкомплект", ООО "Деревообрабатывающая компания", ООО "РосЛес", ООО "УралТехПром", ООО "ГК Сталь". Поставка подтверждена счетами-фактурами и накладными, письмама-заявками. Оплата производилась наличными денежными средствами, что подтверждается контрольно-кассовыми чеками, которые не вызывали у заявителя сомнений, поскольку действующим законодательством не предусмотрено проверка у контрагента наличие кассовых аппаратов. Предприниматель при заключении договоров проявил должную осмотрительность и осторожность, проверив контрагентов посредством Интернет-ресурса www.nalog.ru.

Данные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 143, 207, 235 НК РФ предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога, налога на добавленную стоимость.

Статьей 207 НК РФ предусмотрено, что плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

Из статьи 221 НК РФ следует, что при исчислении базы, облагаемой налогом на доходы физических лиц, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Аналогичным образом согласно ст. 236, 237, 242 НК РФ определяется налоговая база по единому социальному налогу.

Затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Основанием для доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС послужил вывод заинтересованного лица о том, что заявитель по взаимоотношениям с ООО "Деревообрабатывающая компания", ООО "РосЛес", ООО "УралТехКомплект", ООО "ГК Сталь", ООО "Торговый дом УРАЛСИБ", ООО "УралТехПром" получил необоснованную налоговую выгоду.

Представленные налоговым органом в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии поставок в адрес налогоплательщика от ООО "Деревообрабатывающая компания", ООО "РосЛес", ООО "УралТехКомплект", ООО "ГК Сталь", ООО "Торговый дом УРАЛСИБ", ООО "УралТехПром", поскольку контрагенты факт взаимоотношений с заявителем отрицают, контрольно-кассовой техники не имеют, расчеты производились исключительно наличными денежными средствами, следовательно, установить поступали ли денежные средства в адрес контрагентов не представляется возможным, доказательств доставки товара от указанных контрагентов (путевые листы, товарно-транспортные накладные либо иные документы) не представлено, в документах поставщиков в качестве директоров указаны лица, которые согласно данным ЕГРЮЛ, никогда директорами не являлись; по имеющимся документам невозможно идентифицировать предмет поставок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о создании предпринимателем формального документооборота с целью получения налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций.

Данный факт подтверждается следующими обстоятельствами.

В отношении контрагента предпринимателя Чистовского И.А. - ООО "Деревообробатывающая компания" в ходе проверки установлено следующее.

Согласно протоколу допроса директора ООО "Деревообрабатывающая компания" Ютцева М. И. следует, что с предпринимателем Чистовским И.А. не знаком, договор, счета-фактуры, товарные накладные не подписывал, в договорных отношениях с ИП Чистовским И.А. ООО "Деревообрабатывающая компания" не состояла.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО "Деревообрабатывающая компания" является Ютцев М.И., между тем договор от имени контрагента ООО "Деревообрабатывающая компания" подписан Алехиным Д. Н.

Директор ООО "Деревообрабатывающая компания" Ютцев МИ. доверенность Алехину Д.Н. на представление интересов не выдавал.

Представленный предпринимателем договор поставки N 0016, заключенный с ООО "Деревообрабатывающая компания" датирован 02.04.2008, в то время как ООО "Деревообрабатывающая компания" зарегистрировано в ЕГРЮЛ только 03.04.2008.

Печать ООО "Деревообрабатывающая компания" на документах, представленных ИП Чистовским И.А., не соответствует печати ООО "Деревообрабатывающая компания", о чем свидетельствует отметка на договоре поставки.

При анализе оборотно-сальдовой ведомости ООО "Деревообрабатывающая компания" по счету 60 "КОНТРАГЕНТЫ" за 2 квартал 2008, установлено, что контрагент ИП Чистовский И.А. отсутствует.

Кассовые чеки, предоставленные предпринимателем в подтверждение расходов по НДФЛ, выбиты на ККМ N 01608645, которая за контрагентом ООО "Деревообрабатывающая компания" не числится и за каким-либо налогоплательщиком не зарегистрирована.

В отношении контрагента ООО "Уралтехкомплект" инспекцией установлено, что согласно выписке ЕГРЮЛ директором ООО "Уралтехкомплект" является Егоров Е. В., который согласно протоколу допроса от 30.06.2010 отрицает причастность ООО "Уралтехкомплект" к взаимоотношениям с предпринимателем Чистовским И.А., утверждая что договор, счета-фактуры, товарные накладные не подписывались, лицу, чья фамилия, инициалы - Соколов Д.А. указаны в документах, представленных предпринимателем ООО "Уралтехкомплект" доверенность не выписывало.

При анализе счетов-фактур, товарных накладных невозможно установить предмет поставляемой продукции (труба восстановленная, труба, подшипники, задвижки) при этом из документов, представленных ИП Чистовским И.А. невозможно определить размер, ассортимент, ГОСТ, марку продукции, диаметр, толщину, марку стали и т.д.

Кассовые чеки, предоставленные ИИ Чистовским И.А. в подтверждение расходов по НДФЛ, выбиты на ККМ N 0152489, которая за ООО "Уралтехкомплект" не числится, согласно сведениям Федеральной базы - не зарегистрирована.

ИП Чистовским И.А. не представлено доказательств движения товара, наличия преддоговорных отношений с указанными контрагентами, не представлены доверенности на представителей контрагентов, в том числе и на получение денежных средств.

Следовательно, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи опровергают реальность расходов понесенных ИП Чистовским И.А. для получения профессионального вычета по НДФЛ за 2008 год.

В отношении контрагента ООО "РосЛес" судом установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО "РосЛес" является Серебряков А. Г., который согласно протоколу допроса от 26.05.2010 отрицает причастность ООО "РосЛес" к взаимоотношениям с ИП Чистовским И.А., договор, счета-фактуры, товарные накладные по взаимоотношениям с ИП Чистовским И.А. не подписывались.

Предпринимателем в ходе проверки не представлено доказательств оплаты за продукцию, поступившую от ООО "РосЛес", доказательств движения товара, наличия преддоговорных отношений с указанным контрагентом, доверенности на представителей контрагента, в том числе и на получение денежных средств, договор поставки, спецификации о стоимости, об объемах, сроках, адресах поставки продукции, ТТН.

При анализе счетов-фактур, предоставленных налогоплательщиком, установлено, что часть из них не подписаны уполномоченным лицом ООО "РосЛес".

Следовательно, счета-фактуры, не подписанные уполномоченным лицом организации-поставщика, не могут служить основанием для возмещения из бюджета НДС организации-покупателю.

В отношении контрагента - ООО "Торговый дом УралСиб" налоговым органом в ходе проверки установлено следующее.

ООО "ТД УралСиб" ИНН 6659178283 зарегистрировано в ИФНС по Железнодорожному району г. Екатеринбурга 14.08.2008 г..

ИП Чистовским И.А. в Инспекцию представлены документы по взаимоотношениям с ООО ТД "УралСиб" - договор поставки от N 43 от 07.07.2008, счет-фактура N 0795 от 07.07.2008, товарная накладная N 0795 от 07.07.2008, счет-фактура N 0827 от 30.07.2008, товарная накладная N 0827 от 30.07.2008

При этом судом установлено, что указанные документы датированы ранее даты регистрации ООО "ТД УралСиб", из чего следует вывод, что вычет по указанным счетам-фактурам не может быть предоставлен в силу отсутствия правоспособности организации - контрагента.

Кроме того, договор поставки N 43 от 07.07.2008 со стороны ООО ТД "УралСиб" подписан неуполномоченным лицом Сухаревым А. И., поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ Сухарев А. И. не является лицом, имеющим право действовать от имени ООО ТД "УралСиб" без доверенности.

Расчет за поставляемую продукцию осуществлялся наличными денежными средствами с выдачей кассового чека, при этом у ООО ТД "УралСиб" отсутствуют зарегистрированные ККМ, что также свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между ИП Чистовским И.А. и ООО ТД "УралСиб".

В отношении контрагента - ООО "Торговый дом УРАЛСИБ", суд первой инстанции отметил, что, исходя из представленных в материалы дела документов, данная организация отвечает признакам "фирмы однодневки".

В отношении контрагента ООО Группа компаний "Сталь" инспекцией в ходе проверки обоснованно установлено следующее.

ООО "ПК Сталь" зарегистрировано в ИФНС по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, юридический и фактический адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18/2, руководителем является Галлямов Раис Рамазанович.

В соответствии с представленными для выездной налоговой проверки документами предприниматель приобрел металлопрокат у ООО "ГК Сталь" в 2009 году. Согласно ответу, данная организация взаимоотношений с ИП Чистовским И.А. не имело, металлопрокат в его адрес не отгружался, оплата не производилась.

В представленных счетах-фактурах и товарных накладных присутствует подпись Семеновой Л.С., которая никакого отношения к ООО "ГК Сталь" не имеет, что подтверждается выпиской из регистрационного дела организации.

Кассовые чеки, представленные в подтверждение оплаты за металлопрокат ООО "ГК Сталь" (заводской номер кассового аппарата 1326125), не приняты инспекцией, поскольку кассовый аппарат у ООО "ГК Сталь" отсутствует, а кассового аппарата с заводским номером 1326125 не существует.

Согласно выписке банка по операциям по расчетному счету N 40702810526000063296 открытом ООО "ГК Сталь" в Банке Северная Казна, поступлений от ИП Чистовского И.А. не имеется.

Оттиск печати на счетах-фактурах, товарных накладных, представленных ИП Чистовским И.А., явно не соответствует оттиску печати на документах, представленных ООО "ГК Сталь".

Предоставленные ИП Чистовским И.А. счета-фактуры не подписаны уполномоченным лицом ООО ГК "Сталь"

Таким образом, счета-фактуры, не подписанные уполномоченным лицом организации-поставщика не может служить основанием для возмещения из бюджета НДС организации-покупателю. Совокупность изложенных фактов свидетельствует о том, что хозяйственные связи по поставкам продукции между ИП Чистовским И.А. и ООО "ГК Сталь" (отгрузка металлопроката) не подтверждаются, следовательно, вычеты по НДС за 1,2,3 кварталы 2009 года ИП Чистовским И.А. по данному контрагенту применены неправомерно.

В отношении ООО ПКФ "УралТехПром" установлено следующее.

ООО ПКФ "УралТехПром" зарегистрировано в ИФНС но Калининскому району г. Челябинска, юридический и фактический адрес: Челябинская область, г. Челябинск, пр. Победы, 160/348, руководителем является Кадуркин К. Л.

Согласно представленным для выездной налоговой проверки документам предприниматель приобрел металлопрокат у ООО "УралТехПром" в 2009 г.

При встречной проверке ООО "ПКФ УралТехПром" ИНН 7447122749 установлено, что финансово-хозяйственная деятельность с ИП Чистовским И.А. не велась.

Кроме того, представленный в налоговой орган ИП Чистовским И.А. договор поставки N 3 от 15.01.2009, заключенный с ООО "ПКФ УралТехПром" выполнен по образцам договоров, схожими с другими поставщиками ИП Чистовского И.А.

Кассовые чеки, в подтверждение факта оплаты за товар, выбиты на KКM N 1293328, которая за ООО "ПКФ УралТехПром" не зарегистрирована.

Спецификации о стоимости, об объемах, сроках, адресах поставки продукции, ТТН налогоплательщиком не представлены, доверенности на лиц, представителей ООО "ПКФ УралТехПром" ИП Чистовским И.А. на право получения денег, доказательств движения товара, наличия преддоговорных отношений с указанным контрагентом не представлено.

Таким образом, суд верно отметил, что представленные предпринимателем документы не содержат необходимой информации, позволяющей квалифицировать совершенные предпринимателем хозяйственные операции в качестве реальных именно с заявленными контрагентами, в том числе ввиду отсутствия в представленных документах необходимых качественных и количественных характеристик оказанных услуг, следовательно документы, представленные налогоплательщиком в инспекцию, недостоверны и противоречивы, а содержащиеся в них сведения не подтверждают реальность хозяйственной операции.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих наличие достаточной степени осмотрительности при заключении указанной сделки (переписка, заявки, и т.д.), индивидуальным предпринимателем ни налоговому органу, ни суду не представлено.

Между тем указанные контрагенты являются действующими, имеют контактные телефоны, расчетные счета, предоставляют налоговую отчетность (являются добросовестными). В переписке с налоговыми органами указывают на отсутствие гражданско-правовых отношений с ИП Чистовским И.А.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что им в подтверждение фактов поставки представлена совокупность всех документов - счета-фактуры, накладные, кассовые чеки.

Указанный довод отклоняется, так как предпринимателем предоставлены документы в отношении контрагентов с явными противоречиями для подтверждения права на возмещение НДС, которые являются неустранимыми. Как верно отметил суд первой инстанции, согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", формальный документооборот не может служить основанием для получения налоговой выгоды.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что налогоплательщик не обязан проверять факт регистрации ККТ, подлинность подписей на документах и сверять оттиски печатей организации-поставщиков, в получении налоговой выгоды может быть отказано только тогда, когда установлено, что налогоплательщик знал или должен был знать о представлении недостоверных либо противоречивых данных. Кроме того предприниматель указывает на то, что проверял фирмы-контрагенты посредством Интернет-ресурсов.

Указанный довод отклоняется, так как сопроводительные документы четырех поставщиков (ООО "Деревообрабатывающая компания", ООО "Уралтехкомплект", ООО ТК "Стальметаллпрокат", ООО "ТД "УралСиб"), в том числе счета-фактуры, подписаны лицами, которые никогда не числились в качестве директоров поставщиков-контрагентов, а также не являются доверенными лицами налогоплательщика. Указанные обстоятельства налогоплательщик обязан проверять в силу требований статьи 169 НК РФ в целях применения налоговых вычетов по НДС. В отношении контрагентов ООО "РосЛес" и ООО "УралТехПром" счета-фактуры либо не подписаны, либо подписаны неуполномоченными лицами. При этом предпринимателем не представлено совокупность доказательств, подтверждающих реальность поставки от данных контрагентов: движения товара, наличия преддоговорных отношений с указанным контрагентом, доверенности на представителей контрагента, в том числе и на получение денежных средств, договор поставки, спецификации о стоимости, об объемах, сроках, адресах поставки продукции, ТТН.

Довод заявителя жалобы о том, что руководители фирм-поставщиков в корыстных целях отрекаются от сделки, уходя от уплаты налогов при реализации товара, отклоняется, так как в сопроводительных документах поставщиков указаны фамилии не руководителей, а неустановленных лиц.

Следовательно, в совокупности и взаимосвязи указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности предпринимателя, о направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета НДС, посредством предоставления в налоговый орган недостоверных документов.

Факт обоснованности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 150 руб. за непредставление книги покупок за 1, 2 и 3 кварталы 2009 года по требованию о представлении документов N 05-12/33813 подтвержден материалами дела. Довод предпринимателя, что указанные книги были своевременно представлены в налоговый орган, о чем свидетельствует отметка налогового органа на описи представленных налогоплательщиком документов, отклоняется. Из акта проверки и оспариваемого решения установлено, что в связи с непредставлением указанных документов, проверка правомерности применения вычетов по НДС проводилась налоговым органом по представленным счетам-фактурам (том 1, л.д.24).

В результате изложенного решение суда от 30 ноября 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чистовского Игоря Анатольевич - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с индивидуального предпринимателя Чистовского Игоря Анатольевич подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 100 (Сто) руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области на процессуального правопреемника Межрайонную ИФНС России N 30 по Свердловской области.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2011 года по делу N А60-15175/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чистовского Игоря Анатольевич - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чистовского Игоря Анатольевич (ОГРН 308662503100034, ИНН 662515447670) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 100 (Сто) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Е. Е. Васева С. Н. Сафонова