Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2012 г. N Ф09-6406/12 по делу N А76-14704/2011

Екатеринбург

N Ф09-6406/12

19 июля 2012 г.

Дело N А76-14704/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Пановой Л.А., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области (ИНН: 7453135626, ОГРН: 1047424527479; далее - Министерство) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2012 по делу N А76-14704/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Равис-птицефабрика Сосновская" (далее - общество "Равис-птицефабрика Сосновская") - Василенко П.В. (доверенность от 15.08.2011 N 154/11).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Равис-птицефабрика Сосновская" о взыскании 19 516 руб. 09 коп. задолженности по внесению арендных платежей по договору от 12.04.2006 N 926-р за период с 01.01.2010 по 01.08.2011, 16 233 руб. 06 коп. неустойки, начисленной на основании п. 6.1 указанного договора за период с 26.10.2006 по 01.08.2011, а также об истребовании объекта аренды - культиватора универсального блочно-модульного КУБМ-14, заводской номер 178 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 18.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Продовольственная корпорация администрации Челябинской области" (далее - предприятие "Продовольственная корпорация администрации Челябинской области").

Определением суда от 24.01.2012 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности по внесению арендных платежей в сумме 19 516 руб. 09 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда от 24.01.2012 (судья Лукьянова М.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Равис-птицефабрика Сосновская" в доход областного бюджета Челябинской области взысканы пени в сумме 10 181 руб. 91 коп., начисленные за период с 31.12.2007 по 04.08.2011. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит обжалуемые судебные акты изменить в части исключения из мотивировочной части вывода о списании обществом "Равис-птицефабрика Сосновская" спорного имущества с соблюдением п. 4.13 договора от 12.04.2006 N 926-р. По мнению заявителя жалобы, данный вывод судов первой и апелляционной инстанций противоречит фактическим обстоятельствам дела. Министерство указывает, что в п. 4.13 договора от 12.04.2006 N 926-р перечислены обязательные действия, совершение которых необходимо в случае списания имущества. При этом решение о списании имущества принимается собственником. Заявитель жалобы полагает, что, в нарушение норм ст. 209, 606, 607, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприятие "Продовольственная корпорация администрации Челябинской области" распорядилось имуществом при отсутствии согласия собственника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством (арендодатель), обществом "Равис-птицефабрика Сосновская" (арендатор) и предприятием "Продовольственная корпорация администрации Челябинской области" (обслуживающая организация) заключен договор от 12.04.2006 N 926-р.

Согласно условиям указанного договора арендодатель при участии обслуживающей организации обязуется передать, а арендатор - принять в аренду (временное пользование) движимое имущество в количестве 1 единицы в соответствии с приложением N 1 для осуществления хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 1.3 договора от 12.04.2006 N 926-р срок его действия установлен с 12.04.2006 по 12.04.2011.

Во исполнение условий названного договора по акту приема-передачи Министерство передало, а общество "Равис-птицефабрика Сосновская" приняло культиватор универсальный блочно-модульный КУБМ-14, заводской номер 178.

В письме от 13.04.2011 N 3/5640 Министерство уведомило общество "Равис-птицефабрика Сосновская" об отказе от договора аренды от 12.04.2006 N 926-р и потребовало в течение четырнадцати дней с момента прекращения действия договора сдать арендованное имущество арендодателю по акту сдачи и погасить имеющуюся задолженность по арендной плате.

Ненадлежащее исполнение обязательств обществом "Равис-птицефабрика Сосновская" по внесению арендных платежей послужило основанием обращения Министерства в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции установлен факт нарушения обществом "Равис-птицефабрика Сосновская" сроков внесения арендных платежей, установленных условиями договора от 12.04.2006 N 926-р. В связи с этим предъявление Министерством исковых требований в части взыскания неустойки, предусмотренной п. 6.1 названного договора, признано судом обоснованным.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что, в соответствии со ст. 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной за период с 27.10.2006 по 30.12.2007, в размере 6051 руб. 15 коп. истек.

В указанной части судебный акт заявителем не обжалуется.

Согласно приказу генерального директора общества "Равис-птицефабрика Сосновская" от 04.04.2011 N 430 "О списании объектов основных средств", в связи с непригодностью к дальнейшей эксплуатации и ремонту, подлежали списанию единицы техники, в том числе культиватор универсальный блочно-модульный КУБМ-14 в количестве 5 шт.

Данные культиваторы оприходованы как металлолом, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт о списании объекта основных средств от 04.04.2011 N 44.

В подтверждение факта реализации металлолома в материалы дела представлены товарные накладные, а также приходно-кассовые ордера.

Денежные средства в сумме 20 000 руб., полученные от реализации металлолома, перечислены обществом "Равис-птицефабрика Сосновская" на расчетный счет Министерства, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 15.09.2011 N 529.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан вывод о том, что списание спорного имущества осуществлено обществом "Равис-птицефабрика Сосновская" с соблюдением п. 4.13 договора от 12.04.2006 N 926-р.

Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие у общества "Равис-птицефабрика Сосновская" спорного имущества, а его списание осуществлено в соответствии с условиями договора от 12.04.2006 N 926-р, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о том, что списание спорного имущества осуществлено обществом "Равис-птицефабрика Сосновская" с соблюдением условий, предусмотренных п. 4.13 договора от 12.04.2006 N 926-р.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и об отказе в удовлетворении исковых требований в части истребования у общества "Равис-птицефабрика Сосновская" культиватора универсального блочно-модульного КУБМ-14, заводской номер 178, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из материалов дела, культиватор универсальный блочно-модульный КУБМ-14, заводской номер 178, находится в государственной собственности Челябинской области, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из реестра имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, от 10.05.2011 N 316733.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о соблюдении порядка, установленного п. 4.13 договора от 12.04.2006 N 926-р, при списании спорного имущества обществом "Равис-птицефабрика Сосновская" является неверным по следующим основаниям.

Согласно нормам ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, нормами действующего законодательства установлено, что распоряжение имуществом, в том числе принятие решения о его списании, осуществляется собственником имущества. Условия договора от 12.04.2006 N 926-р не предусматривают передачу указанного полномочия от арендодателя арендатору.

На основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В п. 4.15.1 договора от 12.04.2006 N 926-р установлена обязанность арендатора, в случае списания основных производственных средств, возвратить арендованное имущество в состоянии, соответствующем его амортизационному сроку службы, обслуживающей организации по акту приема-передачи.

Разрешая вопрос о правомерности действий общества "Равис-птицефабрика Сосновская" по списанию спорного имущества, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что арендатором соблюден порядок списания имущества, указанный в п. 4.13 договора от 12.04.2006 N 926-р. При этом суды не рассматривали то обстоятельство, кем было принято решение о списании спорного имущества.

Поскольку на основании норм действующего законодательства правомочия по распоряжению имуществом принадлежит собственнику, судам необходимо было установить наличие согласия Министерства на списание обществом "Равис-птицефабрика Сосновская" имущества, переданного на основании договора от 12.04.2006 N 926-р.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов вывод судов о соблюдении ответчиком порядка, установленного п. 4.13 договора от 12.04.2006 N 926-р, при списании спорного имущества обществом "Равис-птицефабрика Сосновская".

Между тем данный вывод судов не привел к принятию неправильного решения.

На основании представленных в материалы дела акта осмотра от 15.08.2011, составленного комиссией с участием представителя Министерства, справки от 16.08.2011 суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие спорного имущества у общества "Равис-птицефабрика Сосновская" по причине его списания и реализации металлолома.

В связи с этим судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части истребования объекта аренды - культиватора универсального блочно-модульного КУБМ-14, заводской номер 178.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Министерства - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Л.А. Панова В.Н. Макаров