Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 18АП-2363/12

г. Челябинск

16 апреля 2012 г.

Дело N А76-14704/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2012 по делу N А76-14704/2011 (судья Лукьянова М.В.).

В заседании приняли участие представители:

Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - Коженьязов Д.А. (доверенность N 1/26 от 31.01.2012),

общества с ограниченной ответственностью "Равис-птицефабрика Сосновская" - Василенко П.В. (доверенность N 154/11 от 15.08.2011).

Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - Минпром Челябинской области, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Равис-птицефабрика Сосновская" (далее - ООО "Равис-птицефабрика Сосновская", ответчик) о взыскании 19 516,09 руб. - задолженности по арендной плате по договору от 12.04.2006 N 926-р, возникшей за период с 01.01.2010 по 01.08.2011, 16 233,06 руб. - неустойки, начисленной на основании п.6.1 названного договора, за период с 26.10.2006 по 01.08.2011, а также об истребовании объекта аренды - культиватора универсального блочно-модульного КУБМ-14, заводской N 178 (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда первой инстанции от 18.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Продовольственная корпорация администрации Челябинской области" (далее - ГУП "Продовольственная корпорация", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2012 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 19 516,09 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания 10 181,91 руб. неустойки, начисленной за период с 31.12.2007 по 04.08.2011, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в части взыскания неустойки, начисленной за период с 27.10.2006 по 30.12.2007 в сумме 6 051,15 руб., а также исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что списание спорного имущества осуществлено ответчиком с соблюдением требований п.4.13 договора. В обоснование доводов жалобы указал, что отказывая во взыскании неустойки за период с 27.10.2006 по 30.12.2007, суд не учел, что исковая давность прерывалась в момент частичной уплаты долга по арендной плате по платежным поручениям N 2245 от 26.09.2008 и N 10859 от 09.07.2010. Полагает, что вывод суда о списании спорного имущества с соблюдением п.4.13 договора является ошибочным, так как договором, ни законом не предусмотрено право арендатора списывать имущество без согласия собственника.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Уточнил, что решение суда обжалуется истцом только в части отказа во взыскании неустойки за период с 27.10.2006 по 30.12.2007 в сумме 6 051,15 руб., а также в части включения в мотивировочную часть решения вывода суда о том, что списание спорного имущества осуществлено ответчиком с соблюдением требований п.4.13 договора.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Указал, что в данном споре истец частично пропустил срок исковой давности, что было правильно учтено судом. Пояснил, что произведенное списание сельскохозяйственной техники подтверждается справкой от 16.08.2011, подписанной, в том числе и представителем истца, что свидетельствует о том, что списание спорного имущества осуществлено с соблюдением п.4.13 договора. Возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявил.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившегося представителя третьего лица.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было установлено арбитражным судом первой инстанции, Минпромом Челябинской области (арендодателем), ООО "Равис-птицефабрика Сосновская" (арендатором) и ГУП "Продовольственная корпорация" (обслуживающей организацией) заключен договор от 12.04.2006 N 926-р (л.д.105-109 т.1). По условиям данного договора арендодатель при участии обслуживающей организации обязался передать, а арендатор - принять в аренду (временное пользование) движимое имущество в количестве 1 единицы в соответствии с приложением N 1 для осуществления хозяйственной деятельности (п.1.1 договора). В соответствии с условиями договора срок его действия: с 12.04.2006 по 12.04.2011 (п.1.3 договора).

Сторонами по договору был согласован размер арендной платы за каждый год аренды (п.5.1 договора, приложение N 2 к договору) (л.д.111 т.1), срок ее уплаты - не позднее 25 октября текущего года (п.5.2 договора).

За несвоевременное перечисление арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Банком России от суммы долга за каждый день просрочки (п.6.1 договора).

По акту приемки-передачи (л.д.112 т.1) арендодателем передан, а арендатором принят культиватор универсальный блочно-модульный КУБМ-14, заводской номер 178, принадлежащий на праве собственности Челябинской области (л.д.113 т.2).

Письмом от 13.04.2011 N 3/5640 истец уведомил ответчика об отказе от договора аренды N 926-р от 12.04.2006 и потребовал в течение четырнадцати дней с момента прекращения действия договора сдать арендованное имущество по акту сдачи арендодателю, и погасить имеющуюся задолженность по арендной плате (л.д.18 т.1).

Ссылаясь на отсутствие добровольного исполнения обязательств ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, из материалов дела следует, что в соответствии с приказом генерального директора ООО "Равис-птицефабрика Сосновская" от 04.04.2011 N 430 "О списании объектов основных средств" в связи с непригодностью к дальнейшей эксплуатации и ремонту, подлежали списанию единицы техники, в том числе культиватор универсальный блочно-модульный КУБМ-14 в количестве 5 шт. (л.д.76 т.1).

Согласно акту о списании объекта основных средств от 04.04.2011 N 44, указанные культиваторы оприходованы металлоломом (л.д.82 т.1).

В подтверждение факта реализации металлолома в материалы дела представлены товарные накладные (л.д.4-19 т.2), а также приходно-кассовые ордера (л.д.20-31 т.2).

Ответчик платежным поручением N 529 от 15.09.2011 полученные от реализации денежные средства в размере 20 000 руб. перечислил истцу (л.д.83 т.1).

Принимая решение в части отказа во взыскании неустойки в размере 6 051,15 руб., начисленной за период с 27.10.2006 по 30.12.2007, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен за пределами срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком. Кроме того, суд в решении указал на то, что списание арендованного имущества осуществлено ответчиком с соблюдением положений п.4.13 договора аренды.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

На основании общего правила п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным кодексом и иными законами.

Неустойка, во взыскании которой судом отказано, начислена истцом за период с 27.10.2006 по 30.12.2007.

Обязанность по оплате арендных платежей за 2006 год возникла у ответчика не позднее 25.10.2006, а за 2007 год - не позднее 25.10.2007 (п.5.2 договора аренды). Неустойка начислялась истцом в соответствии с п.6.1 договора - за каждый день просрочки, следовательно, с учетом того, что нарушение денежного обязательства носило длящийся характер, иск о взыскании неустойки, начисленной за 30.12.2007 (последний день спорного периода), мог быть предъявлен в суд не позднее 30.12.2010, за предыдущие дни, соответственно - ранее 30.12.2010. Вместе с тем, иск по настоящему делу предъявлен Минпромом Челябинской области в суд 11.08.2011, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности в отношении требований о взыскании неустойки, начисленной за период с 27.10.2006 по 30.12.2007.

В силу п.1 ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судом установлено, что 31.12.2010 истцом и ответчиком подписан акт сверки расчетов по договору аренды, в котором указаны как суммы задолженности по арендной плате, так и суммы начисленной неустойки (л.д.33 т.2).

Вместе с тем, данный документ не свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной за период с 27.10.2006 по 30.12.2007, так как имел место 31.12.2010, то есть уже после истечения срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки в размере 6 051,15 руб., начисленной за период с 27.10.2006 по 30.12.2007, истек до предъявления настоящего иска.

Согласно абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в п.26 постановления совместного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2005 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного искового требования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 6 051,15 руб., начисленной за период с 26.10.2006 по 30.12.2007, в связи с чем оснований для отмены (изменения) решения в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Делая вывод о том, что списание арендованного имущества осуществлено ответчиком с соблюдением положений п.4.13 договора аренды, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.4.13 (подпункты 4.13.1-4.13.4) договора в случае списания основных производственных средств арендатор в 10-дневный срок обязан: снять с государственного учёта списанное имущество; разобрать списанное имущество и оприходовать годные детали; по результатам списания перечислить поступившие денежные средства арендодателю с пометкой "от списания"; согласовать с арендодателем стоимость оприходованных деталей со списанной техники.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом генерального директора ООО "Равис-птицефабрика Сосновская" от 04.04.2011 N 430 "О списании объектов основных средств" в связи с непригодностью к дальнейшей эксплуатации и ремонту, подлежали списанию единицы техники, в том числе культиватор универсальный блочно-модульный КУБМ-14 в количестве 5 шт. (л.д.76 т.1).

Согласно акту о списании объекта основных средств от 04.04.2011 N 44, указанные культиваторы оприходованы металлоломом (л.д.82 т.1).

Факт реализации металлолома подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными (л.д.4-19 т.2), приходно-кассовыми ордерами (л.д.20-31 т.2), истцом не оспаривался.

Кроме того, факт отсутствия у истца арендованной техники (культиватора универсального блочно-модульного КУБМ-14, заводской номер 178) по причине ее списания, подтвержден актом осмотра от 15.08.2011, составленным комиссией с участием представителя истца (л.д. 80-81 т.1), справкой от 16.08.2011 (л.д.77-79 т.1).

Факт перечисления истцом ответчику по платежному поручению N 529 от 15.09.2011 денежных средств в размере 20 000 руб., полученных от реализации металлолома подтвержден документально (л.д.83 т.1), истцом не оспаривался.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что списание арендованного имущества осуществлено ответчиком с соблюдением положений п.4.13 договора от 12.04.2006 N 926-р.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

В остальной части, а именно в части взыскания неустойки в размере 10 181,91 руб., начисленной за период с 31.12.2007 по 04.08.2011, а также в части отказа в истребовании переданного в аренду имущества, решение суда в апелляционном порядке не обжаловано, в связи с чем его правильность в указанной части судом апелляционной инстанции не проверялась.

Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся необоснованного отказа во взыскании неустойки, начисленной за период с 26.10.2006 по 30.12.2007, в связи с прерыванием течения исковой давности действиями ответчика по частичной уплате долга по платежным поручениям N 2245 от 26.09.2008 и N 10859 от 09.07.2010, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, так как из содержания названных документов не следует, что ответчик признавал требования об уплате неустойки за период с 26.10.2006 по 30.12.2007. Более того, представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что платежи по названным платежным документам были учтены в счет погашения задолженности по арендной плате, а не по неустойке.

Требование подателя апелляционной жалобы об исключении из мотивировочной части решения вывода суда о том, что списание арендованного имущества осуществлено ответчиком с соблюдением положений п.4.13 договора аренды, основанное на анализе норм закона, предоставляющих право распоряжения имуществом его собственнику, а не арендатору, а также на неопровергнутом ответчиком факте отсутствия согласия арендодателя на списание арендованного имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям. Так, положения п.4.13 договора аренды регламентируют только порядок списания имущества, не затрагивая вопроса о принятии решения о таком списании. Поскольку указанный порядок, установленный для случая списания основных производственных средств, ответчиком нарушен не был, суд первой инстанции и пришел в решении к соответствующему выводу. При этом, из мотивировочной части обжалуемого решения не следует право арендатора по договору аренды от 12.04.2006 N 926-р осуществлять списание арендованного имущества без согласия арендодателя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2012 по делу N А76-14704/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева