Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2012 г. N Ф09-6369/12 по делу N А60-36252/2011

Екатеринбург

N Ф09-6369/12

18 июля 2012 г.

Дело N А60-36252/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Вдовина Ю.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонтажЭнергоСервис" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2012 по делу N А60-36252/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) - Каржановская А.В. (доверенность от 10.01.2012 N 01).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 29.12.2010 N 36574 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 3382 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда от 31.01.2012 (судья Савина Л.Ф.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 (судьи Полевщикова С.Н., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что выводы судов о получении им необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами: ООО "Мега", ООО "Екойл-Процессинг" и ООО "Торгресурс" основаны на противоречивых и недостоверных доказательствах.

Показания директора ООО "Мега" Петрова В.С., в которых он не подтвердил поставку товара, опровергаются показаниями перевозивших груз водителей, которые подтвердили факт перевозки, разгрузки и погрузки груза, а также показаниями охранника ООО "ЧОП "Диамант", который подтвердил факт въезда и выезда машин, перевозивших груз на склад и увозивших его со склада.

По мнению общества, имеющиеся противоречия должны были быть истолкованы судами в его пользу.

Налогоплательщик также указывает, что судами неправильно применены нормы материального права (п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); судами необоснованно возложена обязанность по доказыванию своей невиновности в совершении налогового правонарушения на налогоплательщика, сомнения, вызванные противоречием доказательств, истолкованы в пользу налогового органа, как подтверждающие доводы, изложенные в оспариваемых решениях инспекции.

Обязанность по доказыванию получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды лежит на налоговом органе, в отношении налогоплательщика действует презумпция добросовестности. Исследованные в суде доказательства, подтверждающие факт отсутствия реальности приобретения налогоплательщиком товаров от контрагента - ООО "Мега", вступают в противоречие с иными доказательствами по делу, подтверждающими реальность осуществления поставки.

Данные обстоятельства свидетельствуют о предположениях свидетелей, выраженных в их показаниях, которые не могут быть положены в основу судебного решения.

Кроме того, заявитель указывает, что по эпизодам о взаимоотношениях с ООО "Торгресурс" и ООО "Екойл-Процессинг" налоговая инспекция не предоставила никаких доказательств фактического отсутствия поставок от названных контрагентов, однако суд в нарушение п. 6 ст. 108 НК РФ необоснованно возложил обязанность по доказыванию реальности поставок на налогоплательщика, обязав последнего предоставить документы, подтверждающие перепродажу товара. Вывод судов о том, что налогоплательщик, не предоставив документы, подтверждающие реальность сделок, не доказал свою невиновность в совершении налоговых правонарушений, противоречит основным принципам процессуального и налогового законодательства.

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов заявителя, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 20.07.2010 уточненной налоговой декларации по НДС за II квартал 2010 года.

Согласно разделу 3 представленной декларации налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты в сумме 3 735 187 руб., сумма к возмещению составила 2 903 003 руб.

Обществом заявлены вычеты во II квартале 2010 года по хозяйственным операциям с ООО "Мега" (договор поставки от 19.04.2010 N 19/1), ООО "Екойл-Процессинг" (договор поставки от 12.01.2010 N 189) и ООО "Торгресурс" (договор поставки от 17.03.2010 N 12), полученные от указанных контрагентов документы представлены обществом на проверку.

С учетом полученных результатов в ходе проведенных мероприятий налогового контроля налоговый орган отказал в применении права на налоговый вычет по НДС по указанным контрагентам, придя к выводу о недостоверности документов и нереальности хозяйственных операций.

По результатам камеральной проверки инспекцией составлен акт от 26.10.2010 N 49520 и с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля 29.12.2010 вынесены решения:

- N 36574 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 832 184 руб., соответствующие пени и штраф на основании ст. 122 НК РФ;

- N 3382 об отказе в возмещении НДС в сумме 2 903 003 руб.

На решение инспекции от 29.12.2010 N 36574 обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой вынесено решение от 24.03.2011 N 174/11, которым решение инспекции от 29.12.2010 N 36574 изменено в части с учетом корректировки суммы необоснованно заявленных вычетов - 3 365 610 руб. 12 коп.

Данное обстоятельство повлекло перерасчет сумм доначисленного НДС, размер которого составил 462 607 руб. 12 коп.

Полагая, что решения инспекции от 29.12.2011 N 3382 и N 36 574 нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. 171 и 172 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2).

В счете-фактуре должны быть указаны, в частности, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (п. 5).

Согласно ст. 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В силу п. 3 ст. 1 указанного Закона бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Из анализа перечисленных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

В постановлении от 12.10.1998 N 24-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного с обществом договора поставки от 19.04.2010 N 19/1 ООО "Мега" приняло на себя обязательства по поставке со своего склада до склада налогоплательщика диско-поворотных затворов с ручным приводом, используемых при прокладке труб теплотрасс и нефтепроводов различных диаметров своими силами и за своей счет.

Согласно п. 4.1 договора поставки поставщик обязан обеспечить доставку товара со своего склада до склада покупателя, разгрузка товара на складе покупателя осуществляется силами поставщика и за счет поставщика.

В соответствии с разделом 2 договора цена поставляемого товара определяется поставщиком на дату получения заявки от покупателя и отражается в спецификациях и соответствующих товарных документах. Цена товара включает стоимость упаковки, доставки, НДС. Количество, ассортимент и комплектность товара определяется на каждую конкретную партию в спецификации и фиксируется в счете-фактуре, товарной накладной (п. 2.1, 2.2 договора).

Суды установили следующее.

Направление поставщику заявки на приобретение товара обществом документально не подтверждено. Спецификация на товар оформлена датой заключения договора.

Согласно товарной накладной отпуск товара покупателю производился частями - 04.06.2010, 07.06.2010, 11.06.2010, 15.06.2010, 18.06.2010, 23.06.2010, 28.06.2010.

В соответствии с товарно-транспортными накладными, выписанным на доставку диско-поворотных затворов с ручным приводом, пунктом погрузки является Пермский край, Краснокамский район, г. Краснокамск, переулок Дорожный, 4, а пунктом разгрузки - г. Екатеринбург, ул. Строителей, 11. Груз перевозился на автомобиле КАМАЗ 53-205, государственный номер К 265 ВН 66, водитель Сарапулов П.Б.; отпуск груза в месте погрузки произвел директор ООО "Мега" Петров В.С.

На основании полученных налоговым органом данных собственником территории, находящейся по адресу: Пермский край, Краснокамский район, г. Краснокамск, переулок Дорожный, 4, является ОАО "Пермавтодор" (ИНН 5902197555, КПП 590301001); по указанному адресу находится обособленное подразделение данного юридического лица.

На запрос инспекции ОАО "Пермавтодор" в письме от 16.12.2010 сообщило, что не является производителем диско-поворотных затворов, у него отсутствуют запрашиваемые инспекцией документы по взаимоотношениям с ООО "Мега", так как оно коммерческих сделок с ООО "Мега" не заключало.

В отношении адреса: г. Екатеринбург, ул. Строителей, 11, налоговым органом установлено, что налогоплательщик по данному адресу занимает помещение на основании договора субаренды нежилого помещения от 01.04.2010 N 6, заключенного с ООО "ЧОП "Диамант".

Арендуемое помещение представляет собой открытую площадку для хранения грузов общей площадью 200 кв.м. Плата за аренду состоит из постоянной и переменной частей: ставка постоянной части арендной платы составляет 14 000 руб. в месяц, в том числе НДС 2520 руб., в переменную часть арендной платы входят оплата электроснабжения, плата за услуги связи. Оплата аренды производится в течение 3 дней после получения счета об оплате.

Проведенный налоговым органом в присутствии заявителя осмотр помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Строителей, 11, показал, что данная территория недостаточна для хранения приобретенного у ООО "Мега" товара (с учетом пространства для доставки груза в склад через ворота и пространства для работы погрузчика при сборке контейнера).

Охранник ООО "ЧОП "Диамант" Мардамшин В.А. сообщил, что согласно записям книги регистрации машин в июне несколько раз проезжали машины, доставлявшие товар обществу, вывозили товар в августе 2010 года.

После проведения осмотра ООО "Мега" представлены карточки складского учета, из которых следует, что приобретенный у ООО "Мега" товар был отгружен в адрес ООО "Урал-Хегфорс".

ООО "Мега" представило в инспекцию копию договора от 15.03.2009 N 31 о продаже товара ООО "Евро ТЭК" и три товарно-транспортных накладных, по которым грузополучателем указано ООО "Евро ТЭК", адрес разгрузки: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 59-а, 7, водитель Деменев И.Г.

Инспекцией установлено, что по данному адресу расположена квартира на 2 этаже жилого дома.

В ходе показаний Деменев И.Г. сообщил, что груз доставлялся в г. Верхняя Пышма, ул. Осипенко, 1 (территория УГМК), а также указал, что погрузка производилась погрузчиком с кран-балкой, между тем на территории склада находились только обычные погрузчики.

ООО "Евро ТЭК" в декларации за III квартал 2010 года показало, что сумма налога, предъявленная им при приобретении на территории товаров, имущественных прав, подлежащая вычету в соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ, а также сумма налога, подлежащая вычету с соответствии с п. 5 ст. 171 НК РФ, равна 461 061 руб.

Допрошенный в качестве свидетеля Петров В.С., который в 2010 году являлся директором ООО "Мега", сообщил, что взаимоотношения между ООО "Мега" и обществом по поставке диско-поворотных затворов отсутствовали, договор, товарные накладные, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные он не подписывал, подпись, содержащаяся в указанных документах, ему не принадлежит.

Каких-либо складских помещений, открытых площадок по адресу: Пермский край, Краснокамский район, г. Краснокамск, переулок Дорожный, 4, ООО "Мега" не имеет, директором по данному адресу отгрузка оборудования не производилась.

Анализ выписок расчетных счетов налогоплательщика показал отсутствие расчетов с ООО "Мега" за приобретенный товар, его транспортировку и разгрузку, а также отсутствие расчетов с ООО "ЧОП "Диамант".

Исследовав и оценив указанные обстоятельства в совокупности, суды пришли к выводу о нереальности операций по приобретению налогоплательщиком диско-поворотных затворов у ООО "Мега".

Доводы заявителя о противоречивости и недостоверности доказательств, в частности, показаний директора ООО "Мега" и показаний водителей и охранника, не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку охранник подтвердил только выезд и въезд машин, о виде перевозимого груза показания им не даны.

Деменев И.Г. точного подтверждения факта перевоза именно диско-поворотных затворов и места погрузки также дать не смог.

Показания Сарапулова П.Б., который подтвердил факт перевоза груза - диско-поворотных затворов по маршруту г. Краснокамск, переулок Дорожный, 4 - г. Екатеринбург, ул. Строителей, 11 от организации ООО "Мега", по мнению суда апелляционной инстанции, не могут опровергнуть показания иных лиц, которые не подтвердили данный факт.

Вместе с тем, установив такие факты, как отсутствие расчетов по оплате за приобретенный у ООО "Мега" товар, за аренду помещения арендодателю - ООО "ЧОП "Диамант", наличие доказательств, свидетельствующих о невозможности нахождения товара в местах погрузки и разгрузки, наличие противоречивых документов, подтверждающих дальнейшее движение товара, суды пришли к выводу о недоказанности реального исполнения обществом договора поставки, заключенного с ООО "Мега".

С учетом изложенного выводы судов о неподтверждении налогоплательщиком права на налоговый вычет в части взаимоотношений с ООО "Мега" являются обоснованными.

В части взаимоотношений заявителя с ООО "Торгресурс" налоговым органом установлено, что указанный контрагент по заключенному с обществом договору от 17.03.2010 N 12 принял на себя обязательство по поставке строительных материалов согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

В приложении от 01.04.2010 N 1 сторонами согласованы различные виды строительных материалов, подлежащих поставке, на общую сумму 993 141 руб. 40 коп., указаны цена и объем по каждой позиции.

Вместе с тем судами установлено, что ни в договоре, ни в приложениях не предусмотрены условия доставки строительных материалов, вид транспорта, строительный объект либо адрес доставки.

Товарно-транспортные накладные, документы, подтверждающие перевозку товара, налогоплательщиком не представлены.

Между тем хозяйственные операции должны иметь документальное оформление согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 1 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ.

Цель приобретения товаров, а также их оприходование и дальнейшее использование в предпринимательской деятельности заявителя документально не подтверждены.

ООО "Торгресурс" не отразило реализацию товара по сделкам с налогоплательщиком, общая сумма товарооборота по которым составила 993 280 руб., в том числе НДС 178 790, 40 руб. Согласно налоговой декларации ООО "Торгресурс" реализация составила 174 026 руб.

По юридическому адресу, указанному в учредительных документах (г. Екатеринбург, ул. Репина, 78), ООО "Торгресурс" не находится.

Требование инспекции о предоставлении документов ООО "Торгресурс" не исполнило.

В ходе проведенного 07.07.2008 сотрудником Управления НП ГУВД Свердловской области опроса учредителя и директора ООО "Торгресурс" Тесленко С.А. по поводу его деятельности в качестве директора организации он указал, что оформление регистрационных документов различных организаций осуществлялось в юридической фирме по его паспорту, расписывался в регистрационных документах, выписывал доверенности, получал денежное вознаграждение. Названия регистрируемых организаций ему неизвестны. Руководителем и учредителем ни одной из зарегистрированных на его имя организаций фактически не является. Коммерческой деятельностью никогда не занимался, является безработным.

Исследовав и оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суды пришли к выводу о том, что наличие между заявителем и ООО "Торгресурс" реальных отношений по поставке строительных материалов не подтверждено, в связи с чем не усмотрели законных оснований для реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет по НДС в сумме 51 487 руб. 36 коп. по сделке с указанным контрагентом.

В ходе проверки инспекцией также установлено, что во II квартале 2010 года налогоплательщик приобретал нефтепродукты у ООО "Екойл-Процессинг" на сумму 337 528 руб. 23 коп., в том числе НДС 51 487 руб. 36 коп.

ООО "Екойл-Процессинг" на основании заключенного с обществом договора от 12.01.2010 N 189 приняло на себя обязательства по обеспечению заправки автотранспорта клиента нефтепродуктами и оказанию информационных услуг по учету движения денежных средств клиента, поступивших в оплату за нефтепродукты (топливо).

Согласно разделу 2 договора получение нефтепродуктов клиентом осуществляется в соответствии с заявкой через автозаправочные станции по системе безналичных расчетов, с использованием системы SMART-карт, имеющих логотип и символику "Екойл", согласно условиям договора.

С использованием SMART-карт, имеющих логотип и символику "Екойл", компания обязуется продать нефтепродукты (топливо) в ассортименте, имеющемся на АЗС на территории Российской Федерации, для реализации (продажи) на момент востребования продукции клиентом, а также произвести документарное оформление сделки в соответствии с условиями договора (п. 2.2 договора).

В силу п. 2.3 договора количество и марка транспортных средств, ассортимент и лимит нефтепродуктов устанавливается клиентом для каждой соответствующей карты отдельно и отражается в приложении N 1 к договору "Заявка на изготовлении карт для организаций".

Пунктом 2.4 договора сторонами установлено, что автозаправочные станции, на которых вправе получить нефтепродукты клиент в соответствии с условиями договора, определяются компанией, список АЗС передается клиенту.

Согласно п.п. 3.1-3.3 договора клиент приобретает топливо по розничным ценам, установленным на конкретной АЗС, на момент приобретения топлива.

Получение топлива на АЗС в рамках данного договора фиксируется при наличии соответствующей отметки в виде записи в протоколе заправок в электронной памяти терминала и дублируется на автоматически срабатываемом оборудовании компании, установленном на АЗС, чеке и ведомости процессингового центра компании.

Проведение данной операции является фактом получения топлива клиентом на данной АЗС.

Клиенту выдается отчет, указанный в п. 5.5 договора, заверенный сотрудником процессингового центра компании.

Чек выдается на приобретение топлива на АЗС лицу, предъявившему карту, второй экземпляр чека остается на АЗС. Клиент обязуется по первому требованию компании предоставить копию чека (п. 3.3 договора).

Таким образом, в соответствии с условиями договора у заявителя должны иметься все необходимые документы, подтверждающие вид и количество автомобильного транспорта, заправляемого топливом, его принадлежность, количество и марку нефтепродуктов, полученных заявителем на каждой конкретной АЗС и т.д. У поставщика остаются дубликаты документов.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что нефтепродукты приобретались для дальнейшей перепродажи.

Вместе с тем ни в ходе налоговой проверки, ни в судебное заседании заявителем не представлены документы, подтверждающие фактическое исполнение договора, получение пластиковых карт, перечень автотранспортных средств, заправляемых через АЗС, их принадлежность, договоры на дальнейшую реализацию нефтепродуктов и т.д.

По данным ГИБДД ГУВД по Свердловской области транспортные средства за налогоплательщиком не числятся, договоры аренды транспортных средств общество на проверку не представило.

Документов, свидетельствующих о том, что налоговый вычет заявлен обществом по операциям, облагаемым НДС, то есть в целях финансово-хозяйственной деятельности, обществом также не представлено.

Суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания для того, чтобы заявитель мог представить документы, однако документация обществом не представлена. Таких документов не представлено и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, установив, что факты приобретения заявителем нефтепродуктов у ООО "Екойл-Процессинг" и их дальнейшего использования в деятельности общества не подтвержден, суды пришли к выводу о том, что отказ налогового органа в применении права общества на вычет по НДС по хозяйственной операции с данным контрагентом правомерен.

Учитывая, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, лежит на налогоплательщике, распределение бремени доказывания произведено судами в соответствии с положениями ст. 169, 171, 172 НК РФ и правовой позицией, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07, от 09.11.2010 от 6961/10, от 09.03.2011 N 14473/10.

Исходя из этого оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2012 по делу N А60-36252/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонтажЭнергоСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Ю.В. Вдовин О.Г. Гусев