Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 17АП-2732/12

г. Пермь

N 17АП-2732/2012-АК

18 апреля 2012 г.

А60-36252/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ООО "МонтажЭнергоСервис" (ОГРН 1086658024090, ИНН 6658321075) - Кратц С.В., предъявлен паспорт, доверенность от 01.03.2012

от заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003) - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "МонтажЭнергоСервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2012 года

по делу N А60-36252/2011,

принятое судьей Савиной Л.Ф.

по заявлению ООО "МонтажЭнергоСервис"

к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

ООО "МонтажЭнергоСервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения N 36574 от 29.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения N 3382 от 29.12.2010 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, вынесенных ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что выводы суда о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям общества с контрагентами ООО "Мега", ООО "Екойл-Процессинг" и ООО "Торгресурс" основаны на противоречивых и недостоверных доказательствах.

Показания директора ООО "Мега" Петрова В.С., при даче которых он не подтвердил поставку товара, опровергаются показаниями перевозивших груз водителей, которые подтвердили факт перевозки, разгрузки и погрузки груза, и показаниями охранника ООО "ЧОП" "Диамант", который подтвердил факт въезда и выезда машин, перевозивших груз на склад и увозивших его со склада.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что материалы уголовного дела и оперативно-розыскных мероприятий, входят в противоречие с имеющимися доказательствами по делу.

По мнению общества, имеющиеся противоречия должны были быть истолкованы судом первой инстанции в пользу налогоплательщика.

Налоговый орган на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции считает законным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

Инспекция известила суд апелляционной инстанции о возможности рассмотреть дело в отсутствие представителей инспекции, направив соответствующее ходатайство.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ООО "МонтажЭнергоСервис" по НДС за 2-ой квартал 2010 года, представленной обществом в инспекцию 20.07.2010.

Согласно разделу 3 представленной декларации налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты в сумме 3 735 187 руб. 00 коп., сумма к возмещению составила 2 903 003 руб. 00 коп.

По результатам камеральной проверки, инспекцией составлен акт N 49520 от 26.10.2010 и с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля 29.12.2010 вынесены решения:

- N 36574 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 832 184 руб. 00 коп., соответствующие пени и штраф на основании ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ);

- N 3382 об отказе в возмещении НДС в сумме 2 903 003 руб. 00 коп.

На решение инспекции от 29.12.2010 N 36574 обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой вынесено решение N 174/11 от 24.03.2011, которым решение инспекции N 36574 от 29.12.2010 изменено в части с учетом корректировки суммы необоснованно заявленных вычетов - 3 365 610 руб. 12 коп.

Данное обстоятельство повлекло перерасчет сумм доначисленного НДС, который составил 462 607 руб. 12 коп., пени и штрафа.

Не согласившись с решениями инспекции от 29.12.2011 N 3382 и N 36574, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания решений инспекции не соответствующими Налоговому Кодексу Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, выводы суда являются правильными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. 171 и 172 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2).

В счете-фактуре должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (п. 5).

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "МонтажЭнергоСервис" были приобретены товары (строительные материалы, топливо, диско-поворотные затворы) у контрагентов ООО "Мега" (договор поставки от 19.04.2010 N 19/1), ООО "Екойл-Процессинг" (договор поставки N 189 от 12.01.2010) и ООО "Торгресурс" (договор поставки N 12 от 17.03.2010).

По данным бухгалтерского учета и данным книги покупок закуп товара во 2 квартале 2010 года был произведен ООО "МонтажЭнергоСервис" на общую сумму 24 486 227, 62 руб., в том числе НДС - 3 735 187 руб., в том числе у контрагентов ООО "Торгресурс", ООО "Мега" и ООО "Екойл-Процессинг".

Обществом по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Торгресурс", ООО "Мега" и ООО "Екойл-Процессинг" заявлены налоговые вычеты по НДС во 2-ом квартале 2010 года, полученные от указанных контрагентов документы были представлены обществом на проверку.

С учетом полученных результатов в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, налоговый орган отказал в праве на налоговый вычет по НДС по указанным контрагентам, придя к выводу о недостоверности документов и нереальности хозяйственных операций.

Выводы налоговой инспекции являются правильными, поскольку подтверждены имеющимися в деле доказательствами, полученными в ходе камеральной проверки.

При оценке доказательств, представленных инспекцией, апелляционный суд, основываясь на правилах, установленных ст. 71 АПК РФ, исходит из следующего.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного договора поставки от 19.04.2010 N 19/1 ООО "Мега" приняло на себя обязательства по поставке со своего склада до склада ООО "МонтажЭнергоСервис" диско - поворотных затворов с ручным приводом, используемых при прокладке труб теплотрасс и нефтепроводов различных диаметров своими силами и за своей счет.

Согласно товарно-транспортным накладным, выписанным на доставку диско-поворных затворов с ручным приводом, пунктом погрузки указан Пермский край, Краснокамский район, г. Краснокамск, переулок Дорожный, 4, а пунктом разгрузки - г. Екатеринбург, ул. Строителей, 11.

На основании полученных налоговым органом данных, собственником территории по адресу: Пермский край, Краснокамский район, г. Краснокамск, переулок Дорожный, 4 является ОАО "Пермавтодор" ИНН 5902197555 КПП 590301001, по указанному адресу находится обособленное подразделение данного юридического лица.

На запрос инспекции ОАО "Пермавтодор" в письме от 16.12.2010 сообщило, что не является производителем диско-поворотных затворов, у него отсутствуют запрашиваемые инспекцией документы по взаимоотношениям с ООО "Мега", так как оно коммерческих сделок с ООО "Мега" не заключало.

В отношении адреса г. Екатеринбург, ул. Строителей, 11 налоговым органом установлено, что ООО "МонтажЭнергоСервис" по данному адресу занимает помещение на основании договора субаренды нежилого помещения 01.04.2010 N 6, заключенного с ООО ЧОП "Диамант".

Арендуемое помещение представляет собой открытую площадку для хранения грузов общей площадью 200 кв.м. Плата за аренду состоит из постоянной и переменной частей: ставка постоянной части арендной платы составляет 14 000 руб. в месяц, в том числе НДС 2 520 руб., в переменную часть арендной платы входят оплата за электроснабжение, плата за услуги связи. Оплата за аренду производится в течение 3 дней после получения счета об оплате.

Проведенный налоговым органом в присутствии представителей ООО "МонтажЭнергоСервис" осмотр помещения по адресу г. Екатеринбург, ул. Строителей, 11 показал, что данная территория недостаточна для хранения, приобретенного у ООО "Мега" товара (с учетом пространства для доставки груза в склад через ворота и пространства для работы погрузчика при сборке контейнера).

На складе, расположенном по указанному адресу, товарные остатки отсутствуют, документы по месту хранения, а именно карточки складского учета, не представлены, кладовщик отсутствует (протокол от 28.02.2010).

Охранник ООО ЧОП "Диамант" Мардамшин В.А. сообщил, что согласно записям книги регистрации машин в июне месяце 7 раз проезжали машины по организации ООО "МонтажЭнергоСервис", вывозили товар в августе 2010 года.

После проведения осмотра ООО "Мега" представлены карточки складского учета, из которых следует, что приобретенный у ООО "Мега" товар был отгружен в адрес ООО "Урал-Хегфорс".

В дальнейшем ООО "Мега" представило в инспекцию копию договора N 31 от 15.03.2009 о продаже товара ООО "Евро ТЭК" и три товарно-транспортных накладных, по которым грузополучателем указан ООО "Евро ТЭК", адрес разгрузки г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 59-а, 7, водитель Деменев И.Г.

Между тем данный адрес является адресом квартиры на 2 этаже жилого дома.

В ходе показаний Деменев И.Г. сообщил, что груз доставлялся в г. Верхняя Пышма, ул. Осипенко, 1 (территория УГМК). Распознать человека, отпускавшего товар, и место склада Деменев И.Г. не смог, указал, что погрузка производилась погрузчиком с кранбалкой, между тем на территории склада находились только обычные погрузчики.

ООО "Евро ТЭК" по декларации за 3 квартал 2010 года показывает, что сумма налога, предъявленная налогоплательщиком при приобретении на территории товаров, имущественных прав, подлежащая вычету в соответствии со п. 2 ст. 171 НК РФ, а также сумма налога, подлежащая вычету с соответствии с п. 5 ст. 171 НК РФ, равна 461 061 руб.

Допрошенный в качестве свидетеля Петров В.С., который в период 2010 года являлся, так и в настоящее время является директором ООО "Мега", сообщил, что взаимоотношения между ООО "Мега" и ООО "МонтажЭнергоСервис" по поводу поставки диско-поворотных затворов отсутствовали, договор, товарные накладные, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные он не подписывал, подпись, содержащаяся в указанных документах, ему не принадлежит.

Каких-либо складских помещений, открытых площадок по адресу Пермский край, Краснокамский район, г. Краснокамск, переулок Дорожный, 4, ООО "Мега" не имеет, директором по данному адресу отгрузка оборудования не производилась.

Анализ выписок расчетных счетов ООО "МонтажЭнергоСервис" показал отсутствие расчетов с ООО "Мега" за приобретенный товар, его транспортировку и разгрузку, а также отсутствие расчетов с ООО ЧОП "Диамант".

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о нереальности операций по приобретению налогоплательщиком диско-поворотных затворов у ООО "Мега".

Доводы заявителя жалобы о противоречивости и недостоверности доказательств, в частности показаний директора ООО "Мега" с показаниями водителей и охранника, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку охранник подтвердил только выезд и въезд машин, о виде перевозимого груза показания им не даны.

Деменев И.Г. точного подтверждения факта перевоза именно диско-поворотных затворов и места погрузки дать не смог.

Показания Сарапулова П.Б., который подтвердил факт перевоза груза диско-поворотных затворов по маршруту г. Краснокамск, переулок Дорожный, 4 - г. Екатеринбург, ул. Строителей, 11 от организации ООО "Мега". по мнению арбитражного апелляционного суда, не могут опровергнуть показания иных лиц, которые не подтвердили данный факт.

А в отсутствии противоречивых показаний свидетелей, следует принимать во внимание доказательства, достоверно подтверждающие реальность хозяйственной операции, однако таких, по мнению суда первой инстанции, не представлено.

Вместе с тем такие факты как отсутствие расчетов по оплате за приобретенный у ООО "Мега" товар, за аренду помещения арендодателю ООО ЧОП "Диамант", наличие доказательств, свидетельствующих о невозможности нахождения товара в местах погрузки и разгрузки, наличие противоречивых документов, подтверждающих дальнейшее движение товара, не позволили суду первой инстанции, равно как и суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что договор поставки, заключенный между ООО "Мега" и ООО "МонтажЭнергоСервис" был исполнен, то есть был реальным.

С учетом изложенного, выводы суда о не подтверждении налогоплательщиком права на налоговый вычет в части взаимоотношений с ООО "Мега", являются правильными.

В части взаимоотношений заявителя с ООО "ТоргРесурс" налоговым органом установлено, что последнее по заключенному с обществом договору поставки от 17.03.2010 N 12 принял на себя обязательство по поставке ООО "МонтажЭнергоСервис" строительных материалов согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Между тем товарно-транспортные накладные, документы, подтверждающие перевозку товара, налогоплательщиком не представлены.

Пояснений о том, какие именно строительные материалы приобретались заявителем у ООО "ТоргРесурс", в каком количестве, по какой цене, а также каким образом строительные материалы использовались обществом в его предпринимательской деятельности, налогоплательщиком не дано.

При проведении налоговым органом осмотра территории заявителя товар, приобретенный обществом у ООО "ТоргРесур", не обнаружен.

ООО "ТоргРесурс" не отразило реализацию товара по сделкам с ООО "МонтажЭнергоСервис", общая сумма товарооборота по которым составила 993 280 руб., в том числе НДС 178 790, 40 руб., согласно налоговой декларации ООО "ТоргРесурс" реализация составила 174 026 рублей.

Учредителем и директором ООО "ТоргРесурс" являлся Тесленко С.А.

По юридическому адресу, указанному в учредительных документах (г. Екатеринбург, ул. Репина, 78), ООО "ТоргРесурс" не находится.

Требование инспекции о предоставлении документов ООО "ТоргРесурс" не представило.

В ходе проведенного 07.07.2008 сотрудником Управлением НП ГУВД Свердловской области опроса Тесленко С.А. по поводу его деятельности в качестве директора ООО "ТоргРесурс" данный гражданин указал, что: "оформление регистрационных документов различных организаций осуществлялось в юридической фирме по его паспорту, расписывался в регистрационных документах, выписывал доверенности, получал денежное вознаграждение. Названия регистрируемых организаций неизвестны. Руководителем и учредителем ни одной из зарегистрированных на его имя организаций фактически не является. Коммерческой деятельности никогда не занимался, является безработным".

Таким образом, указанная совокупность доказательств также не подтверждает наличие между ООО "МонтажЭнергоСервис" и "ТоргРесурс" реальных отношений по поставке строительных материалов.

По взаимоотношениям заявителя с ООО "Екойл-Процесинг" налоговым органом установлено, что ООО "Екойл-Процесинг" на основании заключенного с обществом договора N 189 от 12.01.2010 приняло на себя обязательства по обеспечению заправки автотранспорта клиента (ООО "МонтажЭнергоСервис") нефтепродуктами и оказанию информационных услуг по учету движения денежных средств клиента, поступивших в оплату за нефтепродукты (топливо).

Согласно разделу 2 указанного договора получение нефтепродуктов клиентом осуществляется в соответствии с заявкой через автозаправочные станции по системе безналичных расчетов, с использованием системы SMART-карт, имеющих логотип и символику "Екойл", согласно условиям договора.

По данным ГИБДД ГУВД по Свердловской области транспортные средства за ООО "МонтажЭнергоСервис" не числятся, договоров аренды транспортных средств ООО "МонтажЭнергоСервис" на проверку не представило.

Доказательств исполнения договора N 189 от 12.01.2010 (получение заявителем пластиковых карт, перечень автотранспортных средств, заправляемых через АЗС), заявителем не представлено

Документов, свидетельствующих о том, что налоговый вычет заявлен обществом по операциям, облагаемых НДС, то есть, в целях финансово-хозяйственной деятельности юридического лица - ООО "МонтажЭнергоСервис", последним также не представлено.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания для того, чтобы заявитель мог представить документы, однако документация обществом не была представлена.

Таких документов не представлено и суду апелляционной инстанции.

При данных обстоятельствах, факт приобретения заявителем нефтепродуктов у ООО "Екойл-Процессинг" и их дальнейшее использование в деятельности общества, не подтвержден, следовательно, отказ налогового органа в праве обществу на вычет по НДС с данным контрагентом правомерен.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, а поскольку заявителем по квитанции банка СБ4903/0429 от 29.02.2012 уплачена госпошлина в большем, чем предусмотрено подп. 12 п. 4 ст. 333.21 НК РФ, размере, излишне уплаченные 1000 руб. подлежат возврату заявителю жалобы из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2012 года по делу N А60-36252/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МонтажЭнергоСервис" (ОГРН 1086658024090, ИНН 6658321075) из доходов федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей по квитанции банка СБ4903/0429 от 29.02.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова