Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2012 г. N Ф09-5122/12 по делу N А07-15436/2011

Екатеринбург

18 июля 2012 г.

Дело N А07-15436/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Соловцова С.Н., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (ОГРН: 1040203922660, далее - предприятие "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2011 по делу N А07-15436/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" - Нурисламова Г.Р. (доверенность от 10.01.2012 N 14).

В судебном заседании, назначенном на 10.07.2012, был объявлен перерыв до 16.07.2012 до 12 час. 00 мин.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились.

Предприятие "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (далее - администрация) о взыскании 96 765 руб. 95 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2011 (судья Юсеева И.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 (судьи Баканов В.В., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда первой инстанции от 08.12.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, заявленные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы полагает, что убытки в сумме 96 765 руб. 95 коп. причинены в результате неисполнения администрацией обязательств по договору от 12.05.2000 N 59/00-03 ЖФ.

Предприятие "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" считает, что в соответствии с п. 3.1.16 дополнительного соглашения от 08.04.2002 к договору от 12.05.2000 N 59/00-03 ЖФ заказчик обязан в тридцатидневный срок с момента подписания акта госприемки и утверждения его постановлением Главы администрации города (района) укомплектовать пакет документов в Государственной регистрационной палате при МЮ РБ для последующей регистрации права собственности, однако данная обязанность администрацией исполнена не была, что в свою очередь послужило основанием для обращения в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на квартиры.

Как следует из материалов дела, между предприятием "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (инвестор) и администрацией (заказчик) 12.05.2000 подписан договор N 59/00-03 ЖФ инвестирования строительства жилого дома N 5 в микрорайоне 27 в г. Белебее.

Впоследствии, 08.04.2002 между администрацией и предприятием "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" подписано дополнительное соглашение к договору от 12.05.2000 N 59/00-03 ЖФ.

Согласно п. 3.1.16 дополнительного соглашения от 08.04.2002 к названному договору заказчик обязан в тридцатидневный срок с момента подписания акта госприемки и утверждения его постановлением Главы администрации города (района) укомплектовать пакет документов в Государственной регистрационной палате при МЮ РБ для последующий регистрации права собственности.

Между теми же сторонами 28.04.2006 подписано соглашение о замене стороны по вышеуказанному договору.

По акту приема-передачи от 30.07.2008 администрация передала предприятию "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" 8 квартир, расположенных в жилом доме по адресу: Республика Башкортостан, г. Белебей, ул. Морозова, д. 4, в том числе и квартиру N 67.

Предприятие "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан", ссылаясь на причинение ему убытков в виде оплаченных судебных расходов по государственной пошлине по делам, рассмотренным Белебеевским городским судом по искам Таирова Ж.С., Таировой А.Ф., Елгашкиной А.Н., Ситниковой В.А., Ситникова В.В., Ульянова А.И., Григорьева А.А., Григорьевой Т.Н., Хабибуллиной Р.Т., Хабибуллина Р.Х., Ворониной Л.В., Дементьевой С.В., Каримовой В.А., Гейн Н.И., Мусина С.Р., Абзалтдиновой Р.Р. к предприятию "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан", обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия совокупности всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, необходимой для возложения на ответчика обязанности возместить истцу причиненные убытки.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В силу указанной нормы права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии и доказанности совокупности определенных условий (оснований) возмещения убытков: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя убытков (наличие вины) и причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Соответственно, для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поду недвижимости, которая будут создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д. Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним этого права за покупателем.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Как установлено судами, спорный договор купли-продажи будущей недвижимой вещи и генеральный договор от 22.08.2000 N 80/80-12 НД ЖД регламентируют один и тот же период строительства объекта жилого дома N 5 в микрорайоне N 27 в г. Белебее, лишь с различными участниками этих правоотношений. При этом исполнение обязательств по договору о долевом участии в строительстве по регистрации права собственности участника долевого строительства не поставлено в зависимость от регистрации права собственности истца по спорному договору купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В то же время отказы регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на вышеупомянутые квартиры в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание п. 3.1.16 дополнительного соглашения от 08.04.2002 к договору N 59/00-03ЖФ, установив, что истцом не доказано наличие причинной связи между действием (бездействием) ответчика и понесенными убытками, а также наличие вины причинителя вреда, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2011 по делу N А07-15436/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

С.Н. Соловцов Д.С. Крашенинников