Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 18АП-1052/12

г.Челябинск

05 марта 2012 г.

Дело N А07-15436/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2011 г. по делу N А07-15436/2011 (судья Юсеева И.Р.),

в заседании приняли участие представители:

государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" - Нурисламова Г.Р. (доверенность N 84 от 10.01.2012),

Государственное унитарное предприятие "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - истец, ГУП "Фонд жилищного строительства РБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (далее - ответчик, Администрация) о взыскании убытков в размере 96 765 руб.95 коп.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2011 (резолютивная часть объявлена 05.12.2011) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению подателя апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается наличие у истца убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору N 59/00-03 ЖФ от 12.05.2000. В соответствии с п. 3.1.16 дополнительного соглашения от 08.04.2002 к договору N 59/00-03 ЖФ от 12.05.2000 заказчик обязан в тридцатидневный срок с момента подписания акта госприемки и утверждения его Постановлением Главы администрации города (района) укомплектовать пакет документов в Государственной регистрационной палате при МЮ РФ для регистрации права собственности. Истец не смог зарегистрировать свое право в органе регистрации недвижимости, следовательно, понес убытки.

Администрацией отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебном заседании представитель ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда просит отменить.

Администрация муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела, 12.05.2000 между ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" и Администрацией МР Белебеевский район РБ подписан договор N 59/00-03 ЖФ инвестирования строительства жилого дома N 5 в микрорайоне 27 в г.Белебее. Администрация г.Белебея и Белебеевского района РБ выступила в качестве заказчика строительства, а Фонд в качестве инвестора.

28.04.2006 между Фондом и Администрацией подписано соглашение о замене стороны по договору N 59-00-03 ЖФ от 12.05.2000.

30.07.2008 Администрация передала Фонду по акту приема - передачи 8 квартир, расположенных по адресу: РБ, г.Белебей, ул.Морозова, д.4, в т.ч. и кв.67.

В соответствии с п.3.1.16 дополнительного соглашения от 08.04.2002 к договору N 59-00-03ЖФ заказчик обязан в тридцатидневный срок с момента подписания акта госприемки и утверждения его Постановлением Главы Администрации города (района) укомплектовать пакет документов в Государственной регистрационной палате при МЮ РБ для последующей регистрации права собственности.

Ссылаясь на причинение истцу убытков в размере 96 765 руб. 95 коп., оплаченных в виде судебных расходов по государственной пошлине по делам, рассмотренным Белебеевским городским судом по искам к ответчику Таирову Ж.С., Таировой А.Ф, Елгашкиной А.Н., Ситниковой В.А., Ситникова В.В., Ульянова А.И., Григорьева А.А., Григорьевой Т.Н., Хабибуллиной Р.Т., Хабибуллина Р.Х., Ворониной Л.В., Дементьевой С.В., Каримовой В.А., Гейн Н.И., Мусиной С.Р,, Абзалтдиновой Р.Р., ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что спорный договор купли-продажи будущей недвижимой вещи и генеральный договор N 80/80-12 НД ЖД от 22.08.2000 регламентируют один и тот же период строительства объекта жилого дома N 5 в микрорайоне N 27 в г.Белебее, лишь с различными участниками этих правоотношений. Исполнение обязательств по договору о долевом участии в строительстве по регистрации права собственности участника долевого строительства не поставлено в зависимость от регистрации права собственности истца по спорному договору купли-продажи будущей недвижимой вещи. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих составляющих: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из перечисленных условий исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае отсутствуют в деле доказательства, подтверждающие причинение убытков в заявленном размере именно незаконными действиями ответчика.

Как указано выше, 12.05.2000 между ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" и Администрацией МР Белебеевский район РБ подписан договор N 59/00-03 ЖФ инвестирования строительства жилого дома N 5 в микрорайоне 27 в г.Белебее. Администрация г.Белебея и Белебеевского района РБ выступила в качестве заказчика строительства, а Фонд в качестве инвестора.

В соответствии с п.3.1.16 дополнительного соглашения от 08.04.2002 к договору N 59-00-03ЖФ заказчик обязан в тридцатидневный срок с момента подписания акта госприемки и утверждения его Постановлением Главы Администрации города (района) укомплектовать пакет документов в Государственной регистрационной палате при МЮ РБ для последующей регистрации права собственности.

Заказчик обязан в течение тридцати дней с момента подписания акта госприемки и утверждения его Постановлением Главы Администрации города (района) получить в установленном порядке разрешение на заселение.

Между тем, виновные действия (бездействие) Администрации в настоящем споре отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" следует, что в случаях, когда право собственности продавца на недвижимое имущество на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

По правилам пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Отказов регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на квартиры в материалах дела не имеется.

Письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 01.11.2011 N 306-47-3115 (л.д. 97) о невозможности регистрации договора носит информационный характер.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие причинную связь между судебными расходами по уплате государственной пошлины по делам, рассмотренным Белебеевским городским судом и возможным неисполнением Администрацией п.3.1.16 дополнительного соглашения от 08.04.2002 к договору N 59/00-03ЖФ об обязании в тридцатидневный срок с момента подписания акта государственной приемки и утверждения его Постановлением Главы Администрации укомплектовать пакет документов в государственной регистрационной палате при МЮ РБ для последующей регистрации права собственности.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности действия (бездействия) Администрации, наличия причинной связи между действием (бездействием) Администрации и причинением вреда, наличия вины причинителя вреда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению. Решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2011 г. по делу N А07-15436/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева