Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2012 г. N Ф09-6691/12 по делу N А76-17779/2011

Екатеринбург

17 июля 2012 г.

Дело N А76-17779/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Крашенинникова Д.С., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ратанова Даниила Никитича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу N А76-17779/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2012 с Ратанова Д.Н. в пользу Оголихина Михаила Александровича взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с указанным определением, Ратанов Д.Н. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 (судья Бабкина С.И.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Ратанов Д.Н. просит определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить, апелляционную жалобу направить в Восемнадцатый арбитражный суд для разрешения вопроса о её принятии к производству, ссылаясь на неправильное исчисление судом апелляционной инстанции срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 16.04.2012. По мнению заявителя, срок на подачу апелляционной жалобы истекает в данном случае 17.05.2012, следовательно, указанный срок заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Ратанова Д.Н. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2012 направлена заявителем в Арбитражный суд Челябинской области 17.05.2012, о чем свидетельствует штамп Почты России на конверте.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции указал на пропуск срока, установленного на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2, 5 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 16.04.2012.

С учетом положений ст. 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции верно указал на то, что последний день процессуального срока на обжалование определения суда от 16.04.2012 приходится на 16.05.2012.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба Ратанова Д.Н. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2012 направлена заявителем в Арбитражный суд Челябинской области 17.05.2012, о чем свидетельствует штамп Почты России на конверте, то есть с пропуском срока, установленного для обжалования судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование, принимая во внимание отсутствие ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, обоснованно возвратил апелляционную жалобу Ратанова Д.Н.

Довод заявителя о том, что срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен, поскольку истекает 17.05.2012, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исчислении процессуальных сроков.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу N А76-17779/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Ратанова Даниила Никитича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Д.С. Крашенинников С.Н. Соловцов