Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2012 г. N Ф09-6594/12 по делу N А60-45700/2011

Екатеринбург

17 июля 2012 г.

Дело N А60-45700/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Маликовой Э.М., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский Купец" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2012 по делу N А60-45700/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ходатайство Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга (далее - департамент) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании задолженности по арендной плате за пользование помещением за период с ноября 2009 года по 27.04.2011 в сумме 701 944 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2009 по 27.04.2011 в сумме 44 091 руб. 41 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03.02.2012 (судья Ануфриев А.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 (судьи Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что арендованное помещение выбыло из его владения и пользования в феврале 2010 года, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2010 по делу N А60-54809/2009, согласно которому на общество возложена обязанность по освобождению указанного помещения. По мнению заявителя, отсутствие акта приема-передачи помещения не свидетельствует о продолжении арендных отношений и неисполнении арендатором обязанности по возврату арендуемого помещения. Общество указывает, что в дальнейшем департамент передал ответчику данное помещение по акту приема-передачи к договору купли-продажи от 28.04.2011 N 572, при этом претензий относительно внесения арендной платы им не предъявлялось. Кроме того, в подтверждение возврата арендованного помещения департаменту, ответчик ссылается на расчет арендной платы, согласно которому арендная плата начислена только за январь 2010 года.

В отзыве на кассационную жалобу департамент возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами, между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 30.01.2004 N 37950247/30350334, согласно которому обществу передан в аренду объект муниципального нежилого фонда общей площадью 216,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 1/ул. Блюхера, д. 10, в подвале кирпичного жилого дома, без отдельного входа, (п. 1.1 договора, с учетом дополнительных соглашений).

Срок действия договора аренды установлен с 01.02.2004 до 31.12.2004 (п. 1.2 договора).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 30.01.2004.

По истечении срока, установленного в п. 1.2 договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 30.01.2004 N 37950247/30350334 возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В письме от 07.07.2009 N 02.18.7-14-7417 арендодатель уведомил арендатора об отказе от договора аренды от 30.01.2004 N 37950247/30350334 и прекращении его действия с 10.10.2009, предложив погасить задолженность по арендной плате и сдать помещение по акту приема-передачи.

Между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (продавец) и обществом (покупатель) 28.04.2011 заключен договор N 572 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда общей площадью 216,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 1/ул. Блюхера, д. 10.

Объект передан покупателю по акту приема-передачи от 28.04.2011.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате, за фактическое пользование помещением в период с ноября 2009 года по 27.04.2011, департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды, установив, что общество не исполнило обязанность по своевременному возврату департаменту объекта аренды, пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по внесению арендной платы в предусмотренном договором размере за весь период просрочки возврата арендуемого помещения, а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (п. 2 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что в силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 30.01.2004 N 37950247/30350334 прекратил свое действие с 10.10.2009.

При этом доказательств, подтверждающих возврат арендуемого помещения арендодателю в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом не представлено.

Принимая во внимание, что доказательств внесения платы за пользование имуществом после прекращения договора аренды ответчиком также не представлено, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

Проверив произведенный департаментом расчет задолженности общества за период использования спорного имущества (с ноября 2009 года по 27.04.2011), суды признали его верным.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 701 944 руб. 96 коп.

Поскольку должником допущена просрочка исполнения обязательств по внесению арендной платы, суды на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов, признали обоснованным требование департамента в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 091 руб. 41 коп.

Доводы заявителя о возврате арендованного помещения в феврале 2010 года, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2012 по делу N А60-45700/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский Купец" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А.Столяров

Судьи

Э.М.Маликова А.Ю.Смирнов