Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 17АП-2707/12

г. Пермь

N 17АП-2707/2012-ГК

25 апреля 2012 г.

А60-45700/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - Департамента по управлению муниципальным имуществом: не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уральский Купец": Андреева А.С., доверенность от 19.12.2011,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уральский Купец",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2012 года

по делу N А60-45700/2011,

принятое судьей Ануфриевым А.А.,

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральский Купец" (ОГРН 1036604380284, ИНН 6662013877)

о взыскании задолженности за фактическое пользование помещением, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Уральский Купец" о взыскании 654 986 руб. 53 коп. - долг по арендной плате за фактическое пользование помещением за период с ноября 2009 года по 27.04.2011, 44 091 руб. 41 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.12.2009 по 27.04.2011.

Решением суда от 03.02.2012 иск удовлетворен.

Суд первой инстанций исходил из того, что ответчиком допущена просрочка возврата помещения арендодателю, в связи с чем возникли обязательства по уплате арендных платежей за фактическое пользование помещением и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, и соответствующие этим обстоятельствам доказательства, по мнению ответчика, свидетельствующие о фактическом выбытии из владения и пользования ответчика арендованного помещения в феврале 2010 года; решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2010 по делу N А60-54809/2009 суд обязал ООО "Уральский Купец" освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, д.1/ ул. Блюхера, д.10.

В подтверждение выбытия из пользования арендованного помещения ответчик представил расчет арендной платы на 01.01.2010, согласно которого арендная плата начислена только за январь 2010 в сумме 47 110 руб. 40 коп.

Ответчик полагает, что отсутствие акта приема-передачи помещения не свидетельствует о продолжении арендных отношений и неисполнении арендатором обязанности по возврату арендуемого помещения. В дальнейшем истец передал ответчику данное помещение по акту приема-передачи к договору купли-продажи N 572 от 28.04.2011.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в возражениях на нее, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что 28.04.2011 между Департаментом и ответчиком заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Департамент просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и обществом "Уральский Купец" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г.Екатеринбурга N 37950247/30350334 от 30.01.2004.

Согласно условиям этого договора обществу "Уральский Купец" в аренду передан объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 1/ул. Блюхера, 10, в подвале кирпичного жилого дома, без отдельного входа, общей площадью 216,5 кв.м. (п. 1.1. договора, с учетом дополнительных соглашений).

Срок действия договора аренды: с 01.02.2004 до 31.12.2004 (п. 1.2 договора). Впоследствии дополнительными соглашениями действие договора продлевалось.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 30.01.2004.

Письмом N 02.18.7-14-7417 от 07.07.2009 арендодатель уведомил арендатора об отказе от договора аренды N 37950247/30350334 от 30.01.2004 и прекращении его действия с 10.10.2009; предложил погасить задолженность по арендной плате и сдать помещение по акту приема-передачи.

28.04.2011 между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (продавец) и обществом "Уральский Купец" (покупатель) заключен договор N 572 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 1/ул. Блюхера, 10, общей площадью 216,5 кв.м.

Факт передачи объекта от продавца покупателю подтверждается актом приема-передачи от 28.04.2011.

Истец, ссылаясь на то, что у ответчика возникли обязательства по уплате арендных платежей за фактическое пользование помещением в период с ноября 2009 года по 27.04.2011 в сумме 701 944 руб. 96 коп., обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных истцом требований в полном объеме.

В силу положений статьей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В силу п.1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п.1 настоящей статьи (п.2 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, невыполнение обязанности по внесению арендной платы за фактическое пользование помещением за период с ноября 2009 года по 27.04.2011 судом первой инстанции установлено по материалам дела, опровергающих доказательств ответчиком не представлено.

Кроме этого, судом признанно обоснованным и удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 091 руб. 41 коп., начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет судом проверен, признан правильным. Ответчиком правильность расчета не оспорена (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на состоявшееся фактическое выбытие из владения и пользования ответчика арендованного помещения в феврале 2010 года на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2010 по делу N А60-54809/2009, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно п.3.2.21 договора аренды от 30.01.2004 в случае прекращения договора на любых законных основаниях, включая истечение его срока, в течение 15 дней после прекращения действия договора, арендатор обязан передать объект арендодателю по акту приема-передачи. При этом арендатор обязан вернуть объект со всеми произведенными отделимыми и неотделимыми улучшениями, исправно работающими сетями и коммуникациями, расположенными в нем, заблаговременно проведя освежающий ремонт.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств передачи ответчиком истцу помещения в порядке, установленном договором, акта приема-передачи, подписанного сторонами, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в данном случае правовое значение имеет наличие либо отсутствие доказательств возврата арендованного имущества арендодателю (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), таких доказательств в материалах дела нет, не могут быть признаны значимыми указанные в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2010 по делу N А60-54809/2009, которым суд обязал ООО "Уральский Купец" освободить занимаемое нежилое помещение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы, исходит из отсутствия достоверных и неопровержимых доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать об освобождении ответчиком арендуемого помещения.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2012 по делу N А60-45700/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский Купец" (ОГРН 1036604380284, ИНН 6662013877) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова