Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2012 г. N Ф09-2531/10 по делу N А07-17379/2009

Екатеринбург

18 июля 2012 г.

Дело N А07-17379/09

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е. Н.,

судей Соловцова С. Н., Матанцева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АкМоторс" (далее - общество "АкМоторс") Шарипова Рустема Валерьевича, закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (далее - общества "Райффайзенбанк", банк) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2012 по делу N А07-17379/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель конкурсного управляющего общества "АкМоторс" Шарипова Р.В. - Назарова Е.В. (доверенность от 09.07.2012);

Масалимов Р.А.;

представитель общества "Райффайзенбанк" - Ишкинин А.Р. (доверенность от 25.05.2012 N 4-2904);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Керг Уфа" (далее - общество "Автоцентр Керг Уфа") - Яковлев А.И. (доверенность от 04.07.2012 N 121).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2010 общество "АкМоторс" признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шарипов Рустем Валерьевич.

Общество "Райффайзенбанк" 24.08.2011 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании действий конкурсного управляющего общества "АкМоторс" Шарипова Р.В. по оплате услуг лиц, привлеченных для обеспечения своей деятельности незаконными.

Общество "Райффайзенбанк" 06.09.2012 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выраженного в непринятии мер по предъявлению к обществу "Автоцентр Керг Уфа", имеющему задолженность по арендной плате по договорам от 09.10.2009 N 105 и от 02.08.2010 N 104.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2011 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения заявлений банк уточнил требования с учетом заявленных уточнений предметом рассмотрения являлось признание незаконным бездействия конкурсного управляющего, выраженного во невзыскании конкурсным управляющим с общества "Автоцентр Керг Уфа" задолженности по договорам от 09.10.2009 N 105 и от 02.08.2010 N 104 и обязании конкурсного управляющего взыскать ее в судебном в общей сумме 10 528 332 руб. 60 коп; обязании конкурсного управляющего получить исполнительный лист по делу N А07-5863/2011 и предъявить его для принудительного взыскания задолженности в размере 4 193 289 руб. 67 коп.; признании действий конкурсного управляющего по привлечению закрытого акционерного общества "Центр правовых технологи" (далее - общество "Центр правовых технологий") с оплатой услуг в размере 100 000 руб. в месяц по договору от 17.08.2010, общества с ограниченной ответственностью "Открытые аукционы" (далее - общество "Открытые аукционы") с оплатой услуг в размере один процент от суммы, вырученной от реализации имущества, по договору от 21.03.2011, незаконными; признании расходов на оплату услуг Коллегии адвокатов "Налоговая безопасность" на сумму 1 000 000 руб., необоснованными; взыскании с арбитражного управляющего Шарипова Р.В. в пользу общества "АкМоторс" 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2012 (судья Гумерова З.С.) в удовлетворении требований общества "Райффайзенбанк" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Столяренко Г.М.) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2012 в части отказа в удовлетворении заявления общества "Райффайзенбанк" о признании незаконными действий конкурсного управляющего Шарипова Р.В. по привлечению общества "Центр правовых технологий" с оплатой услуг в размере 100 000 руб. в месяц по договору от 17.08.2010 N 176, общества "Открытые аукционы" с оплатой услуг в размере один процент от суммы, вырученной от реализации имущества, по договору от 21.03.2011 N 21/03-11 отменено. Действия конкурсного управляющего Шарипова Р.В. по привлечению общества "Центр правовых технологий" с оплатой услуг в размере 100 000 руб. в месяц по договору от 17.08.2010 N 176, общества "Открытые аукционы" с оплатой услуг в размере один процент от суммы, вырученной от реализации имущества, по договору от 21.03.2011 N 21/03-11 с превышением лимита расходов, установленного статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признаны незаконными.

В кассационной жалобе общество "Райффайзенбанк" просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о признании конкурсного управляющего общества "Ак Моторс" Шарипова Р.В., выраженного в непринятии мер по предъявлению к обществу "Автоцентр Керг Уфа", имеющему задолженность по арендной плате по договорам от 09.10.2009 N 105 и от 02.08.2010 N 104, требований о ее взыскании, незаконными, отменить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 являются незаконными и необоснованными в указанной части. При принятии обжалуемых судебных актов судами нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, конкурсным управляющим не были представлены доказательства о погашении задолженности по арендной плате в размере 915 364 руб. 29 коп.; полагает, что возложение судом апелляционной инстанции на банк обязанности по оценке представленных доказательств на предмет их достаточности в их совокупности, является неправомерным.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Шарипов Р.В. просит отменить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2012 оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы считает, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 является незаконным и необоснованным. При принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению конкурсного управляющего Шарипова Р.В. судом апелляционной инстанции необоснованно не принят факт оплаты услуг для установления обстоятельств соблюдения конкурсным управляющим при привлечении специалистов требований законодательства о предельном размере оплаты услуг специалистов по смыслу ст. 20.7 Закона о банкротстве. Судом не принято во внимание, что лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, не только не превышен, но и не израсходован. При рассмотрении апелляционной жалобы банком не были представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов, судом апелляционной инстанции указано лишь на недопущение нарушений прав банка в будущем. Резолютивная часть постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 в части признания действий конкурсного управляющего Шарипова Р.В. по привлечению общества "Центр правовых технологий" и общества "Открытые аукционы" незаконными, по мнению конкурсного управляющего, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит мотивировочной части постановления. По мнению конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции фактически приравнивает привлечение вышеназванных специалистов по договорам оказания услуг к незаконным действиям арбитражного управляющего, тогда как статьей 20.3 Закона о банкротстве прямо установлено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что имущество должника: объекты недвижимости и технологическое оборудование в период с 09.10.2009 по 11.04.2011 находились в пользовании общества "Автоцентр Керг Уфа" на условиях договоров аренды от 09.10.2009 N 105 и от 02.08.2010 N 104.

Размер арендной платы за пользование имуществом по договору от 09.10.2009 N 105 составляет 819 515 руб. в месяц, в том числе НДС 125 010 руб. 76 коп.; по договору от 02.08.2010 N 104 - 859 515 руб. в месяц, в том числе НДС 131 112 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2011 по делу N А07-5863/2011 основной иск общества "АкМоторс" к обществу "Автоцентр Керг Уфа" удовлетворен, с общества "Автоцентр Керг Уфа" в пользу общества "АкМоторс" взыскан долг по договору аренды от 02.08.2010 N 104 в размере 4 193 289 руб. 67 коп., встречный иск общества "Автоцентр Керг Уфа" к обществу "АкМоторс" удовлетворен, с общества "АкМоторс" в пользу общества "Автоцентр Керг Уфа" взыскана задолженность по оплате работ, необходимых для поддержания арендованного имущества в исправном состоянии и его безопасной эксплуатации в сумме 12 940 557 руб. 56 коп. и судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 87 702 руб. 79 коп.

Согласно материалам дела конкурсный управляющий также привлек для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе специалистов.

Конкурсный управляющий Шарипов Р.В. 17.08.2010 заключил договор юридического обслуживания N 176 с обществом "Центр правовых технологий", 21.03.2011 - договор оказания услуг по организации и проведению торгов в форме открытого аукциона N 21/03-11 с обществом "Открытые аукционы".

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявленных обществом "Райффайзенбанк" в настоящем деле требований относительно нарушения конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве, выразившегося в неисполнении обязанности по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о взыскании данной задолженности, исходили из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

В обоснование заявленных требований общество "Райффайзенбанк" сослалось на неисполнение конкурсным управляющим Шариповым Р.В. обязанности по взысканию задолженности с общества "Автоцентр Керг Уфа", возникшей на основании договоров аренды от 09.10.2009 N 105, от 02.08.2010 N 104, в сумме 10 528 332 руб. 60 коп. В апелляционном суде банк поддержал требование в части непринятия мер по взысканию задолженности в сумме 915 364 руб. 29 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.11.2011, а также платежные документы, принимая во внимание обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2011 по делу N А07-5863/2011, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований для признания незаконным непредъявление конкурсным управляющим общества "АкМоторс" требований к обществу "Автоцентр Керг Уфа".

Довод общества "Райффайзенбанк" в отношении отсутствия отдельных платежных документов на сумму 915 364 руб. 29 коп. был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен с учетом исследованных судом первой инстанции доказательств, сделанного вывода на основании указанных актов сверки, а также доводов и возражений участников процесса, которые были заявлены в суде первой инстанции при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего в указанной части.

Отменяя определение суда первой инстанции в части действий конкурсного управляющего общества "АкМоторс" Шарипова Р.В. по привлечению специалистов для обеспечения своей деятельности с превышением установленных Законом о банкротстве лимитов, суд апелляционной инстанции указал следующее.

В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, зависит от балансовой стоимости активов должника и не может превышать лимитов, установленных п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Как верно установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, по состоянию на 30.06.2010 балансовая стоимость активов должника составляла 398 006 тыс. руб. (т. 1, л.д. 178).

Следовательно, с учетом положений п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг в размере, не превышающем 2 393 006 руб.

Согласно отчетам конкурсного управляющего от 05.06.2011, 16.08.2011 обществу "Центр правовых технологий" в качестве оплаты по договору от 17.08.2010 N 176 выплачено 900 000 руб., обществу "Открытые аукционы" в качестве оплаты по договору от 21.03.2011 N 21/03-11 - 902 054 руб. 98 коп.

Отказывая в удовлетворении жалобы общества "Райффайзенбанк" в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что сумма, выплаченная конкурсным управляющим привлеченным специалистам (1 802 054 руб. 98 коп.), не превышает размер оплаты услуг, установленный в соответствии со ст. 20.7 Закона о банкротства (2 393 006 руб.).

Суд апелляционной инстанции правомерно счел данный вывод ошибочным, поскольку факт оплаты услуг для установления обстоятельств соблюдения конкурсным управляющим при привлечении специалистов требований законодательства о предельном размере оплаты услуг специалистов по смыслу ст. 20.7 Закона о банкротстве правового значения не имеет.

С учетом того, что действие договоров от 17.08.2010, 21.03.2011 не прекращено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим общества "АкМоторс" Шариповым Р.В. общество "Центр правовых технологий" с оплатой услуг в размере 100 000 руб. в месяц по договору от 17.08.2010 N 176, общество "Открытые аукционы" с оплатой услуг в размере один процент от суммы, вырученной от реализации имущества, по договору от 21.03.2011 N 21/03-11, привлечены с превышением лимита расходов, установленного ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Из содержания договора от 17.08.2010 N 176 следует, что стоимость услуг сторонами согласована в размере 100 000 руб. ежемесячно. Возможность изменения стоимости работ в зависимости от объема выполненной специалистом работы договором не установлена. Поскольку условиями договора предусмотрено предоставление услуг на постоянной основе, заказчик обязался оплачивать услуги в согласованном размере, буквальное толкование условий договора свидетельствует о том, что обязанность ежеквартально оплатить услуги должна исполняться должником вне зависимости от количества заданий и конкретных объемов выполненных исполнителем работ.

Таким образом, стоимость услуг за период действия договора от 17.08.2010 N 176 в совокупности со стоимостью услуг организатора торгов по договору от 21.03.2011 N 21/03-11 - 902 054 руб. 98 коп. на момент рассмотрения заявления банка превышала установленный ст. 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов. Таким образом, конкурсному управляющему следовало обратиться в суд с заявлением в порядке п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве. Доказательств такого обращения в арбитражный суд материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что привлечение специалистов для обеспечения конкурсным управляющим своей деятельности с нарушением требований п. 3, 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве не соответствует положениям Закона, нарушает права банка как конкурсного кредитора, требование которого направлено на недопущение при отсутствии определения суда о привлечении специалиста и об установлении размера оплаты его услуг в порядке п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве уменьшения конкурсной массы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Ссылка конкурсного управляющего общества "АкМоторс" на то, что суд апелляционной инстанции фактически приравнивает привлечение вышеназванных специалистов по договорам оказания услуг к незаконным действиям арбитражного управляющего, при этом резолютивная часть постановления арбитражного апелляционного суда противоречит мотивировочной, подлежит отклонению с учетом того, что обстоятельства, связанные с наличием оснований для привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц, а также обоснованности размера оплаты, исходя из заявленных требований по настоящему делу не были предметом исследования судов. Как следует из резолютивной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012, признаны незаконными действия конкурсного управляющего указанного общества по нарушению норм Закона о банкротстве, предусматривающих порядок привлечения специалистов при превышении установленного действующим законодательством размера расходов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 по делу N А07-17379/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АкМоторс" Шарипова Рустема Валерьевича, закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

С.Н. Соловцов И.В. Матанцев