Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2012 г. N Ф09-4323/12 по делу N А60-38502/2011

Екатеринбург

17 июля 2012 г.

Дело N А60-38502/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В. М.,

судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цивилева Михаила Борисовича (ИНН: 666101279386, ОГРН: 304667109000097); (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2011 по делу N А60-38502/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН: 6661009067, ОГРН: 1046604027414, далее - инспекция, налоговый орган) - Чачина Т.А. (доверенность от 10.01.12);

предпринимателя - Алексеева Т.Н. (доверенность от 16.07.2012), Запорожец Е.Г. (доверенность от 16.07.2012).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.07.2011 N 15-17/19146 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 298 147 руб. 26 коп., пеней в сумме 2 554 372 руб. 86 коп., штрафа в сумме 126 178 руб. 50 коп., НДФЛ в сумме 320 715 руб., пеней в сумме 114 604 руб. 30 коп., ЕСН в сумме 48 841 руб., пеней в сумме 17 452 руб. 84 коп.

Решением суда от 16.12.2011 (судья Присухина Н.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 (судьи Сафонова С.Н., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Налогоплательщик указывает на документальное оформление сделок со спорным контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Трейдмонтажпрогресс", реальность исполнения и оплаты, проявление должной осмотрительности при выборе контрагента.

Кроме того, налогоплательщик ссылается на то, что при доначислении спорных сумм налогов налоговый орган не учел положения п. 1 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку отказ в применении налоговых вычетов не может повлечь автоматического доначисления налога в размере заявленных вычетов.

От инспекции поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором она возражает против изложенных в ней доводов, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения инспекцией выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога по упрощенной системе налогообложения, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, результаты которой оформлены актом от 20.06.2011 N 16/58, 26.07.2011 налоговым органом вынесено решение N 15-17/19146 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предпринимателю доначислены, в том числе НДС в сумме 6 298 147 руб. 26 коп., пени в сумме 2 554 372 руб. 86 коп., штраф в сумме 126 178 руб. 50 коп., НДФЛ в сумме 320 715 руб., пени в сумме 114 604 руб. 30 коп., ЕСН в сумме 48 841 руб., пени в сумме 17 452 руб. 84 коп.

Решением Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 14.09.2011 N 1220/11 указанное решение налогового органа оставлено без изменений.

Несогласие налогоплательщика с решением инспекции в вышеуказанной части послужило поводом для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суды, руководствуясь ст. 171, 172, 252 Кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, признали выводы налогового органа о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды доказанными совокупностью собранных в ходе проверки доказательств и пришли к выводу о неправомерном заявлении предпринимателем вычетов по НДС и учете расходов при исчислении налога на доходы физических лиц НДФЛ.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 210 Кодекса налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218-221 Кодекса.

Согласно ст. 221 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют налогоплательщики, перечисленные в п. 1 ст. 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

В соответствии со ст. 236, 237 Кодекса, действовавшими в спорный период, объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база по данному налогу определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от указанной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 Кодекса.

Одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначные выводы о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

В силу ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным непосредственно после ее окончания.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 Кодекса следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 судом может быть отказано в признании обоснованности получения налоговой выгоды в случае, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

В соответствии с п. 5 постановления от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судами установлено, что в проверяемом периоде заявитель осуществлял деятельность по оптовой продаже ювелирных изделий, а так же сдаче в аренду офисных помещений.

В 2007-2009 гг. предпринимателем по договорам с обществом "ТрейдМонтажПрогресс", приобретены рекламная продукция, мебель, строительные материалы. Соответствующие расходы на приобретение рекламной продукции у спорного контрагента предприниматель включил в профессиональные вычеты за 2007 г. НДС - в налоговые вычеты за спорный период.

В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и профессиональных налоговых вычетов по сделкам с указанным контрагентом налогоплательщиком представлены: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам, чеки контрольно-кассовой машины "Миника 11012Ф", заводской номер 7012569.

Между тем инспекцией установлена совокупность обстоятельств, ставящих под сомнение реальность поставки контрагентом товаров для налогоплательщика.

Судами на основании представленных налоговым органом документов установлено, что спорный контрагент общества является "анонимной структурой": зарегистрирован незадолго до начала взаимоотношений с заявителем, по адресу, указанному в учредительных документах и счетах-фактурах, не располагается, руководитель и учредитель контрагента является номинальным, отношения к хозяйственной деятельности контрагента не имеет, управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства у контрагента отсутствуют, налоговую отчетность не предоставляет, директор (Сагитдинова Л.М.) является "массовым", с 14.07.2009 находится в местах лишения свободы, факты причастности к осуществлению деятельности общества "ТрейдМонтажПрогресс" и подписания документов от его имени отрицает. Кроме того, 22.08.2008 спорный контрагент предоставил в налоговую инспекцию справку об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности за 6 месяцев 2007 г.

Анализ движения денежных средств на расчетном счете спорного контрагента показывает, что фактически хозяйственная деятельность им не осуществлялась: за период с 27.07.2007 по 31.12.2009 обороты составили 590 руб. 48 коп., денежные средства на расчетный счет не поступали, на хозяйственные нужды не снимались (выплата заработной платы, хозяйственные нужды, арендная плата, коммунальные услуги и т.д.).

Так же судами обоснованно учтено отсутствие доказательств реального перемещения товаров от спорного контрагента предпринимателю, поскольку доказательства доставки товара предпринимателю отсутствуют.

Кроме того, судами правомерно указано, что материалами дела не подтвержден факт взаимосвязи расходов на приобретение рекламной продукции, мебели, строительных материалов с извлечением доходов (осуществлением предпринимательской деятельности), поскольку представленные предпринимателем образцы рекламной продукции с осуществляемой им деятельностью не связаны, необходимость приобретения мебели и строительных материалов для осуществления предпринимательской деятельности заявителем так же не доказана.

При этом судами также правомерно отражено отсутствие надлежащего подтверждения оплаты приобретенных товаров, так как расчеты с указанным контрагентом производились налогоплательщиком только за наличный расчет, с выдачей контрольно-кассовых чеков контрольно-кассовой машины, снятой с учета в связи с окончанием срока эксплуатации и принадлежащей иному хозяйствующему субъекту.

Помимо этого судами установлено, что первичные документы содержат недостоверные сведения относительно адреса поставщика, подписаны неустановленными лицами, не отражают фактическое применение хозяйственных операций, в связи с чем правомерно не приняты судами в качестве доказательства реальности операций, взаимосвязи перечисленных денежных средств с производственной деятельностью налогоплательщика, что является одним из условий предоставления права на вычет НДС и отнесения затрат на расходы.

Кроме того, судами сделан верный вывод о том, что заявителем не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента, поскольку должностные лица заявителя с представителями контрагента напрямую не общались.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что формальность документооборота без цели реального осуществления сделки налоговым органом подтверждена.

Из полученных в ходе проверки доказательств следует направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов и налоговых вычетов по НДС.

В таком случае судебные акты в указанной части отмене не подлежат, оснований для переоценки выводов судов не имеется.

Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2011 по делу N А60-38502/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цивилева Михаила Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

А.Н. Токмакова О.Г. Гусев