Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 17АП-1027/12

г. Пермь

05 апреля 2012 г.

Дело N А60-38502/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя Индивидуального предпринимателя Цивилева Михаила Борисовича: Алексеева Т.Н. - представитель по доверенности от 30.03.2012, Запорожец Е.Г. - представитель по доверенности от 30.03.2012, Сажаева О.А. - представитель по доверенности от 02.11.2010,

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга: Мифтахова З.Ф. - представитель по доверенности от 11.01.2012, Чачина Т.А. - представитель по доверенности от 10.01.2012,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Индивидуального предпринимателя Цивилева Михаила Борисовича на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2011 года

по делу N А60-38502/2011,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Цивилева Михаила Борисовича (ОГРНИП 304667109000097, ИНН 666101279386)

к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604027414, ИНН 6661009067)

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Цивилев Михаил Борисович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - Инспекция, налоговый орган) N 15-17/19146 от 26.07.2011 в части доначисления НДС в сумме 6 298 147 руб. 26 коп., пеней в сумме 2 554 372 руб. 86 коп., штрафа в сумме 126 178 руб. 50 коп., НДФЛ в сумме 320 715 руб., пеней в сумме 114 604 руб. 30 коп., ЕСН в сумме 48 841 руб., пеней в сумме 17 452 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 в соответствии со ст. 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04.04.2012 на 15 час. 20 мин.

После вынесения определения об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судебное разбирательство продолжено иным составом судей, в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Савельевой Н.М. на судью Гулякову Г.Н. Рассмотрение дела в связи с произведенной заменой в составе суда на основании ст. 18 АПК РФ начато сначала.

В обоснование жалобы предприниматель указывает на отсутствие оснований для доначисления ему налогов, поскольку им представлены все необходимые документы, подтверждающие реальность и обоснованность произведенных расходов в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Предприниматель считает ошибочными выводы суда первой инстанции о неподтверждении фактов оплаты и доставки приобретенной продукции, о том, что заявитель при выборе контрагента действовал без должной осмотрительности и осторожности, об оформлении первичных документов ненадлежащим образом.

Представители предпринимателя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерное доначисление предпринимателю налогов.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения Инспекцией выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога по упрощенной системе налогообложения, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, результаты которой оформлены актом N 16/58 от 20.06.2011, 26.07.2011 налоговым органом вынесено решение N15-17/19146 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предпринимателю доначислены, в том числе НДС в сумме 6 298 147 руб. 26 коп., пени в сумме 2 554 372 руб. 86 коп., штраф в сумме 126 178 руб. 50 коп., НДФЛ в сумме 320 715 руб., пени в сумме 114 604 руб. 30 коп., ЕСН в сумме 48 841 руб., пени в сумме 17 452 руб. 84 коп.

Решением УФНС по Свердловской области от 14.09.2011 N 1220/11 указанное решение налогового органа оставлено без изменений.

Не согласившись с решением Инспекции в вышеуказанной части, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности формального совершения хозяйственных операций с контрагентом ООО "ТрейдМонтажПрогресс", по взаимоотношениям с которым заявителем заявлено право на налоговые вычеты.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 210 Кодекса налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 Кодекса.

Согласно ст. 221 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют налогоплательщики, перечисленные в п. 1 ст. 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

В соответствии со ст. 236, 237 Кодекса, действовавшими в спорный период, объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база по данному налогу определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от указанной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 Кодекса.

Одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначные выводы о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 Кодекса следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в проверяемом периоде заявитель осуществлял деятельность по оптовой продаже ювелирных изделий, а так же сдаче в аренду офисных помещений.

В 2007-2009 года предпринимателем были оформлены договоры с ООО "ТрейдМонтажПрогресс", согласно которым заявитель приобретал у указанного контрагента рекламную продукцию, мебель, строительные материалы.

Расходы на приобретение рекламной продукции у ООО "ТрейдМонтажПрогресс" предприниматель включил в профессиональные вычеты за 2007 год. НДС по приобретенной рекламной продукции, мебели и строительных материалов предприниматель включил в налоговые вычеты в 2007-2009 годах.

В подтверждение налоговых вычетов по НДС и профессиональных налоговых вычетов по сделкам с указанным контрагентом налогоплательщиком представлены следующие документы: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, документы, подтверждающие оплату: квитанции к приходно-кассовым ордерам, чеки контрольно-кассовой машины "Миника 11012Ф", заводской номер 7012569.

Данные документы в подтверждение вычетов и обоснованности расходов налоговым органом не приняты в связи с тем, что установленные в ходе проверки обстоятельства, по мнению Инспекции, подтверждают отсутствие реальности хозяйственных операций между заявителем и указанными контрагентами, направленность действий заявителя на неправомерное возмещение НДС из бюджета. В предоставлении вычета и принятии расходов Обществу было отказано.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Инспекцией в соответствии с требованиями ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ представлены надлежащие доказательства отсутствия оснований для предоставления предпринимателю заявленного возмещения по НДС и принятия расходов в состав профессиональных налоговых вычетов. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судом первой инстанции на основании представленных налоговым органом документов установлено, что спорный контрагент предпринимателя имеет признаки "анонимной структуры": по адресу, указанному в учредительных документах и счетах-фактурах не располагается и никогда не располагался, управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства у контрагента отсутствуют, налоговую отчетность не предоставляет, директор (Сагитдинова Л.М.) является "массовым", с 14.07.2009 находится в местах лишения свободы, факты причастности к осуществлению деятельности ООО "ТрейдМонтажПрогресс" и подписания документов от его имени отрицает. 22.08.2008 ООО "ТрейдМонтажПрогресс" предоставило в налоговую инспекцию справку об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности за 6 месяцев 2007 года.

Кроме того, анализ движения денежных средств на расчетном счете спорного контрагента показывает, что фактически хозяйственная деятельность им не осуществлялась: за период с 27.07.207 по 31.12.2009 обороты составили 590,48 рублей, денежные средства на расчетный счет не поступали, на хозяйственные нужды не снимались (выплата заработной платы, хозяйственные нужды, арендная плата, коммунальные услуги и т.д.).

Так же суд первой инстанции обоснованно учел отсутствие доказательств реального перемещения товаров от спорного контрагента предпринимателю, поскольку доказательства доставки товара предпринимателю отсутствуют.

Ссылки жалобы на то, что доставка осуществлялась контрагентом, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что материалами дела не подтвержден факт взаимосвязи расходов на приобретение рекламной продукции, мебели, строительных материалов с извлечением доходов (осуществлением предпринимательской деятельности), поскольку представленные предпринимателем образцы рекламной продукции с осуществляемой им деятельностью не связаны, необходимость приобретения мебели и строительных материалов для осуществления предпринимательской деятельности заявителем так же не доказана.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нереальности операций по приобретению налогоплательщиком товаров у ООО "ТрейдМонтажПрогресс", на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Так же судом первой инстанции установлено, что согласно учетных данных Инспекции контрольно-кассовая техника за ООО "ТрейдМонтажПрогресс" не зарегистрирована, при этом расчеты с указанным контрагентом производились налогоплательщиком только за наличный расчет, с выдачей контрольно-кассовых чеков, то есть надлежащие документы, подтверждающие оплату за приобретенные товары, предпринимателем не представлены.

Доводы жалобы в этой части подлежат отклонению, как необоснованные.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что первичные бухгалтерские документы, в том числе счета-фактуры, представленные предпринимателем в подтверждение права на налоговый вычет и обоснованность расходов составлены с нарушением Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г., п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, ст. 252 НК РФ, содержат недостоверные сведения относительно адреса контрагента, подписаны неустановленными лицами, не отражают фактическое применение хозяйственных операций, в связи с чем, не могут являться документами, подтверждающими расходы налогоплательщика и вычеты по НДС.

Представленные предпринимателем доверенность на представителя ООО "ТрейдМонтажПрогресс" и приказ о приеме его на работу, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, опровергающих выводы, изложенные в оспариваемом решении налогового органа, поскольку данные документы противоречат иным обстоятельствам дела - общество официально заявило в 2007 году, что финансово-хозяйственной деятельности не ведет, о чем подало заявление в налоговый орган, предприниматель в ходе проверки указывал, что полномочия представителей не проверял.

Доказательств, позволяющих суду усомниться в том, что фактически спорные хозяйственные операции налогоплательщиком не осуществлялись, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции налогоплательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Апелляционный суд так же считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что Инспекцией в ходе проверки подтверждена невозможность реального осуществления операций со спорным контрагентом с учетом отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, отсутствием доказательств оплаты и доставки приобретаемой продукции.

Иного апелляционному суду налогоплательщик в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал.

Ссылки заявителя на то, что реальность совершения хозяйственных операций подтверждена имеющимися в деле доказательствами, отклоняются, как необоснованные.

Кроме того, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что заявителем не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента, поскольку заявитель с представителями контрагента напрямую не общался, допрошенный в ходе осуществления мероприятий налогового контроля предприниматель пояснил, что ему привозили уже подписанные от имени директора документы.

Доводы заявителя о том, что он надлежащим образом проверил правоспособность контрагента, что свидетельствует о проявлении должной осмотрительности, материалами дела не подтверждаются, в связи с чем подлежат отклонению.

Установленные судом первой инстанции и подтвержденные материалами дела обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что отношения заявителя со спорным контрагентом оформлены путем проведения формального документооборота, целью которого было получение налоговой выгоды путем завышения расходов и получения вычета, привлечение к хозяйственной деятельности ООО "ТрейдМонтажПрогресс" носило формальный характер, не имело разумной деловой цели, направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что заявителем документально не подтверждены обстоятельства, с которыми законодательство связывает возникновение права на профессиональные налоговые вычеты, а так же право на применение налогового вычета по НДС по сделкам с ООО "ТрейдМонтажПрогресс", являются правильными.

Иного апелляционному суду заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Довод заявителя о том, что все необходимые документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, для предоставления права на налоговые вычеты по НДС и в подтверждение расходов им представлены, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку, как указано выше, по настоящему делу налоговый орган доказал, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения чуда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Излишне уплаченная предпринимателем госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 900 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2011 года по делу N А60-38502/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Цивилеву Михаилу Борисовичу (ОГРНИП 304667109000097, ИНН 666101279386) из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 10.01.2012 государственную пошлину по апелляционной жалобе 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова