Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2012 г. N Ф09-4312/12 по делу N А50-15193/2011

Екатеринбург

20 июля 2012 г.

Дело N А50-15193/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Черкасской Г.Н., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Оверятского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2011 по делу N А50-15193/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "РОСО-Сервис" (далее - общество "РОСО-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации о взыскании 597 788 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 29 016 руб. 43 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период 25.10.2010 по 15.07.2011.

Решением суда от 06.12.2011 (судья Суслова О.В.) исковые требования удовлетворены частично. С администрации в пользу общества "РОСО-Сервис" взысканы 597 788 руб. 50 коп. долга, 24 491 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 (судьи Рубцова Л.В., Дружинина Л.В., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает на отсутствие правовой оценки доводов ответчика о том, что самосвал марки ГАЗ-53, государственный регистрационный знак Р148 ММ 59 RUS, не является собственностью общества "РОСО-Сервис". По мнению заявителя жалобы, расходы по сбору и вывозу твердых и жидких бытовых отходов оплачиваются за счет средств собственников, поскольку входят в состав расходов по содержанию общего имущества, принадлежащего им на праве общей долевой собственности. Как считает администрация, путевые листы, представленные обществом "РОСО-Сервис", являются недействительными в связи с отсутствием на них даты выдачи, штампа и печать организации, которой принадлежит спорный автомобиль. Заявитель жалобы ссылается на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

При рассмотрении спора судами установлен факт оказания обществом "РОСО-Сервис" администрации услуг, в том числе по вывозу бытовых отходов, в период с мая 2010 по март 2011 года на общую сумму 597 788 руб. 50 коп.

Выставленные обществом "РОСО-Сервис" счета-фактуры на оплату оказанных услуг администрацией не оплачены.

Ссылаясь на неисполнение администрацией обязательств по оплате транспортных услуг, общество "РОСО-Сервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности истцом факта оказания услуг по вывозу бытовых отходов в спорный период, произвел перерасчет суммы взыскиваемых процентов и удовлетворил исковые требования.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами верно установлено, что по своей правовой природе, сложившиеся между сторонами фактические отношения являются отношениями возмездного оказания услуг, подлежащими регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг".

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Факт оказания администрации услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов подтвержден материалами дела (путевые листы, счета-фактуры).

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме администрацией не представлено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования общества "РОСО-Сервис" о взыскании с ответчика 597 788 руб. 50 коп.

Проверив расчет суммы процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, и произведя корректировку размера процентов, суды взыскали с администрации 24 491 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся права собственности на самосвал марки ГАЗ-53, государственный регистрационный знак Р148 ММ 59 RUS, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены, поскольку вопрос о праве собственности на указанное транспортное средство не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Ссылка администрации на возложение обязанности по оплате оказанных обществом "РОСО-Сервис" услуг на собственников помещений дома получила надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции, в связи с чем подлежит отклонению.

Указания заявителя о недействительности путевых листов, представленных обществом "РОСО-Сервис", судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

Возражения администрации относительно отклонения судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов подлежат отклонению. Заявленное ходатайство было рассмотрено судом апелляционной инстанции с соблюдением положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом уважительных причин непредставления дополнительных документов в суд первой инстанции заявителем не приведено.

В судебном заседании представителем администрацией заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2011 по делу N А50-15193/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Оверятского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л.Вербенко

Судьи

Г.Н.Черкасская В.Н.Макаров