Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 17АП-1054/12

г. Пермь

21 марта 2012 г.

Дело N А50-15193/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца - ООО "РОСО-Сервис": Вепрев В.Л. по доверенности N 1 от 02.11.2011 г.; Курцев А.В. по доверенности N 3 от 06.03.2012 г.

от ответчика - Администрации Оверятского городского поселения Краснокамского района Пермского края: представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Администрации Оверятского городского поселения Краснокамского района Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2011 года

по делу N А50-15193/2011,

принятое судьей Сусловой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСО-Сервис" (ОГРН 1095916001026, ИНН 5916022957)

к Администрации Оверятского городского поселения Краснокамского района Пермского края

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСО-Сервис" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Оверятского городского поселения (ответчик) о взыскании 597 788 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 29 016 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.10.2010 по 15.07.2011, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2011 года иск удовлетворен частично: с администрации Оверятского городского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОСО-Сервис" взыскано 622 280 руб. 18 коп., в том числе 597 788 руб. 50 коп. долга и 24 491 руб. 68 коп. процентов; 15 423 руб. 95 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает, что судом не исследован факт недоказанности принадлежности автомобиля ГАЗ-53, гос. регистрационный знак Р148ММ 59 RUS на праве собственности истцу, утверждая, что указанный автомобиль входит в перечень имущества казны Оверятского городского поселения. Утверждает, что расходы по вывозу твердых и жидких бытовых отходов входят в состав расходов по содержанию общего имущества принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирных домах, и оплачиваются за счет средств собственников. Указывает, что бюджетные ассигнования на вывоз мусора из частного сектора не предусмотрены. Просит решение суда отменить.

В судебное заседание представители истца заявили возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Также от ответчика поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии договора на отпуск холодной воды и вывоз ТБО гражданке Бывальцевой В.П. от 01.05.2007 г., копий счета - квитанций на оплату коммунальных услуг Бывальцевой В.П., копий кассовых чеков, копии уведомления о расторжения договора об оказании договора оказания услуг Бывальцевой В.П.

Представители истца заявили возражения против удовлетворения ходатайства о приобщении указанных документов.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании ст. 268 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 3 указанной статьи, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Как следует из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ответчиком не предъявлено доказательств уважительности причин непредставления вышеуказанных документов в суд первой инстанции. При таких обстоятельствах, оснований для приобщения их к материалам дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "РОСО-Сервис" оказаны администрации Оверятского городского поселения услуги по вывозу отходов, иные услуги на общую сумму 597 788 руб. 50 коп., что подтверждается путевыми листами за период с мая 2010 года по март 2011 года, на которых поставлены подписи и оттиски штампов, печатей обеих сторон, счетами-фактурами от 23.11.2010 N 805, от 23.11.2010 N 806, от 23.11.2010 N 807, от 23.11.2010 N 808, от 23.11.2010 N 809, от 23.11.2010 N 810, от 23.11.2010 N 811, от 23.11.2010 N 812, от 23.11.2010 N 813, от 10.12.2010 N 836, от 10.12.2010 N 837, от 17.12.2010 N 839, от 17.12.2010 N 840, от 21.12.2010 N 884, от 23.12.2010 N 873, от 31.01.2011 N 12, от 31.01.2011 N 13, от 31.03.2011 N 49 (л.д. 39-167, т. 1; л.д. 1-82, т. 2).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "РОСО-Сервис" указало, что оно предоставляло ответчику транспортные средства в аренду, однако ответчик отказывается погашать задолженность за предоставление транспортных средств.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику отказывались услуги по вывозу отходов, что подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами за период с мая 2010 года по март 2011 года и счетами-фактурами.

В связи с отсутствием между сторонами письменного договора, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, правильно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как отношения, возникшие из договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в данной случае для разрешения данного спора не имеет значения принадлежит ли спорный автомобиль ГАЗ-53, гос. регистрационный знак Р148ММ 59 RUS на праве собственности истцу, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, разрешение вопроса об установлении права собственности на автомобиль в предмет рассмотрения данного дела не входит. При этом факт оказания услуг ответчику материалами дела подтвержден. Кроме того, факт принадлежности автомашин подтверждается договором купли-продажи от 10.09.2010 г.., договором на безвозмездное пользование автомобилем от 19.05.2010 г..

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно возложена обязанность на ответчика по оплате ему оказанных истцом услуг.

При этом довод об отсутствие ассигнований на оплату расходов по вывозу и сбору ТБО не является основанием для освобождения ответчика от обязательств. Доводы жалобы о превышении органом местного самоуправления предусмотренных законодательством полномочий, предусмотренных законодательством, основано на неверном толковании норм права.

Довод заявителя жалобы о необходимости возложения обязанности по оплате спорных услуг на собственников помещений в многоквартирном доме отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно представленным в материалы дела путевым листам и счетам-фактурам правоотношения по оказанию возмездных услуг возникли именно между ООО "РОСО-Сервис" как исполнителем услуг и Администрацией Оверятского городского поседения как заказчиком услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании суммы долга.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ судом также обоснованно были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 491 руб. 68 коп.

Судом первой инстанции полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено. Выводы суда законны и обоснованны. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2011 года по делу N А50-15193/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Шварц