Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2012 г. N Ф09-4952/12 по делу N А60-17456/2011

Екатеринбург

20 июля 2012 г.

Дело N А60-17456/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кузнецова А.Г.,

судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН: 6671151256, ОГРН: 1046603999420; далее - общество "УК "РЭМП Железнодорожного района") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2011 по делу N А60-17456/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства обороны Российской Федерации - Перминов Т.А. (доверенность от 06.02.2012 N 2716А).

Общество "УК "РЭМП Железнодорожного района" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации в лице штаба Приволжско-Уральского военного округа о взыскании задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг, содержанию общего имущества и капитальный ремонт по договору управления многоквартирным домом и предоставления жилищных и коммунальных услуг от 01.01.2006 N 420142, процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствам, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 01.11.2011 произведена замена ответчика - Министерства обороны Российской Федерации в лице штаба Приволжско-Уральского военного округа на Министерство обороны Российской Федерации в лице штаба Центрального военного округа.

Решением суда от 29.11.2011 (судья Павлова Е.А) в удовлетворении исковых требований и возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 (судьи Шварц Н.Г., Масальская Н.Г., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УК "РЭМП Железнодорожного района" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель указывает на ненадлежащее извещение общества "УК "РЭМП Железнодорожного района" о перерыве судебного заседания на 29.11.2011. По мнению заявителя жалобы, в результате ликвидации воинской части N 420142 задолженность в порядке субсидиарной ответственности подлежала взысканию с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство обороны Российской Федерации просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что общество "УК "РЭМП Железнодорожного района" осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бр. Быковых, 34, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования 05.07.2007.

Между обществом "УК "РЭМП Железнодорожного района" (управляющая компания) и Министерством обороны Российской Федерации войсковая часть N 12664 (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом и предоставления жилищных и коммунальных услуг от 01.01.2006 N 420142, по условиям которого управляющая компания по заданию собственника в течение срока договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бр. Быковых, 34, организовывать обеспечение коммунальными услугами собственника помещения, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 1.1).

Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества согласован сторонами в п. 1.3 названного договора.

Срок заключения договора управления многоквартирным домом - 5 лет. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (п. 81, 8.2 договора от 01.01.2006 N 420142).

Ссылаясь на неоплату Министерством обороны Российской Федерации стоимости коммунальных услуг, услуг по содержанию и капитальному ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, оказанных в период с 01.06.2008 по 01.04.2011, общество "УК "РЭМП Железнодорожного района" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь положениями ст. 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из недоказанности истцом факта оказания услуг по договору управления многоквартирным домом и предоставления жилищных и коммунальных услуг именно Министерству обороны Российской Федерации, отсутствия доказательств потребления последним данных услуг.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции относительно недоказанности обществом "УК "РЭМП Железнодорожного района" заявленных исковых требований. При этом апелляционный суд со ссылкой на ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил довод истца о ненадлежащем извещении о перерыве в судебном заседании на 29.11.2011.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, считает принятые по настоящему делу решение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как установлено судами при рассмотрении дела, общество "УК "РЭМП Железнодорожного района" обратилось в арбитражный суд к Министерству обороны Российской Федерации с иском о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Иск рассмотрен по существу без участия в судебном заседании представителя истца. В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном ст. 122 названного Кодекса (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч. 5 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Условия, при которых лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, установлены ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

При неявке в судебное заседание истца и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из определения суда о назначении дела к судебному разбирательству от 01.09.2011 с учетом определений об отложении судебного разбирательства от 25.10.2011 и от 01.11.2011, судебное заседание по рассмотрению заявленного обществом "УК "РЭМП Железнодорожного района" иска назначено на 22.11.2011.

Из содержания протокола судебного заседания от 22.11.2011 усматривается, что представители истца и ответчика участие в судебном заседании на указанную дату не принимали.

В судебном заседании 22.11.2011 был объявлен перерыв до 29.11.2011 в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 22.11.2011 (л. д. 101).

Судебное заседание, состоявшееся 29.11.2011, проведено без участия представителей сторон со ссылкой на их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области. При этом в решении суда от 29.11.2011 указано, что определение суда от 01.11.2011 об отложении судебного разбирательства размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заблаговременно.

Между тем, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, информация о переносе даты судебного разбирательства на 29.11.2011 размещена 05.12.2011, то есть после вынесения арбитражным судом решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах извещение истца о времени и месте судебного заседания нельзя признать надлежащим.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод общества "УК "РЭМП Железнодорожного района" о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, не принял во внимание данные обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о допущенном судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушении норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем уведомлении и рассмотрении дела без участия представителя истца.

Поскольку неправильное применение судом норм процессуального права могло привести к принятию неправильного решения, судебные акты на основании ч. 3 ст. 288 подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2011 по делу N А60-17456/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Г.Кузнецов

Судьи

А.А.Гайдук Г.Н.Черкасская