Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 17АП-545/12

г. Пермь

N 17АП-545/2012-ГК

12 марта 2012 г.

Дело N А60-17456/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Масальской Н.Г., Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца, ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района": Симоченков О.В. - по доверенности N 07 от 01.09.2011;

ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2011 года по делу N А60-17456/2011, принятое судьёй Павловой Е.А.

по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256)

к Министерству обороны Российской Федерации в лице штаба Центрального военного округа

о взыскании задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг, содержанию общего имущества и капитальный ремонт по договору управления многоквартирным домом и предоставления жилищных и коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - Управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации в лице штаба Приволжско-Уральского военного округа (ответчик) о взыскании 348 798 руб. 03 коп. задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг, содержанию общего имущества и капитальный ремонт по договору управления многоквартирным домом и предоставления жилищных и коммунальных услуг N 420142 от 01.01.2006 за период с 01.06.2008 по 01.04.2011, 88 998 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2008 по 30.05.2011, на основании статей 210, 249, 290, 395, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1 ст. 36, п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 9 975 руб. 97 коп. госпошлины (л.д. 8-9, 21).

Определением арбитражного суда от 01.11.2011 года по заявлению истца на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена ответчика - Министерства обороны Российской Федерации в лице штаба Приволжско-Уральского военного округа на ответчика - Министерство обороны Российской Федерации в лице штаба Центрального военного округа (л.д. 76-82).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2011 года в удовлетворении исковых требований и возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано (л.д. 104-110).

Истец, Управляющая компания, с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указал, что не был извещен о перерыве в судебном заседании 22.11.2011 года надлежащим образом, информация на сайте была размещена только 05.12.2011.

Считает, что в результате ликвидации воинской части N 420142 задолженность подлежит взысканию с Минобороны РФ за счет казны РФ.

Ответчик, с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, решение суда просил отменить, жалобу удовлетворить.

Заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, подтверждающих предоставление коммунальных услуг, содержание общего имущества и капитальный ремонт.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку доказательств невозможности представления соответствующих документов в суд первой инстанции и уважительность причин их непредставления истцом суду не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района", утверждая, что по договору управления многоквартирным домом и предоставления жилищных и коммунальных услуг N 420142 от 01.01.2006 им в период с 01.06.2008 по 01.04.2011 оказаны коммунальные услуги, услуги по содержанию общего имущества и капитальный ремонт стоимостью 348 798 руб. 03 коп., которые не оплачены, начислив на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском к Министерству обороны Российской Федерации, в удовлетворении которого судом отказано.

Арбитражный апелляционный суд в порядке ст. 268 АПК РФ пересмотрев материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, а также выслушав представителя истца в судебном заседании, оснований для удовлетворения заявленных требований также не усматривает, считая их не обоснованными и не подтвержденными документально в порядке статьи 65 АПК РФ.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Истцом в материалы дела в обоснование заявленного им требования представлен договор управления многоквартирным домом и предоставления жилищных и коммунальных услуг N 420142 от 01.01.2006, подписанный между ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (Управляющая компания) и Министерством обороны Российской Федерации войсковая часть 12664 (собственник), по которому Управляющая компания по заданию собственника в течение срока договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, организовать обеспечение коммунальными услугами собственника помещения, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (л.д. 10-13).

Войсковая часть 12664, заключившая с истцом договор, была ликвидирована.

В представленном в дело договоре N 420142 от 01.01.2006 г.. указано, что Министерство обороны Российской Федерации является собственником помещения в многоквартирном доме, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Быкова, 34 (общежитие), площадью 355 кв.м.

Однако, доказательств включения указанного помещения в реестр федеральной собственности Российской Федерации, истец в материалы дела не представил.

Вместе с тем, в деле имеется Итоговый протоколом общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бр. Быковых, д. 34 от 05.07.2007 собственниками жилых помещений в многоквартирном доме выбран способ управления через управляющую компанию - ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района", утвержден договор на управление, предложенный ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (л.д. 18). Наличие указанного Протокола свидетельствует о том, что в многоквартирный дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бр. Быковых, д. 34 имеет иных собственников - физических лиц.

Доказательства того, что помещения в многоквартирном доме, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Быкова, 34, площадью 355 кв.м. не были приватизированы и переданы в собственность физических лиц, истец суду первой инстанции также не представил.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ).

Истец, утверждая, что ответчик обязан возместить расходы по содержанию имущества, капитальный ремонт, а также за коммунальные услуги в заявленном им размере, документально обоснованного расчета доли ответчика в праве собственности на спорный дом не представляет.

Документов, подтверждающих общую площадь помещений в доме; свидетельства о праве собственности ответчика и собственников всех помещений спорного дома; перечень всех собственников помещений; документально обоснованный расчет доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество в доме; доказательства заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями; документально обоснованный расчет потребления коммунальных и иных услуг помещениями ответчика; доказательства оплаты самим истцом расходов по каждому виду оказанных им услуг; истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В судебном заседании апелляционного арбитражного суда представитель истца не смог пояснить какую сумму он предъявляет ответчику в качестве платы за коммунальные услуги и сколько из заявленной в иске суммы составляет плата за содержание имущества. Иного расчета в дело истец не представлял, исковые требования о взыскании коммунальных услуг и расходов по содержанию имущества иными доказательствами в суде первой инстанции не обосновывал.

В связи с изложенным, учитывая, что истец в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал как само право требования к ответчику, так и его размер, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Соответствующие расчеты и доказательства суд первой инстанции неоднократно предлагал представить истцу, однако, истец вышеуказанных доказательств в обоснование иска не представил, указание определений арбитражного суда первой инстанции не выполнил по причинам, уважительность которых и независимость их от волеизъявления истца не доказана.

Довод истца о его ненадлежащем извещении его о перерыве в судебном заседании 22.11.2011 судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

Из протокола судебного заседания, открытого 22.11.2011 в 11 час. 30 мин. и закрытого 29.11.2011 в 16 час. 20 мин. следует, что в судебном заседании 22.11.2011 в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, был объявлен перерыв до 16 час. 10 мин. 29.11.2011 (л.д. 101-102).

29.11.2011 в 16 час. 10 мин. судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей сторон.

Статьёй 163 АПК РФ не предусмотрено обязательное извещение о перерыве, времени и месте продолжения судебного заседания лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся на рассмотрение дела.

Согласно Информационного письма Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не извещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и исковых требований Управляющей компании судом апелляционной инстанции не усматривается.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2011 года по делу N А60-17456/2011 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ, не подлежит. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2011 года по делу N А60-17456/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Н.Г.Масальская Л.В.Дружинина