Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2012 г. N Ф09-5522/12 по делу N А07-1894/2012

Екатеринбург

23 июля 2012 г.

Дело N А07-1894/2012

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 г. N 18АП-5468/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Маликовой Э.М., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пономаревой Светланы Геннадьевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2012 по делу N А07-1894/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Класс Менеджер-Уфа" (далее - общество "Класс Менеджер-Уфа") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к администрации городского округа "город Уфа" Республики Башкортостан (далее - администрация) с заявлением о признании незаконным постановления главы администрации городского округа "город Уфа" от 04.03.2010 N 1027.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - общество "Перспектива"), Пономарева Светлана Геннадьевна.

Одновременно с подачей заявления общество "Класс Менеджер-Уфа" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета администрации совершать любые действия: заключать договоры аренды безвозмездного пользования и иные сделки, издавать постановления, направленные на отчуждение либо передачу в пользование третьим лицам земельного участка площадью 2403 кв. м с кадастровым номером 02:55:010503:33, находящегося по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. 50-летия Октября, д. 19;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - управление государственной регистрации) производить регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 2403 кв. м с кадастровым номером 02:55:010503:33, находящегося по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. 50-летия Октября, д. 19.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан еРот 16.02.2012 (судья Архиереев Н.В.) заявление общества "Класс Менеджер-Уфа" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры в виде запрета администрации совершать любые действия: заключать договоры аренды, безвозмездного пользования и иные сделки, издавать постановления, направленные на отчуждение либо передачу в пользование третьим лицам земельного участка площадью 2403 кв. м с кадастровым номером 02:55:010503:33, находящегося по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. 50-летия Октября, д. 19, а также запрета управлению государственной регистрации производить регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 2403 кв. м с кадастровым номером 02:55:010503:33, находящегося по адресу г. Уфа, Советский район, ул. 50-летия Октября, д. 19.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 (судьи Соколова И.Ю., Суспицина Л.А., Ермолаева Л.П.) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судами имеющих значение для дела обстоятельств, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нарушают его права на реализацию выкупа земельного участка с кадастровым номером 02:55:010503:33.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании постановления главы администрации от 26.09.2002 N 4545 между администрацией (арендодатель) и обществом "Класс Менеджер-Уфа" (арендатор) заключен договор от 15.10.2002 N 2647-2002 аренды земельного участка площадью 2403 кв. м, с кадастровым номером 02:55:010503:33, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. 50-летия Октября, д. 19, для размещения временной открытой автостоянки.

На основании постановления главы администрации городского округа "Город Уфа" Республики Башкортостан от 04.03.2010 N 1027, Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа "город Уфа" Республики Башкортостан (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива" (арендатор) 05.03.2010 подписан договор аренды земельного участка N 151-10 на срок с 04.03.2010 до 04.03.2013, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:55:010503:33, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, ул. 50-летия Октября, рядом с домом N 19, для организации временной открытой автостоянки, общей площадью 2403 кв. м.

Полагая, что вынесение указанного постановления о предоставлении земельного участка обществу "Перспектива" противоречит ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 1, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, общество "Класс Менеджер-Уфа" обратилось с заявлением о признании постановления главы администрации городского округа "Город Уфа" Республики Башкортостан от 04.03.2010 N 1027 недействительным.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано фактическим нахождением земельного участка с кадастровым номером 02:55:010503:33 в пользовании общества "Класс Менеджер-Уфа" и наличием сведений о совершении администрацией действий по заключению очередного договора аренды и последующего отчуждения земельного участка. По мнению заявителя, такие действия исключают возможность возвращения ему земельного участка.

Удовлетворяя заявление общества "Класс Менеджер-Уфа" об обеспечении иска, суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает обеспечительные меры для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

На основании правовой позиции, отраженной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер обществом "Класс Менеджер-Уфа" документы, суды пришли к правильному выводу о необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер, поскольку непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или повлечет причинение значительного ущерба заявителю. Кроме того, принятие обеспечительных мер позволит сохранить существующее состояние отношений сторон спора в отношении спорного земельного участка.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" с ходатайством об отмене обеспечительных мер вправе обратиться ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер.

Обращаясь в суд с кассационной жалобой, Пономарева С.Г., привлеченная к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, полагает, что принятием обеспечительных мер создаются препятствия в реализации права по предоставлению в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:55:010503:33, на котором размещены принадлежащие Пономаревой С.Г. объекты недвижимости.

Из представленных Пономаревой С.Г. доказательств усматривается, что она является собственником объектов недвижимого имущества: поста охраны, асфальтового замощения и забора, расположенных по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. 50-летия Октября, около дома 19. Однако каких-либо доказательств расположения указанных объектов в пределах земельного участка с кадастровым номером 02:55:010503:33 суду не представлено.

Представленная в материалы дела копия заявления от 01.02.2012 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:55:010503:33 не содержит наименования принадлежащих заявителю объектов. Сведений о принятии решения о предоставлении земельного участка Пономаревой С.Г. на основании указанного заявления, направленного в администрацию без приложений, также не представлено.

При отсутствии доказательств принятия уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка на праве собственности Пономаревой С.Г. оснований считать ее права нарушенными принятием обеспечительных мер не имеется. Представленный заявителем проект постановления о предоставлении земельного участка к таким доказательствам не относится.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии доказательств реального нарушения прав и экономических интересов Пономаревой С.Г. принятием обеспечительных мер, а также наличии у Пономаревой С.Г. возможности постановки вопроса об отмене обеспечительных при предоставлении таких доказательств.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены определения и постановления согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2012 по делу N А07-1894/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пономаревой Светланы Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

Э.М. Маликова З.Г. Семенова