Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 18АП-3043/12

г. Челябинск

02 мая 2012 г.

Дело N А07-1894/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Суспициной Л.А., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пономаревой Светланы Геннадьевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2012 по делу N А07-1894/2012 (судья Архиереев Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Класс Менеджер-Уфа" - Исанбердина Д.А. (доверенность от 06.02.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Класс Менеджер-Уфа" (далее - ООО "Класс Менеджер-Уфа") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация) с заявлением о признании незаконным постановления Главы администрации городского округа город Уфа от 04.03.2010 N 1027.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива").

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Пономарева Светлана Геннадьевна (далее - Пономарева С.Г.).

Одновременно с подачей заявления ООО "Класс Менеджер-Уфа" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан совершать любые действия: заключать договоры аренды безвозмездного пользования и иные сделки, издавать постановления, направленные на отчуждение либо передачу в пользование третьим лицам земельного участка площадью 2403 кв. м с кадастровым номером 02:55:010503:33, находящегося по адресу г. Уфа, Советский район, ул. 50-летия Октября, д. 19.

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан производить регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 2403 кв. м с кадастровым номером 02:55:010503:33, находящегося по адресу г. Уфа, Советский район, ул. 50-летия Октября, д. 19.

Определением от 16.02.2012 ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан совершать любые действия: заключать договоры аренды, безвозмездного пользования и иные сделки, издавать постановления, направленные на отчуждение либо передачу в пользование третьим лицам земельного участка площадью 2403 кв. м с кадастровым номером 02:55:010503:33, находящегося по адресу г. Уфа, Советский район, ул. 50-летия Октября, д. 19, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан производить регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 2403 кв. м с кадастровым номером 02:55:010503:33, находящегося по адресу г. Уфа, Советский район, ул. 50-летия Октября, д. 19.

С вынесенным определением не согласилась Пономарева С.Г. (далее также - податель жалобы, общество) и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе, поданной до привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Пономарева С.Г. просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований принятия мер по обеспечению иска. Считает, что ООО "Класс Менеджер-Уфа" не является лицом, заинтересованным в оспаривании постановления, ввиду расторжения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:010503:33; право аренды указанного земельного участка принадлежит ООО "Перспектива". Считает, что вынесенным определением нарушены права Пономаревой С.Г., поскольку ею подано заявление о выкупе земельного участка, занятого принадлежащими на праве собственности объектами недвижимости, на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта наложенный обеспечительными мерами арест создает препятствия в реализации права на выкуп земельного участка.

До начала судебного заседания Пономарева С.Г. представила дополнение к апелляционной жалобе, в котором указала на нарушение срока, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оспаривания ненормативного акта, поскольку заявитель узнал о нарушенных правах не позднее 02.04.2010.

ООО "Класс Менеджер-Уфа" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец ссылается на правомерность принятых обеспечительных мер, поскольку их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или повлечет причинение значительного ущерба заявителю. Считает, принятые обеспечительные меры направленными на сохранение существующего состояния отношений сторон. Указывает на отсутствие нарушений прав Пономаревой С.Г. как потенциального покупателя спорного земельного участка, поскольку он подлежит освобождению на основании распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 29.02.2011 N 1116-р.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела и обстоятельств, установленных при рассмотрении дел N N А07-22031/2010, А07-10062/10, А07-8155/2010, А07-20455/2010 следует, что на основании постановления Главы администрации от 26.09.2002 N 4545 между администрацией (арендодатель) и обществом "Класс Менеджер-Уфа" (арендатор) 15.10.2002 заключен договор N 2647-2002 аренды земельного участка площадью 2403 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. 50-летия Октября, д. 19, для размещения временной открытой автостоянки. Срок аренды определен сторонами до 26.09.2005.

На основании постановления главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 04.03.2010 N 1027, между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива" (арендатор) 05.03.2010 подписан договор аренды земельного участка N 151-10, на срок с 04.03.2010 до 04.03.2013, согласно которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:55:010503:33, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, ул. 50-летия Октября, рядом с домом N 19, для организации временной открытой автостоянки, общей площадью 2403 кв. м.

Полагая, что вынесение указанного постановления о предоставлении земельного участка ООО "Перспектива" противоречит статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации и статьям 1, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ООО "Класс Менеджер-Уфа" обратился с заявлением о признании постановления главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 04.03.2010 N 1027 недействительным.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано фактическим нахождением земельного участка с кадастровым номером 02:55:010503:33 в пользовании ООО "Класс Менеджер-Уфа" и наличием сведений о совершении Администрацией действий по заключению очередного договора аренды и последующего отчуждения земельного участка. По мнению заявителя, такие действия исключают возможность возвращения ему земельного участка.

Удовлетворяя ходатайство ООО "Класс Менеджер-Уфа" об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель доказал необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер, поскольку непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или повлечет причинение значительного ущерба заявителю. Судом указано на направленность обеспечительных мер на сохранение существующего состояния отношений сторон и отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает наличия оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер суд должен учитывать предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", с ходатайством об отмене обеспечительных мер вправе обратиться ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер. Применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с таким заявлением может обратиться также и лицо, не привлеченное к участию в деле.

Настоящая апелляционная жалоба подана Пономаревой С.Г. как лицом, не привлеченным к участию в деле, однако на дату рассмотрения заявления она привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Названное обстоятельство не исключает предоставление ею доказательств наличия нарушений прав и экономических интересов, обусловленных применением обеспечительных мер.

Учитывая, что принятые судом первой инстанции меры направлены на обеспечение сохранения существующего состояния отношений сторон спора в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:010503:33, Пономаревой С.Г. надлежит представить доказательства наличия препятствий, обусловленных невозможностью издания постановления, направленного на отчуждение либо передачу в пользование земельного участка площадью 2403 кв.м. с кадастровым номером 02:55:010503:33, находящегося по адресу г. Уфа, Советский район, ул. 50-летия Октября, д. 19, заключением договора на предоставление земельного участка в собственность или аренду и его государственной регистрации.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии таких доказательств.

Из представленных Пономаревой С.Г. доказательств усматривается, что она является собственником объектов недвижимого имущества - пост охраны, асфальтовое замощение и забор, расположенных по адресу г. Уфа, Советский район, ул. 50-летия Октября, около дома 19 (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 24.01.2012 на л. д. 37-39). Однако доказательства расположения указанных объектов в пределах земельного участка с кадастровым номером 02:55:010503:33 суду не представлены.

Представленная апеллянтом копия заявления от 01.02.2012 в Администрацию городского округа город Уфы о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:55:010503:33 не содержит наименования принадлежащих заявителю объектов (л. д. 40-42). Сведений о принятии решения о предоставлении земельного участка Пономаревой С.Г. на основании указанного заявления, направленного в Администрацию без приложений, также не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 36 Кодекса для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением документов.

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 статьи 36 Кодекса).

По смыслу приведенных норм уполномоченный орган обязан рассмотреть заявление о приобретении прав на земельный участок, представленное с необходимыми документами согласно утвержденному в установленном порядке перечню, и в месячный срок со дня его поступления принять решение о предоставлении земельного участка на праве собственности.

В отсутствие доказательств принятия уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка Пономаревой С.Г., оснований считать ее права нарушенными принятием обеспечительных мер не имеется. Представленный апеллянтом проект постановления о предоставлении земельного участка к таким доказательствам не относится.

Отсутствие доказательств нарушения права, исходя из содержания статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом следует учитывать, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права. Баланс интересов сторон в рамках такой ускоренной процедуры как применение обеспечительных мер, предполагающей вынесение судебного акта на основе анализа ограниченного круга доказательств, обеспечивается правом ответчика, иных лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лиц, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Принимая во внимание процессуальное поведение сторон настоящего спора, заявление настоящей апелляционной жалобы лицом, не предоставившим доказательств реального нарушения прав и экономических интересов принятием обеспечительных мер, а также наличие у Пономаревой С.Г. возможности постановки вопроса об отмене обеспечительных при предоставлении таких доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения, принятого судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 184, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2012 по делу N А07-1894/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаревой Светланы Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.А. Суспицина Л.П. Ермолаева