Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2012 г. N Ф09-5240/12 по делу N А76-17658/2011

Екатеринбург

18 июля 2012 г.

Дело N А76-17658/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Черкасской Г.Н., Гайдука А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 (далее - Сбербанк) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2012 по делу N А76-17658/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по тому же делу.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области, приняли участие представители:

Сбербанка - Халлиева С.С. (доверенность от 15.03.2011 N 66 АА серии 0474744), Согрин А.В. (доверенность от 08.11.2010 N 66 АА серии 0337423);

инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - Налоговая служба) - Кузнецов В.Ю. (доверенность от 27.06.2012 N 05-24/19-588).

Сбербанк (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Налоговой службе с исковым заявлением о взыскании 90 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 18.10.2011 (судья Ефимов А.В.) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бетонщик" (ОГРН 10777447003259; далее - общество "Бетонщик").

Решением суда от 16.01.2012 (судья Ефимов А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 (судьи Вяткин О.Б., Махрова Н.В., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сбербанк просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение положений ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что в обжалуемых судебных актах необоснованно сделана ссылка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 8624/10 как на судебный акт, вынесенный по аналогичным обстоятельствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сбербанком (банк) и обществом "Бетонщик" (клиент) заключен договор банковского счета от 01.11.2008 N 22079, согласно п. 1.1 которого предметом договора является открытие банком счета клиенту в валюте Российской Федерации и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального Банка Российской Федерации, Перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Сбербанком России и его филиалами, а также другим условиям договора.

Платежи со счета производятся банком в пределах остатка денежных средств на счете в порядке календарной очередности поступления в банк расчетных (платежных) документов и денежных чеков. При недостаточности денежных средств на счете платежи осуществляются в очередности, установленной действующим законодательством Российской Федерации (п. 2.3 договора).

Согласно п. 3.1.1 договора банк принял на себя обязательство осуществлять прием, проверку и исполнение расчетных (платежных) документов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, тарифами Банка и другими условиями договора.

По платежному поручению от 25.08.2009 N 317 на расчетный счет общества "Бетонщик" Челябинским филиалом N 3 Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации перечислена дотация на целевое финансирование пособий по социальному страхованию в сумме 120 920 руб. 95 коп.

Банк перечислил данную сумму 26.08.2009 в счет погашения задолженности общества "Бетонщик" по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 г.

Прокурор г. Челябинска в интересах получателя дотации на целевое финансирование пособия по социальному страхованию - Мочаловой Ю. И. (бывшей работницы общества "Бетонщик"), обратился с иском к Сбербанку о признании действий Банка незаконными, обязании выплатить денежные средства в счет возмещения ущерба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31.01.2011 (судьи Корысина С.А., Мицкевич А.Э., Беломестнова Ж.Н.) удовлетворены исковые требования о взыскании со Сбербанка в пользу Мочаловой Ю.И. 90 000 руб. пособия по социальному страхованию, перечисленного на расчетный счет страхователя (общества "Бетонщик").

Указанная сумма перечислена Банком за счет собственных средств на счет Мочаловой Ю.И.

Сбербанк обратился к Налоговой службе с требованием возвратить Банку ошибочно перечисленные с расчетного счета общества "Бетонщик" 90 000 руб. Налоговый орган отказал в удовлетворении требований, в связи с чем Сбербанк обратился в суд с иском на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка, в связи с чем перечисленная банком денежная сумма во исполнение решения суда общей юрисдикции составляет убыток, возникший в результате неправомерных действий самого банка.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды сделали правильный вывод о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суды правомерно приняли во внимание, что действующее законодательство не предусматривает возможность списания перечисленных Фондом социального страхования Российской Федерации пособий по социальному страхованию на иные цели, в связи с чем обоснованно признали, что действия банка по списанию денежных средств, имеющих целевое назначение, на погашение задолженности по налогу на добавленную стоимость, являются нарушением обязательства банка осуществлять исполнение расчетных (платежных) документов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя кассационной жалобы были исследованы судами и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, для которой у суда кассационной инстанции оснований в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2012 по делу N А76-17658/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597- без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

Г.Н. Черкасская А.А. Гайдук