Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 18АП-1617/12

г. Челябинск

27 марта 2012 г.

Дело N А76-17658/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2012 по делу N А76-17658/2011 (судья Ефимов А.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 - Согрин А.В. (доверенность от 08.11.2010 N 1-3476);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - Домбровская А.Р. (доверенность от 23.11.2011 N 05-24/041839).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 (далее - ОАО "Сбербанк России", истец) (г. Москва, ОГРН 1027700132195) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - ИФНС по Калининскому району г. Челябинска, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 90 000 руб. неосновательного обогащения (т.1 л.д.4-6).

В качестве правового обоснования требований истец указал статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бетонщик" (далее - ООО "Бетонщик", третье лицо) (г. Челябинск, ОГРН 1077447003259) (т.1 л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16 января 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.1 л.д.138-143).

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.2-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о перечислении истцом денежных средств в сумме 90 000 руб. Мочаловой Юлии Ивановне (далее - Мочалова Ю.И.) как меры гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, поскольку договор банковского счета между банком и Мочаловой Ю.И. не заключался, денежные средства не принадлежали ООО "Бетонщик". Считает, что суд первой инстанции неправомерно квалифицировал спорную сумму как убытки банка, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского счета.

Поскольку спорные денежные средства перечислены за счет собственных средств банка, при этом основания для их перечисления в бюджет отсутствовали, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения (т.2 л.д.13-16).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик пояснил, что основанием для удовлетворения судом общей юрисдикции требований Мочаловой Ю.И. явилось несоблюдение банком порядка и условий перечисления денежных средств со счета работодателя Мочаловой Ю.И. - ООО "Бетонщик". Считает, что отсутствие договора банковского счета, заключенного между Мочаловой Ю.И. и банком, не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на последнего ответственности за нарушение порядка перечисления денежных средств.

Отзыв на апелляционную жалобу третье лицо не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился. В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" (банк) и ООО "Бетонщик" (клиент) 01.11.2008 заключен договор банковского счета N 22079 (л.д. 11-35), предметом которого является открытие банком счета клиенту в валюте Российской Федерации и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального Банка Российской Федерации, Перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Сбербанком России и его филиалами, а также другим условиям договора (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что платежи со счета производятся банком в пределах остатка денежных средств на счете в порядке календарной очередности поступления в банк расчетных (платежных) документов и денежных чеков. При недостаточности денежных средств на счете платежи осуществляются в очередности, установленной действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3.1.1 договора банк принял на себя обязательство осуществлять прием, проверку и исполнение расчетных (платежных) документов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, тарифами Банка и другими условиями договора.

Платежным поручением от 25.08.2009 N 317 на расчетный счет ООО "Бетонщик" Челябинским филиалом N 3 Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации перечислена дотация на целевое финансирование пособий по социальному страхованию работникам ООО "Бетонщик" в сумме 120 920 руб. 95 коп. (т.1 л.д. 36).

Платежным ордером от 26.08.2009 N 74 во исполнение требования документов, помещенных в картотеку, банк перечислил данную сумму в счет погашения задолженности ООО "Бетонщик" по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года (л.д. 37).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31.01.2011 исковые требования о взыскании с ОАО "Сбербанк России" в пользу Мочаловой Ю.И. 90 000 руб. пособия по социальному страхованию, перечисленного на расчетный счет страхователя, удовлетворены (т.1 л.д.42-44).

ОАО "Сбербанк России" полагая, что выплата денежных средств Мочаловой Ю.И. и, как результат, неосновательное обогащение соответствующего бюджета произошло за счет его собственных средств, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ИФНС по Калининскому району г. Челябинска 90 000 руб. неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции указал, что обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка. Следовательно, перечисленная банком денежная сумма во исполнение решения суда общей юрисдикции составляет убыток, возникший в результате неправомерных действий самого банка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 25.08.2009 N 317 ООО "Бетонщик" перечислены денежные средства в размере 120 920 руб. 95 коп. в качестве дотации на целевое финансирование пособий по социальному страхованию (т.1 л.д.36).

Как предусмотрено в пункте 8 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" средства Фонда социального страхования Российской Федерации направляются, в том числе, на выплату пособий по временной нетрудоспособности, беременности и родам. Вместе с тем средства Фонда используются только на целевое финансирование мероприятий, указанных в настоящем Положении. Не допускается зачисление средств социального страхования на личные счета застрахованных.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора банковского счета от 01.11.2008 N 22079 банк принял обязательство осуществлять прием, проверку и исполнение расчетных (платежных) документов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и другими условиями договора.

Принимая во внимание, что действующим законодательством не предусмотрена возможность списания перечисленных Фондом социального страхования Российской Федерации пособий по социальному страхованию на иные цели, действия банка по списанию денежных средств, имеющих целевое назначение, на погашение задолженности по налогу на добавленную стоимость, является нарушением обязательства банка осуществлять исполнение расчетных (платежных) документов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8624/10 от 25.01.2011, обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка. Следовательно, перечисленная банком Мочаловой Ю.И. денежная сумма во исполнение решения суда составляет убыток, возникший в результате неправомерных действий самого банка.

Из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что факт привлечения банка к такой ответственности создает условия для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения третьих лиц за счет его собственных средств. Иное толкование указанной нормы права допускало бы возможность возложения на третьих лиц обязанности по возмещению убытков, возникающих из ненадлежащего исполнения банком договора банковского счета.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 8624/10 по делу N А07-22553/2009 (пункт 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор банковского счета между банком и Мочаловой Ю.И. не заключался, денежные средства ООО "Бетонщик" не принадлежали, не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основанием для отказа в удовлетворении требований истца явилось несоблюдение банком порядка и условий перечисления денежных средств со счета ООО "Бетонщик". В силу указанного также не имеет правового значения довод подателя апелляционной жалобы о непринадлежаности спорной суммы ООО "Бетонщик".

Утверждение ОАО "Сбербанк России" в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции неправомерно квалифицировал спорную сумму как убытки банка, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского счета, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основано на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2012 по делу N А76-17658/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N8597 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков