Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2012 г. N Ф09-5212/12 по делу N А60-35560/2011

Екатеринбург

16 июля 2012 г.

Дело N А60-35560/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства" (ИНН: 6660004958 ОГРН: 1026604937138, далее - общество "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2011 по делу N А60-35560/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства" - Третьякова Д.И. (доверенность от 10.01.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение СУ-32" (ИНН: 6663048689 ОГРН: 1026605620095, далее - общество "Строительное объединение СУ-32") - Хальзов Е.О. (доверенность от 09.09.2011), Бетев А.О. (доверенность от 11.11.2011).

Общество "Строительное объединение СУ-32" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства" о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 15.05.2006 N 10/15-05/06 в виде реального ущерба в размере 1 478 106 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод прецизионных сплавов" (ОГРН: 1116604001348, далее - общество "Уральский завод прецизионных сплавов").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2011 (судья Микушина Н.В.) заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 (судьи Никольская Е.О., Виноградова Л.Ф., Гладких Д.Ю.) решение суда первой инстанции от 14.12.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение ст. 199, 200, 432, 433, 438, 886, 887, 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, решения Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-13964/2007, N А60-7151/2008, N А60-26418/2010 преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, поскольку общество "Уральский завод прецизионных сплавов" при рассмотрении указанных дел участия не принимало.

Общество "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства" указывает на то, что, поскольку стороны не определили срок хранения имущества, то в данном случае право предъявить требование о возврате переданного на хранение имущества, либо выплате стоимости утерянного имущества, если имущество не возвращается, у истца возникло с момента передачи данного имущества ответчику. Заявитель жалобы считает, что срок на подачу искового заявления об исполнении ответчиком обязательств, возникших из договора хранения истек, так как с момента передачи имущества (20.10.2006) и до подачи искового заявления (20.09.2011) прошло почти пять лет. При этом, как полагает общество "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства", истец самостоятельно, без его участия производил вывоз имущества, находящегося на территории общества "Уральский завод прецизионных сплавов".

Заявитель жалобы считает, что судами не дана надлежащая правовая оценка его доводам относительно квалификации отношений сторон, как отношений, возникших из договора хранения, не учтены правоотношения сторон с момента ввоза имущества на территорию общества "Уральский завод прецизионных сплавов" и до 20.10.2006, а также правоотношения сторон в период после 20.10.2006.

По мнению ответчика, суды при вынесении обжалуемых судебных актов необоснованно сослались на п. 4.3.6 договора строительного подряда от 15.05.2006 N 10/15-05/06, ввиду его несогласованности между сторонами в единой редакции.

Заявитель жалобы указывает и на то, что суды, посчитав, что наряду со спорным актом приема-передачи имущества в материалах дела имеются иные доказательства передачи имущества, необоснованно отклонили его ходатайство о назначении экспертизы. Как полагает общество "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства", у истца отсутствовали правовые основания для совершения действий по самостоятельному вывозу имущества, при этом доказательств, подтверждающих отказ в передаче имущества, а также направление заявок на вывоз в материалы дела истцом не представлено.

В письменном отзыве на кассационную жалобу общество "Строительное объединение СУ-32" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам Арбитражного суда Свердловской области N А60-13964/2007, N А60-7151/2008, N А60-26418/2010, между обществом "Строительное объединение СУ-32" (подрядчик) и обществом "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства" (заказчик) 15.05.2006 заключен договор строительного подряда N 10/15-05/06 (с протоколом разногласий, в редакции согласительного протокола), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить следующие виды работ: перенос инженерных сетей из-под пристроя СПЦ-2 в осях "И", "39" и "Прокатного цеха", сходящихся на участке у 2-ой проходной; перенос сетей В-7; перенос сетей ВиК из-под железнодорожных путей "Прокатного цеха"; устройство автомобильной мойки; устройство корыта под железнодорожные пути.

Из п.1.2 договора следует, что работы, являющиеся предметом договора, подрядчик производит собственными силами из собственных материалов.

Между теми же сторонами 04.07.2006, 24.07.2006, 28.07.2006, 28.12.2006 подписаны дополнительные соглашения к данному договору N 1, 2, 3, 4.

Судебными актами по делу N А60-26418/2010 установлено, что с 2006 года ответчик пользовался результатами работ, выполненных истцом в рамках спорного договора, однако постоянно уклонялся от их приемки и оплаты. Факт выполнения работ установлен вступившими в законную силу решениями суда по делам N А60-13964/2007, N А60-7151/2008, N А60-35484/2008.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2010 по делу N А60-26418/2010 по иску общества "Строительное объединение СУ-32" к обществу "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства" требования в части расторжения договора строительного подряда от 15.05.2006 N 10/15-05/06, заключенного между сторонами, удовлетворены.

Обществом "Строительное объединение СУ-32" для производства работ по договору от 15.05.2006 N 10/15-05/06 за счет собственных средств на строительную площадку, находящуюся на территории третьего лица, были завезены и затем частично 24.09.2008 вывезены строительные материалы и изделия, средства малой механизации, инструменты и оборудование, что подтверждается описью имущества (межэтажная сварочная будка инв. N 4), описью имущества (бытовое помещение инв. N 1), описью ввоза оборудования (ограждения, стойки), а также актом приема-передачи от 20.10.2006, подписанным между сторонами договора.

Пунктом 4.3.6 договора строительного подряда от 15.05.2006 N 10/15- 05/06 предусмотрено, что заказчик обязался обеспечить сохранность в нерабочее время выполненных подрядчиком объемов работ и построенных зданий и сооружений до приемки готового объекта в эксплуатацию, а также материалов, оборудования, стр. машин и механизмов и другого имущества подрядчика, находящихся на территории стройплощадки или, по согласованию сторон, возместить эти затраты подрядчику.

Общество "Строительное объединение СУ-32", ссылаясь на то, что поскольку часть имущества, завезенного на строительную площадку, находящуюся на территории третьего лица, обнаружена не была и, соответственно, не была вывезена истцом, последним были понесены убытки в виде реального ущерба в сумме 1 478 106 руб. 90 коп., составляющего стоимость утраченного имущества по ценам, действующим на 05.09.2011, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

В обоснование стоимости недостающего имущества по состоянию на 05.09.2011 обществом "Строительное объединение СУ-32" представлены счета и прайс-листы на материалы, инструменты и оборудование.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-13964/2007, N А60-7151/2008, N А60-26418/2010, N А60-35484/2008, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установив, что истцом за счет собственных средств на строительную площадку, находящуюся на территории общества "Уральский завод прецизионных сплавов", были завезены, а затем 24.09.2008 частично вывезены строительные материалы и изделия, средства малой механизации, инструменты и оборудование, при этом часть имущества, завезенного на данную территорию обнаружена не была, а также учитывая п. 4.3.6 договора строительного подряда от 15.06.2006 N 10/15-05/06, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному, соответствующему законодательству и материалам дела выводу о наличии оснований для взыскания с общества "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства" в пользу общества "Строительное объединение СУ-32" убытков в размере 1 478 106 руб. 90 коп. в виде реального ущерба, составляющих стоимость утраченного имущества по ценам, действующим на 05.09.2011.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2011 по делу N А60-35560/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Е.Н. Сердитова С.Н. Соловцов