Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2012 г. N Ф09-5140/12 по делу N А76-23871/2010

Екатеринбург

13 июля 2012 г.

Дело N А76-23871/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Соловцова С.Н., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Трехгорного Челябинской области (далее - комитет) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2012 по делу N А76-23871/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель комитета - Шишкин Д.А. (доверенность от 06.10.2010 N 01-02/14).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания "Комплекс-Строй" (ИНН: 7450036017 ОГРН: 1057423001107, далее - общество "Комплекс-Строй", должник) Чеснокова Евгения Владимировна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об определении очередности в реестре требований кредиторов должника требований комитета в размере 2 563 382 руб. 07 коп., а также в размере 26 654 руб. 13 коп. с применением положений §7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2012 (судья Калина И.В.) ходатайство конкурсного управляющего должника удовлетворено, требования комитета в размере 2 563 382 руб. 07 коп., в том числе 2 364 814 руб. 95 коп. - основного долга и 198 567 руб. 12 коп.- пени, и в размере 26 654 руб. 13 коп., в том числе 24 038 руб. 34 коп. - основного долга и 2615 руб. 79 коп.- пени определены в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов должника; требования по определениям от 10.06.2011 в части пени в сумме 2615 руб. 79 коп. и в сумме 198 567 руб. 12 коп. отдельно учтены в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов четвертой очереди, как подлежащие удовлетворению после погашения требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 (судьи Матвеева С.В., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 11.03.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при применении правил §7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" допущено необоснованное расширительное толкование содержащихся в данном параграфе норм права, а также положений п. 4 ст. 3 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 17, 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства", нарушен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, а также принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов, закрепленный в ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Комитет считает, что действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность изменения очередности удовлетворения требований кредиторов посредством подачи конкурсным управляющим ходатайства о таком изменении.

Заявитель жалобы полагает, что наличие вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, установившего состав и размер требований кредитора, в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствует принятию арбитражным судом иного судебного акта, изменяющего состав и размер требований кредиторов, очередность удовлетворения их требований по сравнению с тем, как это установлено уже вступившим в законную силу судебным актом.

Комитет не согласен с выводом суда первой инстанции о возможности внесения изменения в реестр требований кредиторов в соответствии с п. 6, 7 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку изменение требований кредиторов данными пунктами не предусмотрено. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что обжалуемые судебные акты нарушают единообразие судебной практики.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Комплекс-Строй".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2011 общество "Комплекс-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Чеснокова Е.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2011 признано обоснованным требование комитета в размере 2 563 382 руб. 07 коп., в том числе 2 364 814 руб. 95 коп. - основного долга, 198 567 руб. 12 коп. - пени, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований должника. Требование в части пени в сумме 198 567 руб. 12 коп. учтено отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди, как подлежащее удовлетворению после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2011 признано обоснованным требование комитета в размере 26 654 руб. 13 коп., в том числе 24 038 руб. 34 коп. - основного долга, 2615 руб. 79 коп. - пени, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований должника. Требование в части пени в сумме 2615 руб. 79 коп. учтено отдельно в реестр требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди, как подлежащее удовлетворению после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Ссылаясь на положения п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством об определении очередности в реестре требований кредиторов должника требований комитета.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего должника, исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Из материалов дела усматривается, что требования комитета на основании определений Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2011 включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Комплекс-Строй"; ходатайства конкурсных кредиторов Плюты Алексея Викторовича и Ранько Анны Петровны о рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Комплекс-Строй" определениями суда первой инстанции от 28.12.2011, удовлетворены по правилам § 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 201.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика.

Из п. 1 ст. 201.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Судами установлено, что Арбитражным судом Челябинской области 28.12.2011 вынесены определения о применении при банкротстве общества "Комплекс-Строй" правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 12.07.201 N 210-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы и возражения сторон, учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, суды обоснованно включили требования конкурсного управляющего должника в размере 2 563 382 руб. 07 коп. и в размере 26 654 руб. 13 коп. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом судами правильно отмечено, что изменение структуры реестра требований кредиторов не является основанием для включения в реестр либо исключения из него арбитражным судом ранее установленных требований кредиторов, а поскольку в силу ч. 1 ст. 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель, то вопросы, связанные с распределением требований кредиторов по очередям удовлетворения, согласно критериям, заложенным в ч. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве, находятся в компетенции арбитражного управляющего. Вместе с тем, то обстоятельство, что арбитражный управляющий обратился в суд с ходатайством о приведении очередности удовлетворения требований кредитора в соответствие с положениями Закона о банкротстве в связи с применением к процедуре параграфа 7 гл. 9 Закона о банкротстве и оно рассмотрено судом, не нарушает прав кредитора.

Ссылка комитета на нарушение оспариваемыми судебными актами единства сформировавшийся судебной практики судом кассационной инстанции во внимание принята быть не может, так как судебные акты по конкретным делам, приведенные комитетом, были приняты при других обстоятельствах.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2012 по делу N А76-23871/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Трехгорного Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

С.Н. Соловцов Д.С. Крашенинников