Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2013 г. N Ф09-5140/12 по делу N А76-23871/2010

Екатеринбург

28 января 2013 г.

Дело N А76-23871/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Дядченко Л.В., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.0.2012 по делу N А76-23871/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по тому же делу по заявлению Администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области (далее - Администрация) о признании наличия права собственности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая компания "Комплекс-Строй" (ИНН: 7450036017, ОГРН: 1057423001107, далее - общество "Комплекс-Строй").

В судебном заседании принял участие представитель Главы Усть-Катавского городского округа - Волочнев Д.С. (доверенность от 03.05.2011 N 01-15/635).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация 10.04.2012 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании права собственности на долю объекта незавершенного строительства общей площадью 966,5 кв.м.

Определениями суда от 31.05.2012, 13.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Областное государственное унитарное предприятие "Челябоблинвестстрой" (далее - предприятие "Челябоблинвестстрой"), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Строй Мастер Универсал 31" (далее - общество "Строй Мастер Универсал 31"), общество с ограниченной ответственностью "Строй Мастер Универсал 1" (далее - общество "Строй Мастер Универсал 1"), Правительство Челябинской области, Губенко Ольга Васильевна.

Определением суда от 20.09.2012 (судья Калина И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 (судьи Бабкина С.А., Румянцев А.А., Столяренко Г.М.) определение от 20.09.2012 оставлено без изменения.

Администрация не согласна с определением от 20.09.2012 и постановлением от 25.10.2012, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами не применена норма ст. 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". Администрация считает, что постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 не может быть применено при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, между Управлением инфраструктуры и строительства (муниципальный заказчик), предприятием "Челябоблинвестстрой" (Заказчик-застройщик) и обществом "Строй Мастер Универсал 31" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта N 22/100 от 22.05.2008 (далее - контракт), предметом которого явилось осуществление сторонами контракта скоординированных действий по строительству объекта- жилой дом N 30 МКР-1 Нагорного района г. Усть-Катав.

По условиям контракта муниципальный заказчик финансирует строительные работы (раздел 3 контракта), контролирует работу подрядчика и заказчика-застройщика (пункт 6.1). Согласно пункту 6.1.11 контракта муниципальный заказчик осуществляет государственную регистрацию права на объект, переданный подрядчиком.

В пункте 6.3 контракта установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта. В разделе 7 контракта предусмотрен порядок сдачи работ муниципальному заказчику и заказчику-застройщику.

Между обществом "Строй Мастер Универсал 1" и должником 21.10.2009 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец (общество "Строй Мастер Универсал 1") продал, а покупатель (должник) приобрел в собственность незавершенный объект строительства площадью 1355,7 кв.м., расположенный в г. Усть-Катав, МКР-1, д.30, принадлежащей продавцу на праве собственности.

Договор купли-продажи, с учетом соглашения, к нему был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области.

Согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) на 08.08.2012 на спорный объект недвижимости зарегистрировано право собственности за должником.

Между должником и муниципальным образованием "Усть -Катавский городской округ" 10.06.2010 подписан договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик (должник) осуществляет строительство многоквартирного дома (дом 30 МКР-1), а участник долевого строительства (муниципальное образование "Усть -Катавский городской округ") передает застройщику в счет уплаты цены объектов долевого строительства выполненные работы на объекте незавершенного строительства, муниципальный контракт на сумму 14 993 070 руб. (п. 1.2-1.4, 2.1 договора на долевое участие в строительстве).

В пункте 1.4 договора на долевое участие в строительстве стороны договора определили объекты долевого строительства (квартиры N 60-63, 65, 68, 71, 76, 70, 82, 85, 88, 87, 66). Должник 18.01.2011 признан несостоятельным (банкротом).

По договору купли-продажи от 02.08.2012 между должником и Губенко Ольгой Васильевной незавершенный строительством объект (многоквартирный дом) продан конкурсным управляющим должника покупателю- Губенко Ольге Васильевне. Продажа незавершенного строительством объекта совершена на открытых торгах в рамках конкурсного производства.

Администрация, полагая, что имеется основание для признания права собственности на указанные в договоре долевого участия квартиры, обратилась с соответствующим требованием в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия доказательств факта владения спорным имуществом Администрацией, недоказанности ранее зарегистрированных прав.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

По смыслу действующих норм права на Администрацию возложена обязанность по доказыванию факта владения спорным имуществом и незаконности зарегистрированного права у должника.

Учитывая разъяснения, данные в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Таким образом, суды верно указали, что с иском о признании права собственности вправе обратиться только лишь владеющий имуществом собственник.

Судами установлено, что Администрация никогда не владела спорным объектом недвижимости. При этом Администрация указывает на наличие договорных отношений с должником и обществом "Строй Мастер Универсал 31".

Положения ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания возникновения права собственности указывают на наличие договора и создание имущества для себя (вновь созданное имущество).

Из материалов дела усматривается, что правоотношения Администрации связаны с обязательственными правоотношениями по различным договорам с иными лицами, в том числе с должником. Доказательств признания договоров недействительными, либо понуждения к исполнению договора в судебном порядке в материалах дела не имеется.

Кроме того, в п. 11 названного постановления также разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Судами установлено, что в рассматриваемом споре Администрация не создавала имущество для себя, право собственности на объект недвижимости в установленном порядке не регистрировало, доказательств передачи имущества по акту во исполнение договора в деле не имеется.

Принимая во внимание обстоятельство того, что на спорный объект неоднократно был зарегистрирован переход права собственности на иных лиц, не на Администрацию, суды пришли к правильному выводу о том, что требования Администрации не подлежат удовлетворению.

Кроме того, судами правомерно указано, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2011 по делу N А76-15934/2010 по иску Функционального органа Администрации Усть-Катавского городского округа Управление инфраструктуры и строительства к должнику, в том числе о признании права собственности и оспаривания зарегистрированного права у должника, истребования имущества в пользу муниципального образования, в удовлетворении иска отказано.

Из материалов указанного дела следует, что муниципальное образование, от имени которого действует функциональный орган, спорным имуществом не владело, вопрос о правах может быть разрешен при рассмотрении виндикационного иска. При рассмотрении виндикационного иска судомбыла установлена добросовестность приобретения спорного имущества должником, в связи с чем, в иске было отказано.

Таким образом, учитывая принцип общеобязательности судебных актов, преюдициальности фактов применительно к муниципальному образованию "Усть-Катавский городской округ", в удовлетворении аналогичного требования судами отказано правомерно.

Довод Администрации о неприменении судом п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" верно отклонен.

В соответствии с названной нормой объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.

В силу ст. 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимого имущества при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по данному договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренным этим документом.

Вместе с тем, подписанный сторонами инвестиционного договора документ, подтверждающий исполнение ими обязательств по данному договору, и распределение площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренное этим документом суду не представлен.

Кроме того, судами обоснованно отмечено, что муниципальный контракт заключен заявителем 22.05.2008 с обществом "Строй Мастер Универсал 31", платежи осуществлены указанному обществу, ответчиком по настоящему делу указан должник. В этой связи оснований утверждать, что должником привлекались внебюджетные источники финансирования при осуществлении инвестиционной деятельности, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, учитывая предмет заявленных требований и субъектный состав лиц, участвующих в деле, у суда отсутствовали основания для применения к спорным отношениям п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.0.2012 по делу N А76-23871/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

Л.В. Дядченко Д.С. Крашенинников