Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2012 г. N Ф09-5179/12 по делу N А60-54479/2011

Екатеринбург

13 июля 2012 г.

Дело N А60-54479/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кузнецова А.Г.,

судей Макарова В.Н., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2012 по делу N А60-54479/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченно ответственностью "Инстройком" (далее - общество "Инстройком"; ИНН: 5008029900, ОГРН: 1025001206207) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" (ИНН: 6671257260, ОГРН: 1086671005838) о взыскании денежных средств в сумме 15 680 860 руб. 21 коп., составляющих задолженность по оплате работ, выполненных в рамках государственного контракта от 23.10.2009 N 084-1/1.

Решением суда от 13.02.2012 (судья Липина И.В.) исковые требования удовлетворены. С учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" в пользу общества "Инстройком" взыскан основной долг в сумме 15 680 860 руб. 21 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 (судьи Никольская Е.О., Виноградова Л.Ф., Крымджанова М.С.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает заявитель жалобы, при реорганизации ФГКЭУ "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - ФГКЭУ "Челябинская КЭЧ района") был подписан передаточный акт, согласно которому задолженность перед истцом отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленный требований у судов не имелось.

Как установлено судами, 23.10.2009 по результатам конкурса (протокол от 12.10.2009 N 14/1 лот N 084-1/1) между обществом "Инстройком" (исполнитель) и ФГКЭУ "Челябинская КЭЧ района" (заказчик) заключен государственный контракт N 084-1/1, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство своими силами или силами привлеченных субподрядных организаций выполнить работы по подготовке к всесезонной эксплуатации инженерных сетей методом гидродинамической очистки (технологические нужды), лот N 084-1/1. Заказчик обязался оплатить выполненные работы.

Перечень подлежащих выполнению работ согласован сторонами в сводном сметном расчете (приложение N 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 2.1 контракта, согласно которому начало - 23.10.2009, окончание - 31.12.2009.

В соответствии с п. 3.1 контракта, цена работ составляет 15 680 860 руб. 21 коп., в том числе НДС 18%.

Во исполнение условий государственного контракта обществом "Инстройком" выполнены работы общей стоимостью 15 680 860 руб. 21 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.10.2011 N 7702/898 ФГКЭУ "Челябинская КЭЧ района" 22.08.2011 прекращена деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений".

Общество "Инстройком", ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на наличие непогашенной задолженности за выполненные работы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (ст. 740 названного Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, по которому подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Поскольку контракты на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд являются разновидностью договоров строительного подряда, то, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, правоотношения по контрактам на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд регулируются как общими положениями о подряде, так и положениями о строительном подряде, предусмотренными названным Кодексом.

Положениями ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судами установлено, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ на сумму 15 680 860 руб., обществом "Инстройком" выполнены.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства оплаты указанных работы в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обосновано пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отклоняя довод ответчика о том, что в передаточном акте, подписанном ФГКЭУ "Челябинская КЭЧ района" при реорганизации сведения о спорной задолженности перед истцом отсутствуют, суды обосновано исходили из универсального характера правопреемства в силу положений п. 2 ст. 58, п. 1 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица, относится к числу универсальных.

При универсальном правопреемстве переходят также те права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются, либо те, которые на момент реорганизации не выявлены.

Таким образом, при реорганизации юридического лица в форме присоединения правопреемство по всем обязательствам последнего возникает у вновь образованного юридического лица в силу закона.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с предоставлением заявителю жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины в сумме 2000 руб. государственная пошлина по кассационной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2012 по делу N А60-54479/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Председательствующий

А.Г. Кузнецов

Судьи

В.Н. Макаров А.А. Гайдук