Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2012 г. N Ф09-6030/12 по делу N А76-23581/2011

Екатеринбург

17 июля 2012 г.

Дело N А76-23581/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Гайдука А.А., Макарова В.Н.

при ведении протокола помощником судьи Старковой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2012 по делу N А76-23581/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:

администрации - Попова О.И. (доверенность от 05.12.2011 N 54/11);

общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Южуралпроект" (далее - общество "ПКБ "Южуралпроект") - Трапезникова Н.А. (доверенность от 03.01.2012 N 3).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ПКБ "Южуралпроект" о взыскании 893 026 руб. убытков.

Решением суда от 13.02.2012 (судья Мухлынина Л.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права (ст. 15, 196, 200, 405, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии со стороны общества "ПКБ "Южуралпроект" виновных действий, повлекших убытки, поскольку наличие недостатков в проекте "Плавательный бассейн по ул. Ленина в райцентре Октябрьское Челябинской области" администрация, как не обладающая специальными познаниями сторона договора, не могла самостоятельно выявить изъяны в результатах выполненных ответчиком работ. Как считает заявитель жалобы, факт направления в адрес общества "ПКБ "Южуралпроект" документов, необходимых для устранения недостатков представленной администрацией документации, подтвержден соответствующими письмами - т. 1 л.д. 55, 59, 60, 65, 66. По мнению заявителя, вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным, исходя из неверного исчисления судами течения срока исковой давности с учетом прерывания течения срока в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как полагает общество "ПКБ "Южуралпроект", в состав убытков входит вся сумма уплаченных по договору денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ПКБ "Южуралпроект" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и обществом "ПКБ "Южуралпроект" (подрядчик) заключены договоры на разработку проектно-сметной документации от 29.03.2006 N 06/05/01, от 17.08.2006 N 06/05/02, от 17.11.2006 N 06/05/03, от 27.08.2007 N 07/81.

По условиям договора от 29.03.2006 N 06/05/01 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя разработку проектно-сметной документации по разделам: архитектурно-строительные решения выше отм.0.000; водопровод и канализация; "технологические решения" по объекту "Плавательный бассейн по ул. Ленина в райцентре Октябрьское Челябинской области" (п. 1.1).

Цена договора определена сторонами в п. 3.1 и составляет 246 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в календарном плане выполнения проектно-сметных работ (приложение N 1 к договору): 1 месяц с момента подписания договора, предоставления исходных данных и получения аванса. Результатом выполнения работ по данному договору должен явиться рабочий проект.

Предметом договора от 17.08.2006 N 06/05/02 от 17.08.2006 является разработка проектно-сметной документации по разделам: АС ниже отм.0.000, ОВ, ЭО, ЭМ, СС3, СС4 по объекту "Плавательный бассейн по ул. Ленина в райцентре Октябрьское Челябинской области" (п. 1.1).

Пунктом 3.1 указанного договора установлена цена в размере 234 000 руб. (без НДС).

Согласно календарного плана выполнения проектно-сметных работ (приложение N 1) сроки выполнения работ составляют 1,5 месяца с момента подписания договора, предоставления исходных данных и получения аванса. Результат выполнения работ - рабочий проект.

Разработка проектно-сметной документации по разделам: ГП, ОС, СМ, АП, АОВ, ОВОС, ГОиЧС по объекту "Плавательный бассейн по ул. Ленина в райцентре Октябрьское Челябинской области" является предметом договора от 17.11.2006 N 06/05/03.

Цена договора - 80 000 руб. (без НДС) (п. 3.1 названного договора). Сроки выполнения работ по договору установлены сторонами в календарном плане выполнения проектно-сметных работ (приложение N 1) и составляют 1,5 месяца с момента подписания договора, предоставления исходных данных и получения аванса. Результатом выполнения работ по данному договору должен явиться рабочий проект.

В соответствии с п. 1.1 договора от 27.08.2007 N 07/81 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя разработку проектно-сметной документации по объекту "Плавательный бассейн по ул. Ленина в райцентре Октябрьское Челябинской области" (наружные сети: ЭС1, ЭС2, ЭТ, НВК, ТСН, СС1, СМ).

Цена по указанному договору составляет 333 026 руб. (без НДС) (п. 3.1).

Сроки выполнения работ определены сторонами в календарном плане выполнения проектно-сметных работ (приложение N 1): 1,5 месяца с момента подписания договора, предоставления исходных данных и получения аванса. Результатом выполнения работ - рабочий проект.

Ко всем договорам сторонами согласованы сметные расчеты. Техническая документация содержится в Общей пояснительной записке к рабочему проекту.

Во исполнение условий указанных договоров администрация перечислила на счет общества "ПКБ "Южуралпроект" денежные средства в общей сумме 893 026 коп. (платежные поручения; т. 1 л.д. 16, 17, 23, 24, 30, 31, 38).

В подтверждение факта выполнения работ по договорам на разработку проектно-сметной документации представлены соответствующие акты (т. 1 л.д. 15, 22, 29, 37).

Областное государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов Челябинской области" признало рабочий проект "Плавательный бассейн по ул. Ленина в райцентре октябрьское Челябинской области" не соответствующим требованиям нормативных технических документов, подлежащим доработке согласно указанным в отрицательном заключении N 1079/1-308/08.

Администрация направила в адрес общества "ПКБ "Южуралпроект" уведомление о расторжении спорных договоров с момента получения подрядчиком уведомления от 14.11.2011 N 1472 и одновременным возвращением разработанной ответчиком проектной документации с требованием о возврате ранее уплаченных денежных средств.

Ссылаясь на неустранение обществом "ПКБ "Южуралпроект" в разумный срок выявленных недостатков в выполненных работах и утрату потребительского интереса к результату работ, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возникновения убытков по вине ответчика и пропуска истцом срока исковой давности.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина. При этом обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличие убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследуя обстоятельства дела, судами принято во внимание, что основанием для отрицательных выводов, отраженных в заключении государственной экспертизы от 17.10.2008 N 1079/1-308/08 послужило представление администрацией обществу "ПКБ "Южуралпроект" неполных исходных данных, необходимых для надлежащего исполнения работ по разработке проектно-сметной документации.

Письма, на которые ссылается истец в качестве подтверждения своевременного направления в адрес ответчика всей необходимой для устранения недостатков документации, надлежащими доказательствами отправки их обществу "ПКБ "Южуралпроект" администрацией не подтверждены.

Согласно ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт исполнения обществом "ПКБ "Южуралпроект" условий договоров на разработку проектно-сметной документации и передача результата работ администрации подтверждается материалами дела. Акты выполненных работ подписаны истцом без возражений.

Поскольку администрацией не представлено доказательств, свидетельствующих о своевременном предоставлении обществу "ПКБ "Южуралпроект" дополнительной проектной документации, то вина в действиях ответчика при неисполнении возложенного на него обязательства отсутствует.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания ущерба не имеется, в связи с отсутствием в действиях ответчика состава правонарушения.

Кроме того, суды пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание дату составления отрицательного заключения экспертизы (17.10.2008) и дату обращения администрации с иском в арбитражный суд (09.12.2011), суды обеих инстанций пришли к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Доводы администрации о виновных действиях ответчика, повлекших убытки, судом кассационной инстанции отклоняются с учетом исследованных судом обстоятельств дела и представленных доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя жалобы, касающиеся неверного исчисления судами течения срока исковой давности с учетом его прерывания в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонены судами со ссылкой на п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Учитывая изложенное, решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2012 по делу N А76-23581/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А.Панова

Судьи

А.А.Гайдук В.Н.Макаров