Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 18АП-2364/12

г. Челябинск

16 апреля 2012 г.

Дело N А76-23581/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2012 по делу N А76-23581/2011 (судья Мухлынина Л.Д.).

В заседании приняли участие представители:

Администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области - Попова О.В. (доверенность N 54/11 от 05.12.2011),

общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Южуралпроект" - Трапезникова Н.А. (доверенность N 3 от 03.01.2012).

Администрация Октябрьского муниципального района Челябинской области (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Южуралпроект" (далее - ООО "ПКБ "Южуралпроект", ответчик) о взыскании 893 026 руб. - убытков в размере оплаты некачественно выполненных ответчиком работ по договорам N 06/05/01 от 29.03.2006, N 06/05/02 от 17.08.2006, N 06/05/03 от 17.11.2006, N 07/81 от 27.08.2007.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В основание доводов жалобы указал, что вывод суда об отсутствии доказательств виновных действий ответчика, повлекших убытки истца, является необоснованным, противоречащим материалам дела. Полагает, что вывод суда о пропуске исковой давности ошибочен, так как имело место прерывание течения срока исковой давности письмом N 690 от 07.09.2009.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Указал, что суд верно пришел к выводу о том, что истец узнал о нарушении своего права при получении отрицательного экспертного заключения от 17.10.2008, следовательно, срок исковой давности истек 16.10.2008, тогда как исковое заявление подано в суд 09.12.2011. Кроме того, считает, что письмо N 690 от 07.09.2009 не прерывает течения срока исковой давности, так как не свидетельствует о признании спорной денежной суммы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, Администрацией (заказчиком) и ООО "ПКБ "Южуралпроект" (подрядчиком) заключены следующие договоры: N 06/05/01 от 29.03.2006, N 06/05/02 от 17.08.2006, N 06/05/03 от 17.11.2006 и N 07/81 от 27.08.2007.

Предметом договора N 06/05/01 от 29.03.2006 является разработка проектно-сметной документации (разделы: архитектурно-строительные решения выше отм.0.000; водопровод и канализация; технологические решения) по объекту "плавательный бассейн по ул.Ленина в райцентре Октябрьское Челябинской области" (л.д.11-12 т.1). Цена договора определена сторонами в п.3.1 договора и составляет 246 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Сроки выполнения работ определены сторонами в календарном плане (приложение N 1 к договору) - один месяц с момента подписания договора, предоставления исходных данных. Результатом выполнения работ по данному договору должен явиться рабочий проект (л.д.13 т.1).

Предметом договора N 06/05/02 от 17.08.2006 является разработка проектно-сметной документации (разделы: АС ниже отм.0.000, ОВ, ЭО, ЭМ, СС3, СС4) по объекту "плавательный бассейн по ул.Ленина в райцентре Октябрьское Челябинской области" (л.д.18-19 т.1). Цена договора определена сторонами в п.3.1 договора и составляет 234 000 руб. (без НДС). Сроки выполнения работ определены сторонами в календарном плане (приложение N 1 к договору) - 1,5 месяца с момента подписания договора, предоставления исходных данных. Результатом выполнения работ по данному договору должен явиться рабочий проект (л.д.20 т.1).

Предметом договора N 06/05/03 от 17.11.2006 является разработка проектно-сметной документации (разделы: ГП, ОС, СМ, АП, АОВ, ОВОС, ГОиЧС) по объекту "плавательный бассейн по ул.Ленина в райцентре Октябрьское Челябинской области" (л.д.25-26 т.1). Цена договора определена сторонами в п.3.1 договора и составляет 80 000 руб. (без НДС). Сроки выполнения работ определены сторонами в календарном плане (приложение N 1 к договору) - 1,5 месяца с момента подписания договора, предоставления исходных данных. Результатом выполнения работ по данному договору должен явиться рабочий проект (л.д.27 т.1).

Предметом договора N 07/81 от 27.08.2007 является разработка проектно-сметной документации (наружные сети: ЭС1, ЭС2, ЭТ, НВК, ТСН, СС1, СМ) на объекте "плавательный бассейн по ул.Ленина в райцентре Октябрьское Челябинской области" (л.д.32-33 т.1). Цена договора определена сторонами в п.3.1 договора и составляет 333 026 руб. (без НДС). Сроки выполнения работ определены сторонами в календарном плане (приложение N 1 к договору) - 1,5 месяца с момента подписания договора, предоставления исходных данных. Результатом выполнения работ по данному договору должен явиться рабочий проект (л.д.34 т.1).

Ко всем договорам сторонами согласованы сметные расчёты (л.д.14, 21, 28, 35-36 т.1). Техническая документация содержится в Общей пояснительной записке к рабочему проекту.

В подтверждение факта выполнения работ по договорам в материалы дела представлены акты N 64 от 19.12.2006, N 115 от 30.10.2007, N 114 от 30.10.2007, N 116 от 30.10.2007, подписанные сторонами без каких-либо замечаний (л.д.15, 22, 29, 37 т.1).

Истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства за выполненные им работы по названным выше договорам в размере 893 026 руб., что подтверждается платежными поручениями N 5406 от 11.04.2006 на сумму 73 800 руб., N 23344 от 21.12.2006 на сумму 172 200 руб., N 22123 от 09.11.2007 на сумму 163 800 руб., N 23343 от 21.12.2006 на сумму 70 200 руб., N 23342 от 21.12.2006 на сумму 24 000 руб., N 22121 от 09.11.2007 на сумму 56 000 руб., N 22166 от 09.11.2007 на сумму 333 026 руб. (л.д.16, 17, 23, 24, 30,31, 38 т.1).

17.10.2008 ОГАУ "Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов Челябинской области" дало отрицательное заключение N 1079/1-308/08 рабочего проекта объекта капитального строительства "плавательный бассейн по ул.Ленина в райцентре октябрьское Челябинской области" (л.д.39-54 т.1).

Истец в адрес ответчика 14.11.2011 направил уведомление о расторжении спорных договоров с момента получения подрядчиком уведомления; возвратил разработанную ответчиком проектную документацию, а также обратился с требованием о возврате денежных средств в размере 893 026 руб. (л.д.75-79 т.1).

Ссылаясь на то, что ответчиком в разумный срок выявленные недостатки в выполненных работах не устранены, в связи с чем утрачен потребительский интерес к результату работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказательств возникновения ущерба по вине ответчика суду не представлено. Кроме того, суд указал, что иск предъявлен с пропуском срока исковой давности.

Данные выводы суда являются правильными.

Проанализировав характер спорных правоотношений, суд первой инстанции правильно установил, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, проанализировав условия договоров N 06/05/01 от 29.03.2006, N 06/05/02 от 17.08.2006, N 06/05/03 от 17.11.2006, N 07/81 от 27.08.2007, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные договоры являются заключенными.

В соответствии со ст.758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (п.1 ст.759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Из положений пунктов 4.2 договоров следует, что при завершении работ подрядчик представляет заказчику акт приёма-передачи работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной заданием на проектирование и исполнительную смету.

Факт исполнения подрядчиком условий договоров и передачи результата работ заказчику подтверждается подписанными сторонами без замечаний и претензий актами N 64 от 19.12.2006, N 115 от 30.10.2007, N 114 от 30.10.2007, N 116 от 30.10.2007 (л.д.15, 22, 29, 37 т.1). Получение проектной документации в полном объеме истцом не оспаривается.

В соответствии со ст.762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст.702, 711, 720, п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными с материалы дела платежными поручениями подтверждается, что заказчик оплатил подрядчику работы в размере 893 026 руб. (л.д.16, 17, 23, 24, 30, 31, 38 т.1).

Вместе с тем, 17.10.2008 ОГАУ "Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов Челябинской области" дало отрицательное заключение N 1079/1-308/08 рабочего проекта объекта капитального строительства "плавательный бассейн по ул.Ленина в райцентре Октябрьское Челябинской области" (л.д.39-54 т.1).

Согласно п.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ненадлежащее исполнение проектной документации вызвано, в том числе и непредставлением заказчиком подрядчику всего комплекса документации, необходимой для надлежащего исполнения работ, что следует из заключения Госэкспертизы и не оспаривается истцом.

Истец в подтверждение факта, что им ответчику была передана необходимая для устранения недостатков документации, ссылается на письма от 04.03.2009 N 20, от 08.04.2009 N 37, от 09.04.2009 N 38, от 10.06.2009 N 53 и от 27.08.2009 N 109 (л.д.55, 59, 60, 65, 66 т.1). В качестве доказательств направления в адрес подрядчика указанных писем истец представил журнал регистрации исходящих документов по факсимильной связи (л.д.127-133 т.1).

Однако, ответчик факт получения указанных писем отрицает, доказательств того, что указанные письма действительно были отправлены ответчику (отработка факса или иной документ) истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что установить факт направления спорных писем ответчику, равно как и факт их получения ответчиком, на основании представленных истцом доказательств не представляется возможным.

Кроме того, материалами дела установлено, что подрядчик предпринимал меры к устранению недостатков, допущенных в проектной документации, однако, исправить недостатки не смог по причине не предоставления заказчиком и после заключения Госэкспертизы необходимых документов. Более того, согласно пояснениям свидетеля, в 2010 году заказчик фактически прекратил действия по работе над проектом.

Так, в качестве свидетеля по ходатайству истца был допрошен в суде первой инстанции Биглер А.П., который пояснил, что государственной экспертизой замечания были предъявлены как к заказчику, так и к подрядчику. В течение 2009 года стороны предпринимали совместные действия по устранению выявленных недостатков, в том числе и путём передачи от заказчика подрядчику необходимой документации. После того как в 2010 году состоялось избрание нового главы муниципального образования, был поставлен вопрос о целесообразности данного проекта, в связи с чем, все мероприятия по устранению недостатков прекратились (л.д.53-59 т.2).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу, что доказательств возникновения по вине ответчика ущерба в заявленном размере, истцом суду не представлено.

Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом требований ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, на требования о возмещении убытков распространяется общий срок исковой давности - 3 года, при этом начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что отрицательное заключение экспертизы датировано 17.10.2008, следовательно, указанная дата является датой, когда истец узнал о нарушении своего права. Иск по настоящему делу предъявлен Администрацией лишь 09.12.2011, то есть за пределами истекшего срока исковой давности.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о том, что к работам, связанным с проектированием технической документации, применение положений о сроке исковой давности в данном случае невозможно в силу того, что подрядчик осуществляет сопровождение технической документации не только на стадии проектирования, но и после строительства объекта. При этом суд правильно указал на то, что обязанность ответчика по сопровождению проекта не влияет на исчисление срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением работ.

Судом также обоснованно отклонен и довод истца о том, что срок исковой давности прерывался письмом ответчика от 07.09.2009, по следующим основаниям.

Согласно ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из разъяснений, содержащихся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам)

Вместе с тем, письмо подрядчика о необходимости предоставления заказчиком документов с целью устранения замечаний Госэкспертизы не может расцениваться как признание требования о возмещении убытков в размере полной суммы оплаты, произведенной истцом по договорам.

Судебные расходы по госпошлине распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся доказанности им факта причинения ответчиком убытков на спорную сумму, судом апелляционной инстанции отклоняются. При этом суд учитывает, что собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Оснований для иной оценки этих же доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, требуя возврата полной суммы оплаты, внесенной по договорам, истец не представил в материалы дела доказательств того, что вся эта сумма, действительно, входит в состав убытков, так как не доказал, что выполненная ответчиком проектная документация (с учетом только недостатков, допущенных по вине ответчика) не имеет для истца никакой потребительской ценности.

Доводы истца, касающиеся неправильного исчисления срока исковой давности, повторяют его доводы, приведенные в суде первой инстанции, правильно отклоненные судом в обжалуемом решении по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2012 по делу N А76-23581/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева