Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2012 г. N Ф09-3948/12 по делу N А07-12352/2011

Екатеринбург

23 июля 2012 г.

Дело N А07-12352/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Гайдука А. А., Макарова В. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Илиш-Агро" (далее - общество "Илиш-Агро") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2011 по делу N А07-12352/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Илиш-Агро" - Балюк М.А. (доверенность от 28.12.2011 N ИА/01-13).

От общества "Илиш-Агро" поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в целях заключения между сторонами спора мирового соглашения. В удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку оно надлежащим образом не обосновано, проект мирового соглашения не представлен, соответствующего ходатайства со стороны ответчика не поступило. Ксерокопия письма ответчика от 06.07.2012 не может быть принята во внимание в качестве основания для отложения слушания дела, поскольку содержит информацию относительно поставки комбайнов по иному договору от 02.07.2012 N 2/3597.

Заявителем не представлено обоснования невозможности заключения мирового соглашения как в течение всего срока рассмотрения спора (с июля 2011), так и с момента подачи настоящей кассационной жалобы (с 10 апреля 2012).

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. В связи с этим стороны спора обладают возможностью заключить мировое соглашение на стадии исполнения принятых по делу судебных актов, необходимость в отложении судебного заседания отсутствует.

Общество "Илиш-Агро" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Башсельхозтехника" (далее - предприятие "Башсельхозтехника"), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш", о взыскании стоимости недопоставленного товара по договору от 23.07.2008 N 2/855/ЗУК в размере 195 944 руб. 74 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением суда от 05.12.2011 (судья З.Г.Фазлыева) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 (судьи Деева Г.А., Баканов В.В., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Илиш-Агро" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При этом заявитель указывает на то, что подборщик с платформой истцу не передавались, а накладная от 29.08.2008 N 356 подписана им ошибочно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.07.2008 между предприятием "Башсельхозтехника" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Урмет" (покупатель, далее - общество "Урмет") (правопредшественник истца согласно проколу N 1 от 02.12.2009) заключен договор N 2/855/ЗУК, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать технику и оборудование согласно спецификациям к договору (п. 1.1 договора).

Спецификацией от 23.07.2008 N 1 к указанному договору стороны согласовали поставку зерноуборочного комбайна "Acros-530" в комплектации: ИРС, жатка 7,0 м, платформа-подборщик в количестве 1 единицы, общей стоимостью 4 705 000 руб.

В приложении N 1 к договору стороны определили, что поставке подлежит зерноуборочный комбайн РСМ-142 "Acros-530", 2008 года выпуска, заводской номер 001764, номер двигателя 80262388, номер коробки передач отсутствует, номер основного ведущего моста N 628, цвет красно-белый, ПСМ ВЕ172234.

Согласно п. 1,2, 1.3 спецификации поставщик обязался поставить технику, указанную в п. 1.1 спецификации, в течение 35 дней с момента зачисления денежных средств на его расчетный счет, а покупатель оплатить товар в размере 100% в течение 3 дней с момента подписания спецификации.

Платежным поручением от 24.07.2008 N 1 общество "Урмет" произвело перечисление на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 4 705 000 руб. в счет оплаты зерноуборочного комбайна.

Передача товара произведена по акту приема-передачи от 25.08.2008 N 375, подписанному со стороны общества "Урмет" директором Златевым О.И., и товарной накладной от 29.08.2008 N 356, подписанной Хабибуллиным И.Х., действующим на основании доверенности от 24.08.2008 N 03, выданной обществом "Урмет".

Претензией от 20.08.2009 N 140 общество "Урмет" сообщило предприятию "Башсельхозтехника" о передаче комбайн "Acros-530" без подборщика РСМ 10.08.07.000-02 и платформы 081.08.01.000, в связи с чем потребовало доукомплектования товара.

Неисполнение ответчиком требования о поставке недостающего оборудования послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по передаче товара покупателю, что подтверждено соответствующими документами, представленными в дело и подписными сторонами без замечаний.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии со ст. 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Последствия передачи некомплектного товара определены в ст. 480 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривают по выбору покупателя соразмерное уменьшения покупной цены либо доукомплектование товара в разумный срок (п. 1 названной статьи).

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 2 ст. 480 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 23.07.2008 N 2/855/ЗУК, спецификацию N 1 и приложение N 1 к нему; акт приема-передачи от 25.08.2008 N 375, накладную от 29.08.2008 N 356, подписанные представителями сторон без каких-либо замечаний и разногласий, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о выполнении ответчиком обязательств по поставке товара в соответствии с условиями договора.

Поскольку обществом "Илиш-Агро" надлежащих доказательств, подтверждающих факт некомплектности переданного ответчиком товара в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2011 по делу N А07-12352/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Илиш-Агро" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л.Вербенко

Судьи

А.А.Гайдук В.Н.Макаров