Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 18АП-332/12

г. Челябинск

22 марта 2012 г.

Дело N А07-12352/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИЛИШ-АГРО" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2011 по делу N А07-12352/2011 (судья Фазлыева З.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "ИЛИШ-АГРО" (далее - ООО "ИЛИШ-АГРО", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан (далее - ГУСП "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан) о взыскании стоимости недопоставленного товара по договору N 2/855/ЗУК от 23.07.2008 в размере 195 944 руб. 74 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" (далее - ООО "КЗ "Ростсельмаш", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Кроме того, с общества "ИЛИШ-АГРО" в доход федерального бюджета взыскано 2 878 руб. 34 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество "ИЛИШ-АГРО" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.12.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением судом норм процессуального права.

Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о передаче ответчиком комплектного товара, считая, что соответствующий вывод противоречит совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе актом приема-передачи N 375 от 25.08.2008 на комбайн "Acros-530" зав. N 001764, в котором отсутствуют сведения о передаче платформы.

Из письма ООО "КЗ "Ростсельмаш" N 247/528 от 07.01.2009 следует, что в адрес истца была осуществлена отгрузка четырех комбайнов "Acros-530" с заводскими номерами 001764, 001768, 001834, 001840, и данные машины комплектовались платформами и подборщиками с бункерными номерами 084199, 085105, 085104, 085150.

При этом обществу "ИЛИШ-АГРО" фактически был передан комбайн "Acros-530" (зав. N 001764) без платформы с подборщиком с бункерным номером 001764, о чем свидетельствует то обстоятельство, что спорная платформа-подборщик не была поставлена на гарантийный ремонт совместно с комбайном в отличие от трех других комбайнов с заводскими номерами 001768, 001834, 001840 и бункерными номерами платформ-подборщиков 085105, 085104, 085150.

Также податель жалобы полагает, что судом не были приняты во внимание представленные третьим лицом документы, из содержания которых следует, что отгрузка спорных платформы и подборщика осуществлена другому лицу - обществу с ограниченной ответственностью ТСК "Транс-Агро", которое не было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, несмотря на соответствующее ходатайство истца, в связи с чем не был решен вопрос о дальнейшей судьбе спорного имущества.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств общества "ИЛИШ-АГРО" об истребовании документов складского учета хранения и движения оплаченных истцом платформы и подборщика у ответчика, третьего лица и ООО ТСК "Транс-Агро", что привело к принятию судебного акта без выяснения вопроса о месте действительного нахождения спорного оборудования и неправильному выводу о передаче ответчиком комплектного товара.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу также просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 рассмотрение апелляционной жалобы ООО "ИЛИШ-АГРО" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2011 по делу N А07-12352/2011 отложено на 15.03.2012 на 12 час. 20 мин. в связи с необходимостью получения от ООО ТСК "Транс-Агро" информации об обстоятельствах получения платформы с подборщиком (бункерный номер 084199) по накладной N 80077936 от 17.07.2008 и передачи оборудования ГУСП "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание 15.03.2012 представители сторон и третьего лица не явились, запрашиваемая судом апелляционной инстанции от ООО ТСК "Транс-Агро" информация не поступила.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 23.07.2008 между ГУСП "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан (поставщик) и ООО "Урмет" (покупатель) (правопредшественником истца, т.1, л.д.23-32) заключен договор N 2/855/ЗУК (т.1, л.д.13-14), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать технику и оборудование согласно спецификациям к договору (пункт 1.1 договора).

В спецификации N 1 от 23.07.2008 к указанному договору (т.1, л.д.15) стороны согласовали поставку зерноуборочного комбайна "Acros-530" в комплектации: ИРС, жатка 7,0 м, платформа-подборщик в количестве 1 единицы, общей стоимостью 4 705 000 руб.

Согласно приложению N 1 к договору (т.1, л.д.16) поставке подлежал зерноуборочный комбайн РСМ-142 "Acros-530", 2008 года выпуска, заводской номер 001764, номер двигателя 80262388, номер коробки передач отсутствует, номер основного ведущего моста N 628, цвет красно-белый, ПСМ ВЕ172234.

В соответствии с пунктом 1.2 спецификации N 1 покупатель осуществляет оплату товара в размере 100 % в течение 3 дней с момента подписания спецификации.

Поставщик обязуется поставить технику, указанную в пункте 1.1 спецификации, в течение 35 дней с момента зачисления денежных средств на его расчетный счет (пункт 1.3 спецификации).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Урмет" платежным поручением N 1 от 24.07.2008 (т.1, л.д.17) произвел перечисление на расчетный счет ответчика 4 705 000 руб. в счет оплаты зерноуборочного комбайна.

Передача оплаченного товара произведена ГУСП "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан по акту N 375 от 25.08.2008, подписанному со стороны ООО "Урмет" директором Златевым О.И. (т.1, л.д.73), и товарной накладной N 356 от 29.08.2008, подписанной Хабибуллиным И.Х. (т.1, л.д.59), действующим от имени ООО "Урмет" по доверенности N 03 от 24.08.2008 (т.1, л.д.60).

Данная продукция приобреталась ГУСП "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан у ООО "КЗ "Ростсельмаш" в рамках договора поставки продукции от 31.10.2007 N 40007328 и дилерского соглашения от 31.10.2007 N 40007327 (т.1, л.д. 138-143, 145) и передавалась последним в адрес ответчика через ООО ТСК "Транс-Агро" по товарной накладной N 80077936 от 17.07.2008 с учетом приложения (т.1, л.д. 146, 147-149), что подтверждается также письмом третьего лица от 07.01.2009 N 247/528 (т.1, л.д.89).

В претензии от 20.08.2009 N 140 (т.1, л.д.84-85), ООО "Урмет" сообщило ГУСП "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан о том, что комбайн "Acros-530" был передан без подборщика РСМ 10.08.07.000-02 и платформы 081.08.01.000, в связи с чем потребовало доукомплектования товара.

В ответе на данное письмо ГУСП "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан указало, что обязательство по поставке комплектной продукции исполнено ответчиком в полном объеме по акту приема-передачи и товарной накладной (письмо от 24.08.2009 N 08-22-2752 - т.1, л.д.86).

Неисполнение ответчиком требования о поставке недостающего оборудования явилось основанием для обращения ООО "ИЛИШ-АГРО" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании стоимости недопоставленного товара по договору N 2/855/ЗУК от 23.07.2008 в размере 195 944 руб. 74 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении ответчиком обязательства по поставке товара надлежащим образом, в соответствии с условиями договора N 2/855/ЗУК от 23.07.2008 и спецификации N 1 к нему, что подтверждается документами бухгалтерского учета: подписанной представителями обеих сторон товарной накладной N 356 от 29.08.2008, оформленной в соответствии с правилами бухгалтерского учёта, а также надлежаще оформленной правопредшественником истца - ООО "Урмет" доверенностью.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются верными.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора N 2/855/ЗУК от 23.07.2008, правовому регулированию которого посвящены параграфы 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 4 статьи 464 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Передача некомплектного товара имеет место в том случае, если покупателю поставлен в целом предусмотренный договором товар, но он является некомплектным, поскольку отсутствуют отдельные комплектующие.

Под комплектностью устройства, являющегося товаром, понимается совокупность включаемых в него частей (узлов, деталей и т.д.), обеспечивающих работоспособность устройства как единого целого и позволяющих использовать его по заданному направлению.

Как следует из содержания исковых требований, оборудование, являющееся предметом договора N 2/855/ЗУК от 23.07.2008, передано ответчиком недоукомплектованным, а именно: одновременно с комбайном "Acros-530" не были переданы платформа с подборщиком N 084199.

В силу пункта 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Согласно пункту 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (статья 478 Кодекса) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены либо доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанций приходит к выводу о недоказанности истцом факта поставки некомплектного товара.

В рассматриваемом случае требования к подлежащему поставке комбайну определены сторонами договора N 2/855/ЗУК от 23.07.2008 в спецификации N 1 от 23.07.2008 (т.1, л.д.15) и приложении N 1 к указанному договору (т.1, л.д.16).

Указанный комбайн был принят правопредшественником истца - ООО "Урмет" по акту N 375 от 25.08.2008 (т.1, л.д.73) и товарной накладной N 356 от 29.08.2008 (т.1, л.д.59) в месте нахождения ГУСП "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан.

Согласно пункту 1 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В этом случае срок осмотра и момент передачи товаров совпадают. При принятии и осмотре товара в месте передачи покупатель определяет его соответствие условиям договоренности о количестве, ассортименте, комплектности и др.

Имеющаяся в деле товарная накладная N 356 от 29.08.2008 свидетельствует о получении истцом комбайна РСМ-142 "Acros-530" с жаткой унифицированной 7,0 м, платформой и подборщиком.

При этом ни акт, ни товарная накладная не содержат замечаний и возражений покупателя относительно комплектности переданного ответчиком товара, что позволяет прийти к выводу о надлежащем исполнении ГУСП "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан условий заключенного договора N 2/855/ЗУК от 23.07.2008 с учетом требований статей 456, 478 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения истца относительно комплектности товара, изложенные в письме N 140 от 20.08.2009 (т.1, л.д.84-85), судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Указанное письмо направлено в адрес ГУСП "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан в августе 2009 года, то есть по прошествии длительного времени (1 год) с момента передачи спорного товара покупателю, что не соответствует требованиям пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего обязанность покупателя известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Учитывая характеристики спорного оборудования, получение которого оспаривается истцом (в том числе его размеры), представитель ООО "Урмет" Хабибуллин И.Х., действующий по доверенности N 03 от 24.08.2008 (т.1, л.д.60), не мог не обнаружить в момент непосредственной передачи комбайна для его последующей транспортировки истцу отсутствие у него платформы и подборщика.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимания требования пункта 1 статьи 458 и пункта 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, ГУСП "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан не может нести ответственность перед обществом "ИЛИШ-АГРО" за комплектность товара с момента его непосредственного принятия представителем покупателя к перевозке без замечаний и возражений по комплектующим.

Учитывая отсутствие доказательств передачи ответчиком некомплектного товара, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований общества "ИЛИШ-АГРО" о взыскании стоимости недопоставленного товара в размере 195 944 руб. 74 коп.

Доводы истца о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства общества "ИЛИШ-АГРО" об истребовании у ответчика (третьего лица, ООО ТСК "Транс-Агро") документов складского учета и хранения платформы и подборщика, проверены и подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора.

При оценке доводов жалобы о неправомерности отказа судом первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО ТСК "Транс-Агро", суд апелляционной инстанции исходит из правомерности вынесенного определения.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ТСК "Транс-Агро", не является обязательным, поскольку не влияет на права или обязанности общества по отношению к любой из сторон спора.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта с учетом выводов, содержащихся в мотивировочной части настоящего судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2011 по делу N А07-12352/2011 следует оставить в силе, а апелляционную жалобу истица - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку обществу "ИЛИШ-АГРО" отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы в виде уплаченной им государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2011 по делу N А07-12352/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИЛИШ-АГРО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

В.В. Баканов Т.В. Мальцева