Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2012 г. N Ф09-5285/12 по делу N А50-8028/2011

Екатеринбург

N Ф09-5285/12

23 июля 2012 г.

Дело N А50-8028/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 17АП-5451/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 17АП-5451/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Крашенинникова Д.С., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хвостанцева Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2012 по делу N А50-8028/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2011 общество с ограниченной ответственностью "Поле чудес" (далее - общество "Поле чудес", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рядкин В.Ф.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.12.2011 N 237.

Хвостанцев Н.Н. 26.12.2011 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009 по 01.04.2011 в сумме 6 930 000 руб., а также процентов, начисленных за период процедуры наблюдения, в сумме 1 566 370 руб. в связи с неисполнением должником по договору инвестирования строительства от 01.02.2008 обязательства по сдаче объекта в эксплуатацию в указанный в договоре срок.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2012 (судья Калугин В.Ю.) во включении в реестр требований кредиторов должника дополнительных требований Хвостанцева Н.Н. в сумме 8 496 370 руб. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 (судьи Нилогова Т.С., Снегур А.А., Казаковцева Т.В.) определение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хвостанцев Н.Н. просит указанные акты отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника дополнительного требования в размере 6 930 000 руб. процентов, начисленных кредитором в связи с нарушением срока передачи ему объекта инвестирования, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы, со ссылкой на ст. 8, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и по аналогии на п. 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, указывает на то, что в установленный договором срок объект инвестирования ему не передан, денежные средства не возвращены, следовательно, имеет место незаконное удержание (сбережение) должником денежных средств, в связи с чем подлежат начислению проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с момента истечения срока ввода объекта в эксплуатацию до момента расторжения договора инвестирования. Заявитель полагает, что отсутствие в договоре инвестирования условия о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для освобождения должника от ответственности.

Как следует из материалов дела, между обществом "Поле чудес" и Хвостанцевым Н.Н. (инвестором) заключен договор инвестирования, в соответствии с условиями которого заказчик строительства принял на себя обязательства по оказанию инвестору услуг по организации строительства силами третьих лиц объекта - торгово-развлекательного центра по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Северная/ пр. Строителей (район универсама N 2) общей площадью 7524,56 кв.м, согласно проекту на земельном участке с кадастровым номером ПМО-430-05-05-001, расположенном на землях поселений в районе универсама N 2 по ул. Северной общей площадью 7270 кв.м, выделенном заказчику в соответствии с постановлением от 05.05.2005 N756 главы местного самоуправления и заключенным договором аренды от 29.10.1999 N545-К. После ввода объекта в эксплуатацию передает его инвестору в собственность (в объемах работ, предусмотренных приложением N1).

Согласно п. 1.2 договора инвестирования передаче в пользование и владение инвестору подлежала часть торгово-развлекательного центра общей площадью 600 кв.м, а также передаче в пользование инвестору подлежала часть помещений, занятая проездами, проходами, инженерными коммуникациями, лифтовыми шахтами, элементами озеленения и благоустройства, ограждением, парковочными местами и иным совместно используемым имуществом, обслуживающим торгово-развлекательный центр ("общее имущество").

В соответствии с п. 3.1 договора инвестирования общая цена договора на момент подписания составляет 42 000 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения к договору инвестирования строительства от 01.02.2008).

В пунктах 2.2.2, 2.2.3 договора инвестирования предусмотрено, что должник обязан обеспечить завершение строительства в срок, определяемой датой, указанной в договоре строительного подряда, с которым инвестор должен быть ознакомлен при подписании договора инвестирования; на момент заключения договора инвестирования подрядчик обязывался сдать торгово-развлекательный центр в эксплуатацию в первом квартале 2009 года.

Согласно п. 2.2.4 договора срок сдачи объекта мог быть изменен в случае изменения сроков строительства по договору строительного подряда.

Между обществом "Поле чудес" и Хвостанцевым Н.Н. заключено соглашение о расторжении договора от 01.04.2011, в соответствии с условиями которого договор инвестирования считается расторгнутым с момента подписания данного соглашения; общество "Поле чудес" обязано выплатить инвестору внесенные им денежные средства в размере 42 000 000 руб. в срок до 01.07.2011; кроме того, в случае просрочки исполнения обязательства по возврату указанных денежных средств должник обязался выплатить инвестору пеню в размере 0,15% от размера не возвращенных в срок денежных средств за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2011 в отношении общества "Поле чудес" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2011 заявленное в порядке ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требование Хвостанцева Н.Н. в части основного долга (42 000 000 руб.) и пеней (819 000 руб.), предусмотренных соглашением о расторжении договора инвестирования, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Хвостанцев Н.Н., ссылаясь на наличие у должника неисполненного обязательства по сдаче объекта в эксплуатацию в указанный в договоре срок, обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника дополнительного требования, в частности, в сумме 6 930 000 руб. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.04.2009 по 01.04.2011.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности кредитором факта неправомерного удержания должником денежных средств в заявленный период.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.01.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" дал разъяснения, что, так как ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средств платежа, средства погашения денежного долга.

Установив, что на основании договора инвестирования у должника возникло обязательство по возведению объекта и передаче его кредитору по окончании строительства, которое носит неденежный характер, договор инвестирования санкций за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию не содержит, обязанность возвратить денежные средства возникла у должника после расторжения договора инвестирования, суды правомерно отказали в удовлетворении требований кредитора на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения по аналогии п. 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку на стороне должника между сторонами договора инвестирования отсутствовали отношения по договору купли-продажи товара.

При этом суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что соглашение о расторжении договора от 01.04.2011, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, в том числе об уплате процентов по ст. 395 ГК РФ направлено на разрешение гражданско-правового конфликта вызванного неисполнением обязательств по передаче объекта, как в отношении ранее перечисленных денежных средств, так и связанных с ним дополнительных обязательств, путем установления периода исчисления и размера гражданско-правовых санкций в виде неустойки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2012 по делу N А50-8028/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Хвостанцева Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Д.С. Крашенинников Н.В. Шершон