Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2012 г. N Ф09-6063/11 по делу N А76-23631/2010

Екатеринбург

23 июля 2012 г.

Дело N А76-23631/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 18АП-5966/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 18АП-2165/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 18АП-6870/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 18АП-6897/1

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 18АП-5524/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 18АП-5159/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полет-Торг" (ИНН: 7448065733, ОГРН: 1047422046022); (далее - общество "Полет-Торг", должник) Юсова Владимира Наумовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2012 по делу N А76-23631/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие Юсов В.Н.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - общество "Вертикаль") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой, в которой просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества "Полет-Торг" Юсова В.Н. и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Полет-Торг".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2012 (судьи Сотникова О.В., Соколова И.А., Воронов В.П.) жалоба общества "Вертикаль" удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение Юсовым В.Н. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в необоснованном привлечении Горшкова Василия Вячеславовича по договору оказания юридической помощи от 15.08.2011 N 4 и Гордеевой Елены Александровны по договору подряда от 22.08.2011 N 5. В удовлетворении остальной части жалобы и отстранении Юсова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) определение суда от 24.02.2012 в части отказа в удовлетворении жалобы общества "Вертикаль" о признании ненадлежащими исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества "Полет - Торг" Юсова В.Н., выразившихся в превышении лимитов расходов на специалистов и отстранении конкурсного управляющего Юсова В.Н. отменено. Признано ненадлежащим исполнение Юсовым В.Н. обязанностей конкурсного управляющего общества "Полет - Торг", выразившееся в превышении лимитов расходов на специалистов. Юсов В.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Полет - Торг". В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Юсов В.Н. просит указанные судебные акты в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в необоснованном привлечении Горшкова Василия Вячеславовича по договору оказания юридической помощи от 15.08.2011 N 4 и Гордеевой Елены Александровны по договору подряда от 22.08.2011 N 5, а также в превышении лимитов расходов на оплату услуг специалистов отменить, ссылаясь на неправильное применение положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и несоответствие выводов судов в указанной части материалам дела. По мнению заявителя, названным законом не предусмотрен запрет для арбитражного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности нескольких лиц одинаковой специальности. При этом в подтверждение обоснованности Горшкова В.В. и Гордеевой Е.А. конкурсным управляющим представлены акты выполненных работ и отчеты специалистов за весь период их деятельности, которые свидетельствуют об осуществлении данными специалистами различной деятельности. Кроме того, Юсов В.Н. полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о превышении лимита расходов, полученный при сложении стоимости заключенных арбитражным управляющим договоров, не может служить основанием для установления возможного уменьшения конкурсной массы, нарушения прав кредиторов и причинения убытков должнику или кредитору.

В связи с этим законность обжалуемых судебных актов проверяется в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе арбитражного управляющего Юсова В.Н. (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2011 (резолютивная часть от 10.08.2011) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юсов В.Н.

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.09.2011.

Общество "Вертикаль", обращаясь 29.12.2011 в арбитражный суд с жалобой о признании ненадлежащим исполнение Юсовым В.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника, ссылалось на следующее (с учетом уточнения, заявленного в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требований):

- конкурсным управляющим не отражены в типовой форме отчета сведения о привлеченных лицах - общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Вымпел" (далее - общество ЧОП "Вымпел") и индивидуального предпринимателя Нечеухина О.А.;

- в таблице сведений о сформированной конкурсной массе неверно указана балансовая стоимость активов должника;

- во второй очереди реестра требований кредиторов должника конкурсным управляющим не отражены сведения о наличии задолженности перед работниками должника: Кондрух А.С., Панковым Г.В., Смолиной Т.М.;

- в отчетах конкурсного управляющего неверно указан номер дела о банкротстве общества "Полет-Торг";

- конкурсным управляющим привлечено общество ЧОП "Вымпел" для оказания услуг по охране имущества должника по завышенной цене;

- при проведении оценки имущества должника значительно завышена стоимость услуг оценщика;

- при заключении договоров с привлеченными специалистами конкурсным управляющим превышен лимит расходов, установленный ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- конкурсным управляющим необоснованно привлечены Горшков В.В. и Гордеева Е.А.;

- непринятие конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, неотражении конкурсным управляющим сведений о наличии дебиторской задолженности в отчетах и необоснованное ее списание;

- необоснованное издание приказов о возмещении за счет средств должника расходов по оплате телефонного номера и по оплате чеков автозаправочных станций по заправке личного автомобиля конкурсного управляющего, а также завышении оплаты услуг организатора торгов.

Суд первой инстанции, оценив представленные обществом "Вертикаль" доказательства и заявленные конкурсным управляющим возражения, удовлетворил жалобу конкурсного кредитора в части необоснованного привлечения Горшкова В.В. и Гордеевой Е.А. В остальной части, признав жалобу необоснованной, суд в удовлетворении требований отказал.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы о признании ненадлежащим исполнение Юсовым В.Н. обязанностей конкурсного управляющего общества "Полет - Торг", выразившихся в превышении лимитов расходов на специалистов, отменил определение суда и удовлетворил жалобу в указанной части.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя жалобу, исходили из следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Обязанности конкурсного управляющего определены в ст. 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", п. 3 и 4 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.200 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами данного Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

В силу п. 5 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Суды обеих инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав содержание договоров от 15.08.2011 N 4 на оказание юридической помощи, заключенного с Горшковым В.В.с размером вознаграждения 23 000 руб. ежемесячно, и от 22.08.2011 N 5 на оказание услуг курьера-делопроизводителя, заключенного с Гордеевой Е.А. с размером вознаграждения 8050 руб. ежемесячно, установили, что необходимость для заключения указанных договоров отсутствовала, поскольку конкурсным управляющим ранее был заключен договор от 10.08.2011 N 10-1 с обществом с ограниченной ответственностью "АСК-Стандарт", в обязанности которого входит оказание данных услуг.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Горшков В.В. и Гордеева Е.А. обладают какие-либо специальными познаниями, а также доказательств отказа в выполнении обществом с ограниченной ответственностью "АСК-Стандарт" того или иного поручения конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о нецелесообразности привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности Горшкова В.В. и Гордеевой Е.А.

При этом суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что оплата вознаграждения привлеченным специалистам за счет имущества должника не производилась, вместе с тем указал на то, что в силу положений ст. 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" привлеченные специалисты вправе рассчитывать на оплату услуг за счет средств должника и требовать исполнения принятых обязательств по оплате стоимости оказанных ими услуг.

Учитывая эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что необоснованное привлечение специалистов приведет к увеличению расходов на оплату услуг привлеченных специалистов и уменьшение конкурсной массы.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции правомерно признал жалобу конкурсного кредитора - общества "Вертикаль" в указанной части обоснованной.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 06.04.2012 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 по делу N А76-23631/2010 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полет-Торг" Юсова Владимира Наумовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

Е.Н. Сердитова С.Н. Соловцов