Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2012 г. N Ф09-6223/12 по делу N А50-566/2012

Екатеринбург

23 июля 2012 г.

Дело N А50-566/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Смирнова А.Ю., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустро Строй" (далее - общество "Индустрой Строй") на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2012 по делу N А50-566/2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Индустро Строй" - Башич К. (директор, решение единственного участника от 03.04.2008 N 1);

закрытого акционерного общества "Уралмостострой" (далее - общество "Уралмостострой") - Лаптева Н.Н. (доверенность от 16.12.2011 N 2/1-12).

Индивидуальный предприниматель Титов Евгений Юрьевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Индустро Строй" о взыскании 156 042 руб. аванса, уплаченного по договору подряда от 02.09.2011 N 09/10, 1 207 777 руб. стоимости невозвращенного по договору субаренды от 16.11.2011 N 1023 оборудования, 50 000 руб. арендной платы и 150 000 руб. пени, начисленной за период с 16.12.2011 по 16.01.2012 по названного договору аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Уралмостострой".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2012 (судья Шафранская М.Ю.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Индустро Строй" в пользу предпринимателя Титова Е.Ю. взыскано 150 420 руб. неосновательного обогащения, 1 207 777 руб. убытков и 50 000 руб. арендной платы. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 (судья Гладких Д.Ю.) отказано в удовлетворении ходатайства общества "Индустро Строй" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы, апелляционная жалоба возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе на решение суда общество "Индустро Строй" просит его отменить, ссылаясь на нарушение ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 15, 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, с него необоснованно взыскана стоимость оборудования, переданного по договору аренды, так как после расторжения данного договора спорное оборудование осталось на месте его передачи - объекте производства работ, у истца имелась возможность забрать это имущество. При этом ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств гибели либо утраты спорного оборудования, а также того, что истец понес какие-либо убытки. Помимо этого общество "Индустро Строй" указывает на несоблюдение предпринимателем Титовым Е.Ю. досудебного порядка урегулирования спора, а также на неизвещение его судом о начавшемся процессе рассмотрения настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предпринимателем Титовым Е.Ю. (заказчик) и обществом "Индустро Строй" (подрядчик) 02.09.2011 подписан договор подряда N 09/10 на выполнение комплекса работ по устройству монолитного каркаса торгового центра, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. 30 лет Победы, согласно рабочему проекту (шифр 664-06/09-4-КЖ).

В пункте 2.1 данного договора стороны согласовали, что подрядчик обязуется выполнить все работы и сдать их заказчику в срок до 01.10.2011.

В соответствии с п. 3.1 договора подряда стоимость работ составляет: нулевой цикл 1600 руб./м3, колонны - 3500 руб./м3, плита перекрытия - 3000 руб./м3.

Пунктом 3.2 договора подряда предусмотрена обязанность истца выдать ответчику аванс в размере 10 000 руб.

Срок действия названного договора подряда в силу п. 8.1 определяется с момента его подписания и до выполнения сторонами обязательств по договору. Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами (п. 8.2 договора).

Из подписанного сторонами акта сверки от 04.12.2011 следует, что по состоянию на указанную дату по объекту торговый центр передано наличных: цифрами указано сумма: "156,42", прописью - "сто пятьдесят тысяч четыреста двадцать рублей".

Предприниматель Титов Е.Ю. 31.12.2012 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора подряда от 02.09.2011 N 09/10, в котором, ссылаясь на неисполнение подрядчиком принятых на себя обязательств, просил считать договор расторгнутым и вернуть уплаченный аванс в сумме 156 042 руб.

Судом также установлено, что между обществом "Уралмостострой" (арендодатель) и предпринимателем Титовым Е.Ю. (арендатор) 16.11.2011 заключен договор N ОСб-11/1 аренды двутавров деревянных длиной 2,7 м в количестве 30 шт., длиной 3,6 м - 148 шт., длиной 4,2 м - 406 шт., стоек-домкратов длиной 3,7 м в количестве 321 шт., триног - 97 шт., вилок - 140 шт., сроком с 16.11.2011 по 16.12.2011.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 16.11.2011.

Между предпринимателем Титовым Е.Ю. (арендодатель) и обществом "Индустро Строй" (арендатор) в этот же день заключен договор N 1023 субаренды указанного имущества сроком с 16.11.2011 по 16.12.2011.

Имущество передано обществу "Индустро Строй" по акту приема-передачи от 16.11.2011.

Предприниматель Титов Е.Ю. 31.12.2011 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды (субаренды) от 16.11.2011 N 1023, предложил оплатить задолженность по арендной плате в размере 150 000 руб., пени в сумме 150 000 руб. и стоимость невозвращенного оборудования в размере 1 207 777 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и неисполнение ответчиком принятых на себя по вышеназванным договорам обязательств, предприниматель Титов Е.Ю. обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании с общества "Индустро Строй" суммы аванса по договору подряда от 02.09.2011 N 09/10, задолженности и пени по договору аренды от 16.11.2011 N 1023, а также стоимости невозвращенного по данному договору оборудования.

Удовлетворяя требования в части взыскания денежных средств, уплаченных в качестве аванса по договору подряда от 02.09.2011 N 09/10, суд исходил из того, что данный договор является незаключенным, так как сторонами не согласован срок начала выполнения работ и объем подлежащих выполнению работ (ст. 432, п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств выполнения работ и принятия их заказчиком не представлено, в силу чего денежные средства в сумме 150 420 руб., полученные ответчиком в рамках названного договора, являются его неосновательным обогащением.

В части взыскания задолженности по арендной плате суд исходил из того, что договор субаренды от 16.11.2011 N 1023 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора (уведомление от 31.12.2011), доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате арендной платы в сумме 50 000 руб. ответчиком не представлено.

При этом, установив, что в период с 16.12.2011 по 16.01.2012 договор субаренды еще действовал, так как уведомление об отказе от договора направлено ответчику 31.12.2011, суд отказал в удовлетворении требований в части взыскания пени, начисленной за указанный период.

Кроме того, руководствуясь ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с общества "Индустро Строй" 1 207 777 руб. стоимости невозвращенного оборудования как убытки истца.

Суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в силу следующего.

Частью 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В рассматриваемом случае суд, делая вывод о незаключенности договора подряда от 02.09.2011 N 09/10 в связи с отсутствием в нем указания на точную дату начала выполнения работ, не учел позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 18.05.2010 N 1404/10, согласно которой требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным, а также не исследовал иные условия спорного договора (п. 3.1, 8.1, 8.2), влияющие на указанный вывод.

Кроме того, суд, взыскивая с ответчика денежные средства в сумме 150 420 руб., уплаченные ему в рамках названного договора в качестве аванса, не установил основания уплаты указанной суммы, имея ввиду то, что аванс, предусмотренный договором (п. 3.2), составляет 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610).

В п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно п. 6.2.1, 6.3 договора субаренды от 16.11.2011 N 1023 он может быть досрочно прекращен по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора одной из сторон, при этом инициативная сторона должна уведомить другую сторону о предстоящем расторжении договора не менее чем за 10 дней до даты расторжения договора.

Срок рассмотрения претензии в силу п. 7.1 договора субаренды составляет 5 календарных дней с момента получения.

В рассматриваемом случае суд исходил из того, что возобновленный сторонами на неопределенный срок договор субаренды от 16.11.2011 N 1023 расторгнут по требованию арендодателя (уведомление от 31.12.2011).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, наличие и размер понесенных убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В части 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования, в том числе о взыскании с ответчика стоимости невозвращенного по договору субаренды от 16.11.2011 N 1023 имущества.

Суд, удовлетворяя данное требование на основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскивая стоимость оборудования как убытки, не учел, что между сторонами заключен договор субаренды, в силу чего в данном случае подлежат применению нормы об аренде (гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По окончании срока аренды ответчик обязан возвратить имущество по акту сдачи-приемки в трехдневный срок в состоянии не худшем, чем на момент его приемки с учетом естественного износа (п. 2.2.3 договора субаренды).

Пунктом 3.1 договора субаренды установлено, что арендатор обязан возместить арендодателю убытки, причиненные в случае гибели или повреждения арендованного имущества, в размере 1 207 777 руб.

Судом установлено, что истцом не доказан факт гибели или повреждения имущества.

При этом суд, делая вывод о неисполнении ответчиком обязательств по возврату имущества и применяя к спорным правоотношениям ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, не проверил условия договора субаренды и не установил, сохранилось ли данное имущество в натуре, а также не исследовал обстоятельств его местонахождения.

В то же время по смыслу п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора аренды арендодатель должен потребовать возврата переданного в аренду имущества, и только в случае его гибели либо невозможности возврата по иным основаниям вправе требовать возмещения его стоимости.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению от 31.12.2011 предприниматель Титов Е.Ю., уведомляя общество "Индустро строй" о расторжении договора, требований о возврате имущества не заявлял, потребовав лишь оплаты его стоимости.

Таким образом, суду следовало установить, каким-образом нарушено право истца на переданное в субаренду имущество с учетом того, что требований о его возврате он не заявлял.

Помимо этого, как разъяснено в п. 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Так как п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В данном случае предприниматель Титов Е.Ю. 31.12.2011 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды (субаренды) от 16.11.2011 N 1023, предложил оплатить задолженность по арендной плате в размере 150 000 руб., пени в сумме 150 000 руб. и стоимость невозвращенного оборудования в размере 1 207 777 руб. в срок до 15.01.2012.

Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела описью почтового отправления (ценное письмо) и квитанцией от 31.12.2011. (л.д. 13-14).

Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о получении данной претензии ответчиком, отказа арендатора от исполнения принятых на себя обязательств, а также доказательств того, что истцом со своей стороны предприняты все надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения (вручение под расписку, направление заказным письмом или с уведомлением о вручении).

При таких обстоятельствах вывод суда о надлежащем исполнении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в том числе и в части расторжения договора, нельзя признать обоснованным.

С учетом изложенного, поскольку решение суда первой инстанции принято с нарушением требований ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 15, 393, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении суду с учетом указанных недостатков следует рассмотреть спор в соответствии с заявленными требованиями и возражениями сторон.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2012 по делу N А50-566/2012 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

А.Ю. Смирнов А.А. Столяров