Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 17АП-5483/12

г. Пермь

21 февраля 2013 г.

Дело N А50-566/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя Титова Евгения Юрьевича): Сунцева П.В., доверенность от 01.01.2012, паспорт,

от ответчика (ООО "ИНДУСТРО СТРОЙ"): Рябыкина А.С., доверенность от 06.08.2012, паспорт,

от третьего лица (ООО "Управляющая компания "Стройальянс"): Леонтьева Н.А., доверенность от 31.12.2012 N 006/13, паспорт,

от третьего лица (ЗАО "Уралмостострой"): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Титова Евгения Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2012 года,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по делу N А50-566/2012

по иску индивидуального предпринимателя Титова Евгения Юрьевича (ИНН 591201958188, ОГРН 310590708400019)

к ООО "ИНДУСТРО СТРОЙ" (ИНН 5903041222, ОГРН 1035900352212),

третьи лица: ЗАО "Уралмостострой" (ИНН 7451048960, ОГРН 1027402892879), ООО "Управляющая компания "Стройальянс" (ИНН 5911045044, ОГРН 1055904518560),

о взыскании аванса, стоимости невозвращенного оборудования, арендной платы,

установил:

индивидуальный предприниматель Титов Евгений Юрьевич (далее - предприниматель Титов Е.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНДУСТРО СТРОЙ" (далее по тексту - ООО "ИНДУСТРО СТРОЙ", ответчик) о взыскании 156 042 руб. аванса, уплаченного по договору подряда от 02.09.2011 N 09/10, 1 207 777 руб. стоимости невозвращенного по договору субаренды от 16.11.2011 N 1023 оборудования, 50 000 руб. арендной платы и 150 000 руб. пени, начисленной за период с 16.12.2011 по 16.01.2012 по названному договору аренды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Уралмостострой", ООО Управляющая компания "Стройальянс".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ИНДУСТРО СТРОЙ" в пользу предпринимателя Титова Е.Ю. взыскано 150 420 руб. неосновательного обогащения, 1 207 777 руб. убытков и 50 000 руб. арендной платы. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2012 решение Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2012 по делу N А50-566/2012 отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать 156 042 руб. аванса, уплаченного по договору подряда от 02.09.2011 N 09/10, 1 207 777 руб. стоимости невозвращенного по договору субаренды от 16.11.2011 N 1023 оборудования, 450 000 руб. арендной платы.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2012 исковое требование о взыскании 156 042 руб. аванса, уплаченного по договору подряда от 02.09.2011 N 09/10, оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка рассмотрения спора, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, взыскать с ООО "ИНДУСТРО СТРОЙ" 156 042 руб. аванса, уплаченного по договору подряда от 02.09.2011 N 09/10, 1 207 777 руб. стоимости невозвращенного по договору субаренды от 16.11.2011 N 1023 оборудования, 450 000 руб. арендной платы. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом досудебный порядок урегулирования спора по договору подряда был соблюден и иск в этой части не подлежал оставлению без рассмотрения, в материалах дела имеется почтовая квитанции об отправке истцом ответчику уведомления о расторжении договора подряда, а также почтовая квитанция и опись вложения почтового отправления с указанием дат их отправки, свидетельствующие о направлении претензии ответчику. Истец ссылается на то, что суд сделал вывод о том, что договор аренды между ИП Титовым Е.Ю. и ЗАО "Уралмострострой" не указывает на право арендатора сдавать имущество в субаренду, между тем при рассмотрении дела судом первой инстанции в составе судьи Шафранской (решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-566/2012 от 29 февраля 2012 года) представитель третьего лица ЗАО "Уралмострострой" пояснял, что имущество сдавалось в субаренду с согласия третьего лица, ответчик не отрицал, что по акту имущество по договору субаренды им было получено и было утрачено в дальнейшем (о чём свидетельствуют его обращения в правоохранительные органы и т.д.). По мнению предпринимателя Титова Е.Ю., досудебный порядок расторжения договора аренды также был соблюдён истцом при подаче уточнённого искового заявления, АПК РФ не содержит норм, запрещающих истцу устранять недостатки иска уже после его направления в суд.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приводя доводы о том, что передача 156 420 руб. истцом ответчику не подтверждена, договор субаренды от 16.11.2011 N 1023 является недействительным, поэтому у истца отсутствует право требования задолженности по нему, истцом не доказано право требования стоимости утраченного имущества.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.01.2013 представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика, третьего лица, ЗАО "Уралмостострой", в судебном заседании 15.01.2013 с доводами апелляционной жалобы не согласились. Считают решение суда законным и обоснованным. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку из условий договора подряда от 02.09.2011 N 09/10 не следует, что право на обращение в арбитражный суд может быть реализовано только после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, помимо этого истцом приняты меры к урегулированию спора в досудебном порядке путем направления ответчику уведомления о расторжении договора подряда от 02.09.2011 N 09/10, возврате аванса в сумме 156 042 руб., о чем свидетельствуют опись вложения в ценное письмо от 31.12.2011, почтовая квитанция от 31.12.20011 N 02873, суд первой инстанции необоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения в части искового требования о взыскании суммы аванса, уплаченного по упомянутому договору подряда.

По указанным основаниям определением суда апелляционной инстанции от 15.01.2013 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилами, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в части искового требования о взыскании аванса, уплаченного по договору подряда от 02.09.2011 N 09/10, судебное разбирательство назначено на 14.02.2013.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В., на судей Богданову Р.А., Никольскую Е.О., рассмотрение дела назначено в составе председательствующего судьи Балдина Р.А., судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О., судебное разбирательство производится с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции 14.02.2013 представитель истца исковые требования поддержали. Просили иск удовлетворить, взыскать с ответчика 156 042 руб. аванса, уплаченного по договору подряда от 02.09.2011 N 09/10, 1 207 777 руб. стоимости невозвращенного по договору субаренды от 16.11.2011 N 1023 оборудования, 450 000 руб. арендной платы.

От представителя истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии почтового конверта, подтверждающего направление уведомления о расторжении договора аренды, уведомления о вручении почтового отправления от 14.02.2012. Ходатайство судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 14.02.2013 с доводами искового заявления не согласился. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, ООО "Управляющая компания "Стройальянс", в заседании суда апелляционной инстанции 14.02.2013 с доводами искового заявления не согласился. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что находящееся у него аналогичное оборудование не может быть идентифицировано с имуществом, об утрате которого заявляет истец.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Предпринимателем Титовым Е.Ю. (заказчик) и ООО "ИНДУСТРО СТРОЙ" (подрядчик) 02.09.2011 подписан договор подряда N 09/10 на выполнение комплекса работ по устройству монолитного каркаса торгового центра, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. 30 лет Победы, согласно рабочему проекту (шифр 664-06/09-4-КЖ) (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 данного договора стороны согласовали, что подрядчик обязуется выполнить все работы и сдать их заказчику в срок до 01.10.2011.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда стоимость работ составляет: нулевой цикл 1 600 руб./м3, колонны - 3 500 руб./м3, плита перекрытия - 3 000 руб./м3.

Пунктом 3.2 договора подряда предусмотрена обязанность подрядчика выдать ответчику аванс в размере 10 000 руб.

Срок действия названного договора подряда в силу пункта 8.1 определяется с момента его подписания и до выполнения сторонами обязательств по договору.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами (пункт 8.2 договора).

Из подписанного сторонами акта сверки от 04.12.2011 следует, что по состоянию на указанную дату по объекту торговый центр передано наличных: цифрами указана сумма: "156,42", прописью - "сто пятьдесят тысяч четыреста двадцать рублей".

Предприниматель Титов Е.Ю. 31.12.2012 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора подряда от 02.09.2011 N 09/10, в котором, ссылаясь на неисполнение подрядчиком принятых на себя обязательств, просил считать договор расторгнутым и вернуть уплаченный аванс в сумме 156 042 руб.

Между третьим лицом, ЗАО "Уралмостострой" (арендодатель) и предпринимателем Титовым Е.Ю. (арендатор) 16.11.2011 заключен договор N ОСб-11/1 аренды двутавров деревянных длиной 2,7 м в количестве 30 шт., длиной 3,6 м - 148 шт., длиной 4,2 м - 406 шт., стоек - домкратов длиной 3,7 м в количестве 321 шт., триног - 97 шт., вилок - 140 шт., сроком с 16.11.2011 по 16.12.2011 (пункты 1.1, 1.7 договора).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 16.11.2011.

Между предпринимателем Титовым Е.Ю. (арендодатель) и ООО "ИНДУСТРО СТРОЙ" (арендатор) в этот же день заключен договор N 1023 субаренды указанного имущества сроком с 16.11.2011 по 16.12.2011.

Имущество передано обществу "ИНДУСТРО СТРОЙ" по акту приема - передачи от 16.11.2011.

Предприниматель Титов Е.Ю. 31.12.2011 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды (субаренды) от 16.11.2011 N 1023, предложил оплатить задолженность по арендной плате в размере 150 000 руб., пени в сумме 150 000 руб. и стоимость невозвращенного оборудования в размере 1 207 777 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и неисполнение ответчиком принятых на себя по вышеназванным договорам обязательств, предприниматель Титов Е.Ю. обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ООО "ИНДУСТРО СТРОЙ" суммы аванса по договору подряда от 02.09.2011 N 09/10, задолженности и пени по договору аренды от 16.11.2011 N 1023, а также стоимости невозвращенного по данному договору оборудования.

Изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении).

Договор подряда от 02.09.2011 N 09/10 расторгнут по инициативе предпринимателя Титова Е.Ю. в одностороннем порядке на основании пункта 7.2 договора, о чем свидетельствует уведомление о расторжении договора подряда от 02.09.2011 N 09/10, направленное ответчику ценным письмом 31.12.2011.

Вместе с тем истцом не представлено надлежащих доказательств уплаты денежных средств в качестве аванса по упомянутому договору (пункт 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом в материалы дела акт сверки от 04.12.2011 г. не может быть принят судом в качестве надлежащего и достаточного доказательства уплаты требуемого по договору подряда аванса в силу следующего. Указанный акт не содержит сведений о том кому, от кого, за что и по какому договору переданы денежные средства, тем более, что в пункте 3.2 спорного договора сумма аванса согласована сторонами в размере 10 000 руб. В акте также имеются разночтения между суммой, указанной цифрами - "156,42" руб. и суммой, указанной прописью - "сто пятьдесят тысяч четыреста двадцать рублей". Кроме того, акт сверки не является первичным учетным документом и сам по себе не может подтверждать факт уплаты денежных средств ответчику.

Иных доказательств передачи спорных денежных средств ответчику истцом не представлено.

Принимая во внимание, что доказательства, подтверждающие перечисление аванса в сумме 156, 42 руб. или в сумме 150 420 руб. в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения искового требования о взыскании аванса по договору подряда от 02.09.2011 N 09/10.

Исковое требование о взыскании 1 207 777 руб. стоимости невозвращенного по договору субаренды от 16.11.2011 N 1023 оборудования удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия собственника этого имущества.

Договор аренды от 16.11.2011 N ОСб-11/1, заключенный между ЗАО "Уралмостострой" и предпринимателем Титовым Е.Ю., право на передачу арендованного имущества в субаренду (поднаем) без согласия арендодателя не содержит.

В соответствие со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение названного условия при заключении договора субаренды свидетельствует о его ничтожности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ЗАО "Уралмостострой" дало согласие на передачу спорного имущества в субаренду, таким образом, договор субаренды от 16.11.2011 N 1023 является недействительным.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем истцом требование о возврате переданного в субаренду оборудования не заявлено, доказательств невозможности возвратить имущество в натуре (его гибели, повреждения, утраты) не представлено.

Из пояснений представителя третьего лица, ООО "Управляющая компания "Стройальянс" следует, что находящееся у него аналогичное оборудование не может быть идентифицировано с имуществом, об утрате которого заявляет истец, поскольку правоустанавливающих документов на него не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие стоимость оборудования на дату рассмотрения дела.

В связи с признанием договора субаренды от 16.11.2011 N 1023 недействительным не подлежит удовлетворению требование о взыскании 450 000 руб. арендной платы.

Исходя из статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем Титовым Е.Ю. не доказано, что он является потерпевшим в результате неосновательного обогащения ответчика. Титов Е.Ю. не является собственником имущества, доказательства, подтверждающих несение им расходов на указанное имущество, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, размер неосновательного обогащения, а также период фактического пользования ответчиком спорным имуществом, документально не подтверждены.

Ответчик утверждает, что спорное оборудование у него отсутствует, фактически оно не покидало места его передачи - объект производства работ. Ответчик был лишен возможности передать оборудование обратно истцу, в связи с недобросовестными действиями самого истца. Между ИП Титов Е.Ю. (подрядчик) и ООО "УК "Стройальянс" (заказчик объекта строительства) существовали договорные отношения, в связи с неудовлетворительной работой подрядчика ему, и как следствие его субподрядчику (ответчик), был ограничен доступ на объект строительства. Поскольку у заказчика имеются имущественные претензии к ИП Титов Е.Ю., имущество удерживается на строительной площадке, при этом ответчик лишен доступа к оборудованию.

Указанные утверждения ответчика согласуются с содержанием постановления от 15.08.2012 г. МО МВД России "Березниковский", из которого следует, что опрошенный в ходе оперативной проверки генеральный директор ООО "УК "Стройальянс" пояснил, что опалубка была брошена ИП Титовым Е.Ю. 26.12.2011 г. на объекте в г.Березники по ул. 30 лет Победы "торговый центр". В данный момент времени часть опалубки находится на складе ООО "УК "Стройальянс" в жилом комплексе "Стрижи".

Из пояснений участвующего в настоящем деле представителя ООО "УК "Стройальянс" также следует, что аналогичное оборудование находится у общества.

Доказательств, опровергающих названные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлены.

Поскольку истцом не доказан факт пользования оборудованием и фактический период такого пользования именно ответчиком, оснований для взыскания с последнего неосновательного обогащения не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца, приведенные в исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе, судом не принимаются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Поскольку истцом при подаче искового заявления и апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, судебный акт принят в пользу ответчика, применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в общей сумме 33 138 руб. 19 коп. (31 138 руб. 19 коп. + 2 000 руб.) подлежит взысканию с предпринимателя Титова Е.Ю. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2012 года по делу N А50-566/2012 отменить в части оставления без рассмотрения искового требования о взыскании суммы аванса, уплаченного по договору подряда от 02.09.2011 N 09/10.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Титова Евгения Юрьевича (ОГРНИП 310590708400019, ИНН 591201958188) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 33 138 (тридцать три тысячи сто тридцать восемь) рублей 19 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Е.О. Никольская