Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 17АП-5483/12

г. Пермь

12 мая 2012 г.

Дело N А50-566/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ИНДУСТРО СТРОЙ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 февраля 2012 года

по делу N А50-566/2012

по иску индивидуального предпринимателя Титова Евгения Юрьевича (ОГРНИП 310590708400019, ИНН 591201958188)

к ООО "ИНДУСТРО СТРОЙ" (ОГРН 1035900352212, ИНН 5903041222)

третье лицо: ЗАО "Уралмостострой" (ОГРН 1027402892879, ИНН 7451048960)

о взыскании суммы аванса, стоимости невозвращенного оборудования, арендной платы, пени,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-5483/2012(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 февраля 2012 года согласно оттиску штампа Арбитражного суда Пермского края и подписи ответственного исполнителя подана заявителем 05 мая 2012 года (конверт отсутствует).

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 29 февраля 2012 года истек 29 марта 2012 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО "ИНДУСТРО СТРОЙ" обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, просит восстановить пропущенный срок, поскольку ответчик не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, о принятом решении узнал от судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восставлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 26.01.2012 юридическим адресом ответчика является: 614097, ул. Куфонина, 28-49, г.Пермь (л.д.38). Данный адрес также указан в договоре подряда N 09/10 от 02.09.2011 и в апелляционной жалобе (л.д. 18-20).

Как следует из материалов дела копии судебных актов, в том числе определение о принятии искового заявлении от 17.01.2012, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 08.02.2012, решения суда от 29.02.2012, направлялись ООО "ИНДУСТРО СТРОЙ" по юридическому адресу: 614097, ул. Куфонина, 28-49, г.Пермь (л.д. 35, 54).

Почтовая корреспонденция была возвращена в Арбитражный суд Свердловской области органом почтовой связи с указанием в качестве причины не вручения отправления: "отсутствие адресата по указанному адресу".

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). Следовательно, ответчик обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ИНДУСТРО СТРОЙ" считается извещенным надлежащим образом.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ООО "ИНДУСТРО СТРОЙ"о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "ИНДУСТРО СТРОЙ" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 февраля 2012 года отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "ИНДУСТРО СТРОЙ".

3. Возвратить ответчику, ООО "ИНДУСТРО СТРОЙ", из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (Две тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру N 311 от 04.05.2012.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.Ю. Гладких