Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2012 г. N Ф09-6530/12 по делу N А50-5518/2011

Екатеринбург

23 июля 2012 г.

Дело N А50-5518/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ИНН: 5904176536, ОГРН: 1075904022644; далее - общество "ПСК") на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2012 по делу N А50-5518/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" (ИНН: 5904143330, ОГРН: 1065904109897; далее - общество "УК "Пермская модель комфорта") о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за январь 2011 года в сумме 1 941 214 руб. 01 коп. на основании договора от 01.06.2008 N 3/ТГК-1, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 784 руб. 52 коп., начисленных за период с 20.02.2011 по 15.03.2011, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

С учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика 239 106 руб. 44 коп. основного долга, 49 095 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.02.2011 по 07.12.2011, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2012 (судья Лысанова Л.И.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "УК "Пермская модель комфорта" в пользу общества "ПСК" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 490 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 (судьи Рубцова Л.В., Масальская Н.Г., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПСК" просит судебные акты отменить в части, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Заявитель жалобы указывает на несогласие с выводами судов о неправомерности предъявления стоимости тепловой энергии на горячее водоснабжение в отношении объектов, запитанных от центральных тепловых пунктов (далее - ЦТП), ввиду отсутствия у общества "ПСК" утвержденного в установленном порядке тарифа на горячую воду в руб./куб. м, а также с выводом суда апелляционной инстанции о том, что горячая вода не является предметом настоящего иска. Если в отношении объектов, запитанных от ЦТП, исходить из того, что истец осуществляет поставку горячей воды как конечного продукта, приготовленного самим истцом, расчеты между ним и ответчиком должны производиться по тарифу на горячее водоснабжение, а не по тарифу на тепловую энергию, то, по мнению общества "ПСК", стоимость горячей воды подлежит определению на основании экспертизы. Полный отказ во взыскании стоимости поставленного ресурса ввиду отсутствия тарифа образует на стороне ответчика неосновательное обогащение. Общество "ПСК" указывает на то, что, с учетом сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений, схемы взаимоотношений ресурсоснабжающих организаций на территории города Перми, а также системы тарифообразования, фактически горячее водоснабжение обеспечивается двумя ресурсоснабжающими организациями: общество с ограниченной ответственностью "НОВОГОР-Прикамье" поставляет ответчику холодную воду, стоимость которой определяется исходя из количества отпущенной питьевой воды и тарифа на питьевую воду, а общество "ПСК" может осуществлять подогрев воды и предъявлять к оплате только соответствующее количество тепловой энергии. Истец не имеет иной возможности произвести расчет за поставленный ресурс (по объектам ЦТП), кроме как предъявить к оплате только стоимость тепловой энергии из расчета отпущенной для подогрева холодной воды.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами, проект договора от 01.06.2008 N 3ТГК-1 поставки тепловой энергии со стороны общества "УК "Пермская модель комфорта" не подписан.

Между сторонами сложились фактические отношения, связанные с поставкой тепловой энергии на объекты, находящиеся в управлении общества "УК "Пермская модель комфорта".

По расчету истца, стоимость отпущенной тепловой энергии в январе 2011 года составила 1 695 230 руб. 72 коп. С учетом частичной оплаты (1 456 124 руб. 28 коп.), задолженность ответчика составила 239 106 руб. 44 коп. Расчет произведен исходя из 24 объектов (жилых домов).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств обществом "УК "Пермская модель комфорта", истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что в спорный период (январь 2011 года) в управлении ответчика находились объекты, расположенные по адресам: г. Пермь, ул. Пушкина, д. 108а, просп. Комсомольский, д. 11, ул. Большевистская, д. 119, ул. Кирова, д. 126, ул. Коммунистическая, д. 11, 11а, ул. Луначарского, д. 70/72, 97а, ул. Островского, д. 15, 15а, ул. Сибирская, д. 4а, ул. Советская, д. 35, 35а. Суд первой инстанции признал необоснованным предъявление истцом стоимости тепловой энергии на горячее водоснабжение в отношении объектов по ул. Пушкина, д. 108а, ул. Большевистская, д. 119, ул. Кирова, д. 126, ул. Островского, д. 15, на которые общество "ПСК" подает горячую воду, приготовленную непосредственно на принадлежащих ему ЦТП, ввиду отсутствия утвержденного в установленном порядке тарифа на горячую воду. Учитывая уплату задолженности ответчиком, суд отказал в удовлетворении исковых требований в части основного долга, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 490 руб. 23 коп.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о необоснованном расчете истцом стоимости тепловой энергии для целей горячего водоснабжения в отношении объектов, на которые общество "ПСК" подает горячую воду, приготовленную на ЦТП, с применением тарифа, установленного на тепловую энергию в рублях за Гкал.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования N 520) тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды.

Пунктами 47, 48 Основ ценообразования N 520 предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.05.2007 N 8166-РМ/07 разъяснено, что применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов "на тепловую энергию в горячей воде" или "на подогрев" (руб./Гкал) и тарифов на холодную воду (руб./куб. м) приложением N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), не предусмотрено. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб./куб.м).

При расчете суммы задолженности истец применил тариф, установленный постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 21.12.2010 N 300-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей общества "ПСК" (г. Пермь)". Данный тариф установлен в гигакалориях.

Абзацем вторым п. 15 Правил N 307 определено, что если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Поскольку применение тарифа, установленного на тепловую энергию в рублях за гигакалорию при расчетах за горячую воду, не соответствует упомянутым нормам, суды обоснованно исключили из расчета истца количество и стоимость тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в отношении объектов, на которые общество "ПСК" подает горячую воду, приготовленную непосредственно на принадлежащих ему ЦТП.

Довод общества "ПСК" о необходимости установления судом стоимости горячего водоснабжения (тепловой энергии, поставленной на указанные нужды) путем проведения экспертизы подлежит отклонению, поскольку соответствующее ходатайство истцом в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось (ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предмет исковых требований определен обществом "ПСК" как взыскание задолженности за поставленную тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что взыскание стоимости горячей воды не является предметом настоящего иска, является верным.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ПСК" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2012 по делу N А50-5518/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

Т.Л.Вербенко В.Н.Макаров