Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2012 г. N Ф09-5148/12 по делу N А71-11556/2011

Екатеринбург

17 июля 2012 г.

Дело N А71-11556/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Макарова В.Н., Гайдука А.А.

при ведении протокола помощником судьи Зайчиковой О.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Самсонова Роллана Рауфовича (ИНН: 183210261600, ОГРН: 308183211900017) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2011 по делу N А71-11556/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Удмуртской Республики, принял участие представитель предпринимателя Самсонова Р.Р. - Михеев Т.С. (доверенность от 14.05.2012).

Предприниматель Самсонов Р.Р. обратился в арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (ИНН: 7730060164, ОГРН: 1027739460737; далее - общество АКБ "РОСБАНК", банк) о признании договора залога от 10.10.2008 N MSF-R41-GJS3-0001/Z2 незаключенным.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Самсонов Айрат Рауфович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2011 (судья Лиуконен М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 (судьи Усцов Л.А., Виноградова Л.Ф., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Самсонов Р.Р. просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное толкование ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, в случае, когда залогодателем является не должник в основном обязательстве, а третье лицо, условия о существе, размере и сроках исполнения основного обязательства, обеспеченного залогом должны быть полностью отражены в договоре залога. Истец считает, что поскольку в договоре залога от 10.10.2008 N MSF-R41-GJS3-0001/Z2 не согласованы существенные условия, в частности не указан срок исполнения обязательства, он не может считаться заключенным; залог транспортного средства подлежит государственной регистрации. Заявитель жалобы просит исключить из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции обсуждение судом вопроса о нотариальном удостоверении сделки, поскольку указанных доводов истцом не заявлялось.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом АКБ "РОСБАНК" (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Самсоновым А.Р. (заемщик) заключен кредитный договор от 10.10.2008 N MSF-R41-GJS3-0001, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 800 000 руб., с взиманием 17, 5% годовых за пользование кредитом на срок в соответствии с графиком возврата кредита, указанного в приложении N 1 к названному договору.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по названному кредитному договору между обществом АКБ "РОСБАНК" (залогодержатель) и предпринимателем Самсоновым Р.Р. (залогодатель) заключен договор залога от 10.10.2008 N MSF-R41-GJS3-0001/Z2, предметом которого являются автотранспортные средства (грузовой автотранспорт), указанные в приложении N 1, являющемуся неотъемлемой частью названного договора залога.

Полагая, что договор залога от 10.10.2008 N MSF-R41-GJS3-0001/Z2 является незаключенным, поскольку в нем не согласованы существенные условия, а именно не указан срок исполнения обязательства, оспариваемый договор не зарегистрирован, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из соответствия договора залога от 10.10.2008 N MSF-R41-GJS3-0001/Z2 действующему законодательству; сторонами согласованы все существенные условия; названный договор залога не подлежит обязательной государственной регистрации.

Залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно ст. 335, 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Аналогичные нормы содержатся в п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге".

В соответствии с п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Исследовав условия договора залога от 10.10.2008 N MSF-R41-GJS3-0001/Z2 и установив, что рассматриваемый договор позволяет определить предмет залога и обеспечиваемое им обязательство, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания его незаключенным.

Данный вывод судов соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10.

Согласно п. 3 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости (ипотека), к которой в соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся, в частности, воздушные, морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Иных случаев регистрации залога параграф 3 гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает. Согласно ст. 4 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в числе других законов и иных правовых актов, принятых до введения в действие части первой Кодекса, Закон Российской Федерации "О залоге" действует на территории Российской Федерации в части, не противоречащей общим положениям о залоге, установленным параграфом 3 гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 Информационного Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26).

При изложенных обстоятельствах вывод арбитражных судов об отсутствии в законе прямого указания на то, что договор залога автотранспортных средств подлежит обязательной государственной регистрации, является верным.

Доводы ответчика о незаключенности договора залога от 10.10.2008 N MSF-R41-GJS3-0001/Z2 рассмотрены и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Исследовав доводы и возражения заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверял на соответствие требованиям действующего законодательства договора залога от 10.10.2008 N MSF-R41-GJS3-0001/Z2, в связи с чем ссылка предпринимателя Самсонова Р.Р. на необходимость исключения из мотивировочной части обсуждения суда апелляционной инстанции относительно отсутствия оснований для нотариального удостоверения сделки судом кассационной инстанции отклоняется.

Оснований для изменения мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Самсонова Р.Р. - без удовлетворения.

В связи с предоставлением заявителю жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины в сумме 2000 руб., государственная пошлина по кассационной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с предпринимателя Самсонова Р.Р. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2011 по делу N А71-11556/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Самсонова Роллана Рауфовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Самсонова Роллана Рауфовича в бюджет Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

В.Н.Макаров А.А.Гайдук