Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 17АП-1154/12

г. Пермь

15 марта 2012 г.

Дело N А71-11556/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Самсонова Роллана Рауфовича: представитель не явился,

от ответчика - ОАО АКБ "РОСБАНК": представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Самсонова Роллана Рауфовича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 декабря 2011 года

по делу N А71-11556/2011,

принятое судьей Лиуконен М.В.

по иску индивидуального предпринимателя Самсонова Роллана Рауфовича (ОГРНИП 308183211900017, ИНН 183210261600)

к ОАО АКБ "РОСБАНК" (ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164)

третье лицо: Самсонов Айрат Рауфович

о признании договора залога незаключенным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Самсонов Роллан Рауфович (далее - ИП Самсонов Р.Р.) обратился в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании договора залога N MSF-R41-GJS3-0001/Z2 от 10.10.2008 незаключенным.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен заемщик Самсонов Айрат Рауфович (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 16.12.2011 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. Полагает, что истцом приведены достаточные основания для признания договора залога незаключенным по причине не соответствия договора требованиям ст. 339 ГК РФ. По мнению заявителя, в случае, когда залогодателем является не должник в основном обязательстве, а третье лицо, условия о существе, размере и сроках исполнения основного (в данном случае кредитного) обязательства, обеспеченного залогом, должны быть полностью отражены в договоре залога; отсылка к кредитному договору не может считаться надлежащим согласованием условий о существе, размере и сроках залогового обязательства. Вывод суда об отсутствии оснований для регистрации договора залога истец находит ошибочным. В подтверждение ссылается на определение Верховного суда РФ от 29.08.2000 N КАС-331. Обращает внимание апелляционного суда, что вопрос является ли истец и поручителем по основному обязательству, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не исследовался (ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие (ч.ч. 3,5 ст. 156 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 10.10.2008 между ИП Самсоновым Р.Р. (залогодатель) и ОАО АКБ "РОСБАНК" (залогодержатель) заключен договор залога N MSF-R41-GJS3-0001/Z2.

Основанием для заключения данного договора явилось действительное требование ОАО АКБ "РОСБАНК" (кредитора, залогодержателя) к индивидуальному предпринимателю Самсонову Айрату Рауфовичу (заемщику) по обязательствам, установленным кредитным договором N MSF-R41-GJS3-0001 от 10.10.2008.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенные условия договора залога определены в ст. 339 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Из содержания договора залога N MSF-R41-GJS3-0001/Z2 видно, что в нем согласованы все существенные условия (статья 1 договора залога).

В соответствии с п. 43 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда залогодателем является не должник в основном обязательстве, в договоре залога, заключенном с залогодателем - третьим лицом, необходимо указывать помимо условия о существе, размере, сроках исполнения обязательства, условия о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество, все существенные условия кредитного договора.

В рассматриваемом деле, основным обязательством, во исполнение которого заключен оспариваемый договор залога, является кредитный договор N MSF-R41-GJS3-0001 от 10.10.2008 (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

Из содержания п. 1.5 договора залога от 10.10.2008 видно, что залогодатель (истец) ознакомлен с существом обеспеченных залогом требований, то есть залогодателю известны все условия кредитного договора, в том числе: размер кредита, срок (сроки) возврата кредита, график его погашения (приложение N 1 к кредитному договору), при этом оговорено, что сроки платежей в соответствии с графиком возврата кредита могут быть пересмотрены по соглашению кредитора и заемщика; проценты за пользование кредитом, начисленные до даты фактического возврата кредита включительно - 17,5% годовых; неустойка (пени), начисляемая на сумму невозвращенного в срок кредита и/или не уплаченных процентов за каждый день просрочки - 0,5% за каждый день просрочки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор залога N MSF-R41-GJS3-0001/Z2 содержит все существенные условия, предъявляемые законом к такому виду договоров, поэтому оснований для признания его незаключенным не имеется.

Утверждение истца о том, что рассматриваемый договор залога подлежит обязательной государственной регистрации, является необоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона "О залоге" от 29.05.1992 N 2872-1 договор о залоге, обеспечивающем обязательства, возникающие из основного договора, подлежащего нотариальному удостоверению по соглашению сторон, должен быть также удостоверен в органе, удостоверившим основной договор.

В соответствии с п. 44 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 при разрешении споров, связанных с залогом движимого имущества или прав на имущество, следует учитывать, что такой договор залога подлежит нотариальному удостоверению лишь в случаях, когда обеспечиваемый залогом договор в соответствии с п. 2 ст. 163 ГК РФ должен быть заключен в нотариальной форме.

Договор залога был заключен в простой письменной форме, поскольку кредитный договор, в обеспечение которого заключен договор залога, не требует нотариального удостоверения.

По общему правилу обязательной государственной регистрации подлежат сделки с недвижимостью (ст. 131 ГК РФ). Из смысла п.2 ст. 164 ГК РФ в отношении автотранспортных средств (движимого имущества) такого обязательного требования не вытекает.

Ссылку суда в решении на наличие поручительства истца по кредитному договору нельзя признать обоснованной ввиду отсутствия в деле названного договора (ссылки на его исследование), однако это не привело к принятию неправильного решения (п.3 ст. 270 АПК РФ).

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе отнесена на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2011 года по делу N А71-11556/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Самсонова Роллана Рауфовича в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Л. Зеленина