Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2012 г. N Ф09-5407/11 по делу N А76-25600/2010

Екатеринбург

17 июля 2012 г.

Дело N А76-25600/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Матанцева И.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торнео" (далее - общество "Торнео") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2012 по делу N А76-25600/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего Банка "Монетный дом" (открытого акционерного общества) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк, должник) Вершинина Вадима Виссарионовича (далее - конкурсный управляющий) к обществу "Торнео" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Нелюбина Максима Викторовича, Потлачева Владислава Юрьевича, Гимаева Эмзара Ришатовича, общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - общество "Партнер"), общества с ограниченной ответственностью "Таргет" (далее - общество "Таргет"), общества с ограниченной ответственностью "Элегант" (далее - общество "Элегант"), общества с ограниченной ответственностью "Эстампъ" (далее - общество "Эстампъ").

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Торнео" - Кремлёва В.Е. (доверенность от 29.12.2011);

конкурсного управляющего - Первых И.Ю. (доверенность от 16.02.2012, зарегистрирована в реестре за N 2Д-622).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Конкурсный управляющий 12.12.2011 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу "Торнео" о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств со счета общества "Торнео" на корреспондентский счет банка в счет погашения кредита, полученного на основании соглашения о кредитовании счета от 20.10.2010 N 147-О, совершенных на основании платежных требований от 14.12.2010 N 1, от 15.12.2010 N 1, от 16.12.2010 N 1, от 17.12.2010 N 1, а также мемориального ордера от 17.12.2010 N 1 и применении последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности банка перед обществом "Торнео" в сумме 6 897 517 руб. 27 коп. и восстановления задолженности общества "Торнео" перед банком в том же размере по соглашению о кредитовании счета от 20.10.2010 N 147-О.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2011 к участию в рассмотрении требования привлечены: Нелюбин М.В., Потлачев В.Ю., Гимаев Э.Р., общество "Партнер", общество "Таргет", предоставившие поручительство, а также общество "Элегант", общество "Эстампъ", предоставившие в обеспечение исполнения обязательств общества "Торнео" по кредитному договору залог.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2012 (судья Коровин О.С.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Столяренко Г.М.) определение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Челябинской области и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, общество "Торнео" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. Заявитель кассационной жалобы считает, что определение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда основаны на неправильном применении норм материального права, выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. По мнению заявителя жалобы, общество "Торнео" не являлось кредитором банка на момент совершения сделок. Общество "Торнео" не согласно с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспоренные конкурсным управляющим сделки по основаниям, предусмотренным ст. 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), привели к предпочтительному удовлетворению требований общества "Торнео" перед другими кредиторами, а также к уменьшению конкурсной массы должника.

В отзыве на кассационную жалобу от 25.06.2012 N 27-01-3496 конкурсный управляющий просит оставить данную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Торнео" являлось клиентом банка по договору банковского счета (договору на расчетно-кассовое обслуживание) от 23.11.2009, в соответствии с условиями которого обществу "Торнео" открыт расчетный счет N 40702810105140000029.

Между банком (кредитор) и обществом "Торнео" (заемщик) 20.10.2010 заключено соглашение о кредитовании счета N 147-О (далее - соглашение), по условиям которого кредитор обязался предоставлять заемщику кредиты лимитом кредитования 15 000 000 руб., а заемщик обязался возвращать полученные денежные средства и платить проценты на них по ставке 15% годовых.

Условиями указанного соглашения предусмотрено право банка списывать в безакцептном порядке денежные средства со счета общества "Торнео" в случае возникновения и существования задолженности по кредиту и процентам (п. 1.4, 2.2 соглашения).

Факт получения кредита заемщиком и банком не оспаривается. По состоянию на 13.12.2010 кредитная задолженность общества "Торнео" составила 14 912 522 руб. 76 коп.

На начало операционного дня 14.12.2010 остаток денежных средств на расчетном счете общества "Торнео" в банке составил 1 417 598 руб. 81 коп., после чего на расчетный счет N 40702810105140000029 от контрагентов поступали денежные средства в следующих размерах: 14.12.2010 - 674 498 руб. 46 коп., 15.12.2010 - 3 539 291 руб. 37 коп., 16.12.2010 - 237 441 руб. 03 коп., 17.12.2010 - 1 028 687 руб. 60 коп.

Таким образом, в период с 14.12.2010 по 17.12.2010 на расчетный счет общества "Торнео" поступили денежные средства в сумме 6 897 517 руб. 27 коп.

В период с 14.12.2010 по 17.12.2010 банк в безакцептном порядке списал с расчетного счета общества "Торнео" 6 897 517 руб. 27 коп. в счет погашения задолженности по соглашению, оформив платежные требования на перечисление денежных средств от 14.12.2010 N 1, от 15.12.2010 N 1, от 16.12.2010 N 1, от 17.12.2010 N 1, а также мемориальный ордер от 17.12.2010 N 1.

В результате произведенных операций задолженность общества "Торнео" перед банком по соглашению была погашена в сумме 6 897 517 руб. 27 коп.

Приказом Банка России от 20.12.2010 N ОД-650 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 20.12.2010 N ОД-652 назначена временная администрация по управлению банком.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2011 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Полагая, что сделка по списанию денежных средств с расчетного счета общества "Торнео" в счет погашения кредита повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 50, 50.10, 50.21 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В названном Федеральном законе от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" статья 50 отсутствует

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводам о наличии предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из содержания п. 2 ст. 61.3 названного Закона следует, что сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дача клиентом распоряжения о списании денежных средств с его счета в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком или списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком может влечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, эти сделки также могут быть оспорены на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве как при банкротстве банка, так и при банкротстве клиента.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 указанного Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что перечисление денежных средств в счет погашения кредита произведено в период с 14.12.2010 по 17.12.2010, то есть менее чем за месяц до назначения временной администрации банка и принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судами установлено, что на дату совершения оспариваемых банковских операций у должника имелась неисполненная задолженность перед иными кредиторами, в том числе перед кредиторами первой очереди в количестве 1417 кредиторов с размером требований на общую сумму 5 585 633 руб. 50 коп., что подтверждено реестром требований кредиторов должника.

В результате совершения оспариваемых платежей погашена задолженность общества "Торнео" при наличии у должника непогашенных задолженностей перед другими кредиторами. В том случае, если оспариваемые платежи по погашению задолженности не были осуществлены, требование общества "Торнео" в сумме 6 897 517 руб. 27 коп. подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и данная задолженность погашалась бы в очередности, установленной Законом о банкротстве.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная задолженность по денежным обязательствам перед иными кредиторами, принимая во внимание, что действия, направленные на погашение задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника в размере 6 897 517 руб. 27 коп., не соответствуют ст. 134 Закона о банкротстве и нарушают порядок удовлетворения требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, суды пришли к обоснованному выводу о том, что перечисление денежных средств в счет погашения кредита повлекло оказание предпочтения одному кредитору - обществу "Торнео" перед другими кредиторами и к уменьшению конкурсной массы должника за счет уменьшения принадлежащих банку имущественных прав.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что общество "Торнео" являлось кредитором банка.

Исследовав довод общества "Торнео" об обратном, суд апелляционной инстанции обоснованно его отклонил, как основанный на ошибочной правовой квалификации спорных правоотношений.

С учетом изложенного довод общества "Торнео" о том, что оспоренные конкурсным управляющим сделки по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, не привели к предпочтительному удовлетворению требований общества "Торнео" и к уменьшению конкурсной массы, подлежит отклонению, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными (ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанной нормой права, а также ст. 61.6 Закона о банкротстве, верно применили последствия недействительности сделок.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2012 по делу N А76-25600/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торнео" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

И.В. Матанцев Н.В. Шершон