Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2012 г. N Ф09-6418/12 по делу N А50-611/2012

Екатеринбург

24 июля 2012 г.

Дело N А50-611/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Василенко С.Н., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исакова Александра Николаевича (далее - предприниматель, должник) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу N А50-611/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Фадина П.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 23.12.2011 об оценке имущества должника.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - управление, УФССП по Пермскому краю), индивидуальный предприниматель Тарасенко Алексей Викторович (взыскатель).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2012 (судья Байдина И.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 (судьи Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н., Сафонова С.Н.,) решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на наличие у спорного товара родовых признаков нераздельности и однородности и необходимость привлечения к его оценке специализированного оценщика. Кроме того, заявитель указывает на неизвещение его о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на правильность выводов апелляционного суда, соответствие их действующему законодательству и материалам дела.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 8, 9 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2011 по делу N А50-6139/2011 с индивидуального предпринимателя Исакова Александра Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Тарасенко Алексея Викторовича взыскано 143 094 руб. 55 коп.; после вступления решения суда в законную силу выдан исполнительный лист.

По заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 61452/11/07/59, о чем 01.10.2011 вынесено соответствующее постановление.

В рамках исполнительного производства N 61452/11/07/59 Отделом судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю дано поручение Отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю. В ходе исполнения поручения судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Мизгиревым Д.А. в присутствии физических лиц Петрова И.В. и Кашина К.В. описано и подвергнуто аресту имущество должника (39 позиций), о чем 23.11.2011 составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

На основании указанного акта от 23.11.2011 судебным приставом-исполнителем произведена оценка этого имущества и 23.12.2011 вынесено постановление об оценке имущества должника.

При исследовании имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в целях оценки арестованного имущества должен был привлечь лицо, обладающее специальными знаниями, кроме того, указал на несоответствие оценки конкретного имущества его рыночной цене.

Апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя обязанности привлечения оценщика к оценке арестованного имущества должника.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем арестованы и оценены спорттовары, не имеющие признаков нераздельности и однородности, стоимость товаров по каждой позиции не превышает установленного предела - 30 000 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения при оценке арестованного имущества положений ч. 2 ст. 85 Закона.

Довод предпринимателя о том, что все арестованное имущество следует считать одной вещью, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий установленным судом обстоятельствам дела.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Нормы материального права применены судом правильно.

Довод предпринимателя о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также не принимается судом кассационной инстанции, поскольку опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 121 Кодекса судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ч. 1 ст. 122 Кодекса).

На основании ч. 1 ст. 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Помимо изложенного, положениями ч. 6 ст. 121 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. Информация о судебном заседании апелляционного суда была размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствующее извещение направлено заявителю по адресу г. Пермь, ул. Тбилисская 3 - 13, указанному предпринимателем при обращении с заявлением в арбитражный суд в качестве адреса фактического проживания, однако возвращено в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о получении предпринимателем копии определения Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2012 о принятии искового заявления, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания по делу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно признал извещение заявителя о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу N А50-611/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исакова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

С.Н. Василенко Т.П. Ященок