Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 17АП-2024/12

г. Пермь

09 апреля 2012 г.

Дело N А50-611/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ИП Исакова Александра Николаевича (ОГРНИП 304818133100099, ИНН 810200013260) - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Фадина П.С. - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц 1) Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - Пономарева Л.С. (дов. от 29.12.2011); 2) индивидуального предпринимателя Тарасенко Алексея Викторовича - Пилькевич А.А. (дов. от 24.01.2012),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица УФССП России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2012 года

по делу N А50-611/2012,

принятое судьей Байдиной И.В.,

по заявлению ИП Исакова Александра Николаевича

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Фадину П.С.

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю; 2) индивидуальный предприниматель Тарасенко Алексей Викторович,

о признании незаконным постановления,

установил:

ИП Исаков А.Н. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Фадина П.С. от 23.12.2011 об оценке имущества должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, УФССП по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит его отменить.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что в соответствии со ст. 85 Закона об исполнительном производстве ограничение стоимости имущества, при которой не требуется привлечения судебным приставом-исполнителем оценщика, установлено в отношении вещи, а не всего арестованного имущества. Кроме того, в ходе оценки, должник не представлял документов, подтверждающих стоимость вещей и оплаты долга.

Взыскатель по исполнительному производству представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым согласен с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель УФССП России по Пермскому краю и взыскателя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители должника и судебного пристава-исполнителя не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участников процесса, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2011 по делу N А50-6139/2011 с индивидуального предпринимателя Исакова Александра Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Тарасенко Алексея Викторовича взыскано 143 094 руб. 55 коп.; после вступления решения суда в законную силу, выдан исполнительный лист.

На основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Фадиным П.С. возбуждено исполнительное производство N 61452/11/07/59, о чем 01.10.2011 вынесено соответствующее постановление.

В рамках исполнительного производства N 61452/11/07/59 ОСП по Свердловскому району УФССП России по Пермскому краю дано поручение ОСП по Ленинскому району УФССП России по Пермскому краю.

В ходе исполнения поручения судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по Пермскому краю Мизгиревым Д.А. в присутствии физических лиц Петрова И.В. и Кашина К.В. описано и подвергнуто аресту имущество должника (39 позиций), о чем 23.11.2011 составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

На основании указанного акта от 23.11.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району УФССП России по Пермскому краю Фадиным П.С. произведена оценка этого имущества и 23.12.2011 вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем.

Не согласившись с названным постановлением, должник обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель с целью оценки арестованного имущества должен был привлечь оценщика. Также суд указал на несоответствии оценки конкретного имущества его рыночной цене.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона).

Из буквального толкования указанной нормы следует, что имеет место установление предела стоимости имущества в отношении вещи, а не общего количества арестованного имущества. Имущество должно оцениваться в совокупности, если оно является нераздельным комплексом, либо партией однородного товара.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем арестованы и оценены спорттовары, не имеющие вышеперечисленных признаков, стоимость каждого из которых не превышает установленного предела - 30 000 руб.

Таким образом, основания для применения при оценке арестованного имущества положений ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве отсутствовали; судебный пристав-исполнитель обоснованно оценил имущество самостоятельно по рыночным ценам.

Следовательно, выводы суда в указанной части являются ошибочными.

Кроме того, суд также неверно указал на оценку судебным приставом-исполнителем коньков не по рыночной цене, о размере которой ему было известно из пояснений должника с представлением товарного чека, поскольку определяемая судебным приставом-исполнителем стоимость вещи является предварительной, при несогласии с которой стороны исполнительного производства вправе возражать.

При этом, указанный товарный чек содержит перечень спортивных товаров, которых невозможно соотнести с арестованным имуществом, с учетом приобретения товара должником 17.12.2010 и ареста спорного имущества 23.11.2011. Доказательств того, что оспариваемым постановлением судебным приставом-исполнителем произведена оценка сезонного товара, приобретенного почти за год (в предшествующий сезон) до ареста, должником не представлено.

Поскольку должник не представил в материалы дела доказательств нарушения оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, нарушений требований законодательства при принятии постановления судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения заявленных Обществом требований отсутствуют, так как оба условия ст. 198 АПК РФ не соблюдены.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что повлекло принятие неверного решения.

Решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2012 года по делу N А50-611/2012 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

С.Н.Полевщикова С.Н.Сафонова