Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2012 г. N Ф09-5432/12 по делу N А07-8183/2010

Екатеринбург

25 июля 2012 г.

Дело N А07-8183/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Дядченко Л.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремотделка" в лице конкурсного управляющего Рахимова Марата Сагитовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2012 по делу N А07-8183/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремотделка" (ИНН 0276048225, ОГРН 1020202861249, далее - общество "Ремотделка") к Гимадиеву Марату Рашидовичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительной сделки.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Ремотделка" в лице конкурсного управляющего Рахимова М.С. обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Гимадиеву М.Р. с заявлением о признании недействительным договора от 05.03.2010 купли-продажи автомобиля БМВ Х3 XDRIVE20D 2009 г.в., применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании Гимадиева М.Р. вернуть обществу "Ремотделка" транспортное средство, с совершением необходимых регистрационных действий в ОГТО и РАС ГИБДД УВД по г. Уфа.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил признать недействительным указанный договор купли-продажи транспортного средства, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возмещения Валиевой Л.Г. убытков, причиненных обществу "Ремотделка" в размере стоимости автомобиля 1 250 000 руб., определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика от 15.08.2011 N 75, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Ребус" (далее - общество "Ребус").

Данное уточнение принято судом первой инстанции по п. 2 требований.

Определением суда от 26.01.2012 (судья Гаврикова Р.А.) заявленные требования удовлетворены частично: признан недействительным договор от 05.03.2010 купли-продажи транспортного средства, на Валиеву Л.Г. возложена обязанность возместить обществу "Ремотделка" 580 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 (судьи Бабкина С.А., Матвеева С.В., Столяренко Г.М.) определение от 26.01.2012 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество "Ремотделка" не согласно с постановлением от 23.04.2012, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции необоснованно принят во внимание акт оценки от 12.04.2012 N 263/12, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества составила 750 000 руб., поскольку данный акт не содержит описания технических характеристик и комплектацию оцениваемого автомобиля, что является существенным нарушением законодательства об оценочной деятельности. Общество "Ремотделка" считает, что вывод суда о подтверждении оплаты стоимости автомобиля квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.01.2010 N 2 на сумму 100 000 руб. является неправомерным, поскольку в данной квитанции не указано основание внесения денежных средств в кассу предприятия, а Гимадиев М.Р. состоял в трудовых отношениях с обществом "Ремотделка". В этой связи общество "Ремотделка" считает, что судом неверно установлено обстоятельство оплаты автомобиля в сумме 770 000 руб. Кроме того, заявитель полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что неравноценное встречное предоставление должно быть явно несоразмерным стоимости переданного имущества, свидетельствующего о недобросовестности сторон сделки с целью причинения вреда кредиторам. Общество "Ремотделка" считает, что необходимо было учесть размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов общества. Также заявитель указывает, что в обжалуемом судебном акте не отражено и не дана оценка соотношению балансовой стоимости автомобиля в размере 1 938 000 руб. и цене его продажи. Общество "Ремотделка" считает, что судом не принято во внимание то, что ответчики злоупотребляли своими процессуальными правами и игнорировали требования суда. Судом также не принят во внимание фактический размер платежей, произведенных обществом, предшествующих выкупу автомобиля. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам, в связи с чем судом сделан ошибочный вывод об изменении сторонами условий договора купли-продажи.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Европлан" (далее - общество "Европлан") (лизингодатель) и обществом "Ремотделка" (лизингополучатель) 31.07.2009 заключен договор лизинга N 231794-ФЛ/УФА-09, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором (п. 2.1 договора).

Предметом договора является автомобиль БМВ Х3 XDRIVE20D 2009 г..в., цвет белый, свидетельство о регистрации 02ТН135473, ПТС 77УА622655, VIN WBAPE11090WJ61638, номер двигателя 80957042, номер кузова WBAPE11090WJ61638 (п. 3.1 договора).

Сумма лизинговых платежей составила 2 326 425 руб. 04 коп. Выкупная цена составила 1 000 руб. (п. 4.4, 4.5 договора).

Датой окончания срока лизинга - 31.07.2010 (п. 5.3 договора).

Общество "Европлан" (лизингодатель) и общество "Ремотделка" (лизингополучатель) 03.01.2010 заключили дополнительное соглашение, согласно которому сумма лизинговых платежей составила 1 914 473 руб. 61 коп. Выкупная цена - 359 733 руб. 86 коп. Дата окончания срока лизинга - 31.01.2010.

Общество "Европлан" (продавец) и общество "Ремотделка" (покупатель) 22.01.2010 заключили договор купли-продажи N 213794-ПР/УФА-10, по которому покупатель приобрел в собственность транспортное средство, указанное в договоре лизинга от 31.07.2009. Стоимость имущества составила 359 733 руб. 86 коп.

По акту сдачи-приемки от 22.01.2010 по договору от 31.07.2009 общество "Европлан" передало обществу "Ремотделка" транспортное средство.

Согласно данным, представленным ОГТО и РАС ГИБДД УВД по г. Уфа транспортное средство 02.02.2010 зарегистрировано за собственником - обществом "Ремотделка".

В соответствии с решением директора общества "Ремотделка" Валиевой Л.Г. 04.02.2010 транспортное средство снято с учета и списано с баланса общества "Ремотделка".

Общество "Ремотделка" (продавец) и Гимадиев М.Р. (покупатель) 05.03.2010 заключили договор купли-продажи указанного транспортного средства. Цена договора составила 100 000 рублей. Данная сумма должна быть уплачена не позднее 10 дней со дня подписания договора (п. 3.1 - 3.2 договора).

Согласно п. 8.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами. По акту приема-передачи от 05.03.2010 N 001/03 транспортное средство передано Гимадиеву М.Р. При этом, указано, что стороны претензий не имеют. Транспортное средство 19.03.2010 зарегистрировано за Гимадиевым М.Р.

Решением арбитражного суда от 22.10.2010 общество "Ремотделка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рахимов М.С.

Общество "Ремотделка" в лице конкурсного управляющего, полагая, что сделка купли-продажи транспортного средства от 05.03.2010 заключена при неравноценном встречном исполнении, автомобиль реализован по заниженной цене, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части признания спорного договора недействительным, исходя из их обоснованности и доказанности материалами дела, в качестве последствий недействительности сделки суд посчитал обоснованным взыскание с Гамадиева М.Р. в пользу общества "Ремотделка" 580 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, рассмотрев дело по существу, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При этом по смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве для вывода о неравноценном встречном исполнении может иметь значение условие о цене сделки.

Из материалов дела усматривается, что спорный договор купли-продажи заключен 05.03.2010 с Гимадиевым М.Р., в то время как заявление о признании должника банкротом принято 31.05.2010, то есть в период, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Гимадиевым М.Р. доказательства в их совокупности и взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оплата автомобиля Гимадиевым М.Р. произведена на общую сумму 770 000 руб., что подтверждается двумя квитанциями, представленными в материалы дела.

Доводы общества "Ремотделка" о том, что квитанция на сумму 100 000 руб., не является доказательством, относящимся к спорному правоотношению, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен с учетом отсутствия между должником и Гимадиевым М.Р. иных обязательств, помимо обязательств, возникших в связи с оспариваемым договором.

По смыслу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, по основаниям, указанным в данной норме, встречное предоставление должно быть явно несоразмерно стоимости переданного имущества, свидетельствующего о недобросовестности сторон сделки с целью причинения вреда кредиторам.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела сведения о возможной цене спорного автомобиля от 500 000 руб. до 1 250 000 руб., учитывая, что ни одна из сторон не заявила ходатайства о проведении экспертизы на предмет установления рыночной стоимости автомобиля, принимая во внимание, что фактически автомобиль продан за 770 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности того факта, что рыночная стоимость переданного Гамадиеву М.Р. имущества существенно превышает размер произведенной за него оплаты по оспариваемому договору.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что по условиям оспариваемого договора цена автомобиля была определена в размере 100 000 руб. и данное условие сторонами не изменялось не соответствует имеющимся в деле докахзательствам.

В соответствии со ст. 420, 421, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе определить условия договора самостоятельно. Договор может быть изменен по соглашению сторон (ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая представленные письменные документы (квитанции к приходному кассовому ордеру), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об изменении условий договора в отношении цены продаваемого по оспариваемому договору имущества.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2012 по делу N А07-8183/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремотделка" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

Л.В. Дядченко Н.В. Шершон