Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 18АП-1459/12

г. Челябинск

23 апреля 2012 г.

Дело N А07-8183/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ремотделка" в лице конкурсного управляющего Рахимова Марата Сагитовича о признании недействительным договора б/н от 05.03.2010 купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительной сделки по делу N А07-8183/2010 (судья Гаврикова Р.А.).

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ремотделка" Рахимова Марата Сагитовича - Третьяков С.В. (паспорт, доверенность от 01.03.2012 N 74),

Валиевой Лили Габитовны - Иванов С.Ю. (паспорт, доверенность от 19.07.2011),

Гимадиева Марата Рашидовича - Иванов С.Ю. (паспорт, доверенность от 19.07.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Ремотделка" (ИНН 0276048225, ОГРН 1020202861249, далее - общество "Ремотделка", должник) в лице конкурсного управляющего Рахимова Марата Сагитовича (далее - конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Гимадиеву Марату Рашидовичу (далее - Гимадиев М.Р.), третье лицо Валиева Лиля Габитовна (далее - Валиева Л.Г.) с заявлением (т. 1, л.д. 2-4) о признании недействительным договора б/н от 05.03.2010 купли-продажи автомобиля БМВ Х3 XDRIVE20D 2009 г..в., цвет белый, свидетельство о регистрации 02ТН135473, ПТС 77УА622655, VIN WBAPE11090WJ61638, номер двигателя 80957042, номер кузова WBAPE11090WJ61638 (далее - транспортное средство), заключенного между обществом "Ремотделка" - продавец, в лице директора Валиевой Л.Г. и гражданином Гимадиевым М.Р. - покупатель; применении последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Гимадиева М.Р. вернуть обществу "Ремотделка" транспортное средство, с совершением необходимых регистрационных действий в ОГТО и РАС ГИБДД УВД по г. Уфа.

В ходе судебного разбирательства, 19.01.2012, предъявив требования к Гимадиеву М.Р. и Валиевой Л.Г., конкурсный управляющий уточнил заявленные требования (т. 1, л.д. 136), просил признать недействительным договор б/н от 05.03.2010 купли-продажи транспортного средства, заключенный между обществом "Ремотделка" - продавец в лице директора Валиевой Л.Г. и Гимадиевым М.Р. - покупатель; применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возмещения Валиевой Л.Г. убытков, причиненных обществу "Ремотделка" в размере стоимости автомобиля 1 250 000 руб., определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика N 75 от 15.08.2011, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Ребус" (далее - общество "Ребус").

Данное уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь по пункту 2 уточненных требований.

Определением суда от 26.01.2012 (т. 1, л.д. 142-148) заявленные требования удовлетворены частично:

- признан недействительным договор б/н от 05.03.2010 купли-продажи транспортного средства, заключенный между обществом "Ремотделка" и Гимадиевым М.Р.;

- на Валиеву Л.Г. возложена обязанность возместить обществу "Ремотделка" 580 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным определением, Валиева Л.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; не установление имеющих значение для дела обстоятельств; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению Валиевой Л.Г., она стороной спорного договора не является, следовательно, оснований для взыскания с нее разницы в стоимости продажной и реальной цены не имелось.

Также, Валиева Л.Г. считает, что экспертиза стоимости судом в порядке, установленном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не назначалась. Стоимость автомобиля определялась судом предположительно, то есть, доказательства неравноценности встречного исполнения обязательств отсутствуют. Данный вывод суда (о неравноценности встречного исполнения обязательств) опровергается обстоятельствами дела. Транспортное средство приобретено должником за 359 733 рубля 68 копеек и продано по цене вдвое дороже.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим предъявлено требование к Гимадиеву М.Р. о признании спорной сделки, заключенной между обществом "Ремотделка" и Гимадиевым М.Р. недействительной, и применении последствий недействительности сделки. Ответчиком указан - Гимадиев М.Р.; третье лицо - Валиева Л.Г.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, в том числе, изменив круг ответчиков. В качестве последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил обязать Валиеву Л.Г. возместить убытки, причиненные обществу "Ремотделка".

В соответствии с частями 1, 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В свою очередь, в силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу указанных норм, статус ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, различен; к последнему не могут быть предъявлены требования; самостоятельных требований он заявить также не может.

Таким образом, требование конкурсного управляющего затрагивает права и интересы Валиевой Л.Г., поскольку направлено на взыскание с нее убытков, в связи с чем, Валиева Л.Г. должна быть привлечена к участию в деле в качестве ответчика. Иное бы означало создание препятствий для реализации ее прав и защиты законных интересов. Учитывая, что не привлечение Валиевой Л.Г. в качестве ответчика может повлечь для нее неблагоприятные последствия, по мнению суда апелляционной инстанции, настоящий спор не может быть разрешен по существу без ее участия в названном качестве.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Уточнение конкурсного управляющего принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, определение о привлечении Валиевой Л.Г в качестве соответчика по делу судом первой инстанции не выносилось; денежные средства взысканы с Валиевой Л.Г. как с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии судом судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в качестве стороны - ответчика, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Валиевой Л.Г. являются состоятельными.

Определением от 06.03.2012 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А07-8183/2010 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

Определением суда от 21.03.2012 рассмотрение заявление отложено до 18.04.2012 в связи с отсутствием доказательств извещения Гимадиева М.Р. о времени и месте судебного разбирательства, а также, в связи с тем, что Гимадиев М.Р., информацией о наличии уточнений и предъявлении к нему требований о возмещении стоимости транспортного средства на момент судебного заседания не располагает.

В судебном заседании 18.04.2012 конкурсный управляющий представил уточнения исковых требований, согласно которым, просит суд признать недействительным договор б/н от 05.03.2010 купли-продажи автомобиля недействительным, применить последствия недействительной сделки в виде взыскания с Гимадиева М.Р. в пользу общества "Ремотделка" неосновательного обогащения в сумме 580 000 руб., с Валиевой Л.Г. в пользу общества "Ремотделка" причиненных убытков и неосновательного обогащения в сумме 670 000 руб.

Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Забутыриной Л.В. на судью Бабкину С.А.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Ремотделка" доводы заявления об оспаривании сделки и применении последствий недействительности сделки поддерживал в полном объеме.

Представитель Валиевой Л.Г., Гимадиева М.Р. с доводами искового заявления не согласен, просил оставить исковое заявление без удовлетворения, не возражал против рассмотрения уточненных требований. Представитель ответчиков заявил о приобщении к материалам дела акта оценки N 63/12 от 12.04.2012. Ходатайство судом удовлетворено в силу статей 159, 64, 65, 75, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы заявления конкурсного управляющего, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 31.07.2009 между закрытым акционерным обществом "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380, далее - общество "Европлан") (лизингодатель) и обществом "Ремотделка" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 231794-ФЛ/УФА-09 (т. 1, л.д. 5-6), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором (пункт 2.1 договора).

Предметом договора стал автомобиль БМВ Х3 XDRIVE20D 2009 г..в., цвет белый, свидетельство о регистрации 02ТН135473, ПТС 77УА622655, VIN WBAPE11090WJ61638, номер двигателя 80957042, номер кузова WBAPE11090WJ61638 (пункт 3.1 договора).

Сумма лизинговых платежей составила 2 326 425 рублей 04 копейки. Выкупная цена составила 1 000 рублей (пункты 4.4 и 4.5 договора).

Датой окончания срока лизинга определено 31.07.2010 (пункт 5.3 договора).

03.01.2010 между обществом "Европлан" (лизингодатель) и обществом "Ремотделка" (лизингополучатель) заключено дополнительное соглашение (т. 1, л.д. 11), согласно которому сумма лизинговых платежей составила 1 914 473 рубля 61 копейка. Выкупная цена - 359 733 рубля 86 копеек. Дата окончания срока лизинга - 31.01.2010.

22.01.2010 между обществом "Европлан" (продавец) и обществом "Ремотделка" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 213794-ПР/УФА-10 (т. 1, л.д. 23-24), по которому покупатель приобрел в собственность транспортное средство, указанное в договоре лизинга от 31.07.2009. Стоимость имущества составила 359 733 рубля 86 копеек.

По акту сдачи-приемки от 22.01.2010 (т. 1, л.д. 12) по договору от 31.07.2009 общество "Европлан" передало обществу "Ремотделка" транспортное средство.

Согласно данным, представленным ОГТО и РАС ГИБДД УВД по г. Уфа транспортное средство 02.02.2010 зарегистрировано за собственником - обществом "Ремотделка".

04.02.2010 по решению директора общества "Ремотделка" Валиевой Л.Г. транспортное средство снято с учета и списано с баланса общества "Ремотделка".

05.03.2010 между обществом "Ремотделка" (продавец) и Гимадиевым М.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства (т. 1, л.д. 28).

Цена договора составила 100 000 рублей. Данная сумма должна быть уплачена не позднее 10 дней со дня подписания договора (пункты 3.1 - 3.2 договора).

Пунктом 8.1 договора установлено, что указанный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

По акту приема-передачи N 001/03 от 05.03.2010 (т. 1, л.д. 29 оборот) транспортное средство передано Гимадиеву М.Р. При этом, указано, что стороны претензий не имеют.

19.03.2010 транспортное средство зарегистрировано за Гимадиевым М.Р.

Определением суда от 31.05.2010 заявление общества с ограниченной ответственностью "Барком" принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 28.06.2010 в отношении общества "Ремотделка" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 22.10.2010 общество "Ремотделка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рахимов М.С.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 225 от 04.12.2010.

Полагая, что сделка купли-продажи транспортного средства от 05.03.2010 заключена при неравноценном встречном исполнении, автомобиль реализован по заниженной цене, общество "Ремотделка" в лице конкурсного управляющего на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания спорного договора недействительным, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела. Однако, в качестве последствий недействительности сделки суд посчитал обоснованным взыскание лишь суммы 580 000 рублей.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Поскольку спорная сделка совершена после вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (15.06.2009), к правоотношениям сторон подлежит применению Закон о банкротстве с учетом редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

На основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов судебной защиты нарушенных или оспоренных прав. Заявление требования о признании той или иной сделки недействительной должно иметь своей целью защиту или восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Право подачи конкурсного управляющего в арбитражный суд от имени должника заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, закреплено пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При этом, по смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве для вывода о неравноценном встречном исполнении может иметь значение условие о цене сделки.

Из материалов дела следует, что спорный договор купли-продажи заключен 05.03.2010 с Гимадиевым М.Р., в то время как заявление о признании должника банкротом принято 31.05.2010, то есть в период, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве обоснования неравноценности встречного исполнения, конкурсный управляющий указал на договор от 22.01.2010 (т. 1, л.д. 23-24), по которому транспортное средством приобретено за 359 733 рубля 86 копеек, а также письмо общества с ограниченной ответственностью "Ребус" N 75 от 15.08.2011 (т. 1, л.д. 42), согласно которому средняя стоимость аналогичного автомобиля по состоянию на март 2010 составляла 1 250 000 рублей, и приложенные к письму документы, в том числе, распечатки с сайтов (т. 1, л.д. 68-88).

Ответчик в судебном заседании апелляционного суда представил в опровержение рыночной стоимости приобретенного автомобиля акт оценки N 63/12 от 12.04.2012, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества составила 750 000 руб. В этом же акте указано, что стоимость аналогичного автомобиля может варьироваться от 500 000 руб. до 1 000 000 руб.

В оспариваемом договоре от 05.03.2010 указана цена - 100 000 рублей.

Гимадиевым М.Р. в качестве обоснования возражений представлены: предварительный договор N б/н от 18.01.2010 (т. 1, л.д. 66-67), по которому общество "Ремотделка" и Гимадиев М.Р. установили цену продажи транспортного средства в размере 700 000 рублей; договор N 213794-ПР/УФА от 22.01.2010 (т. 1, л.д. 23-24) с приложениями и договор N б/н от 19.01.2010 с приложениями (т. 1, л.д. 61- 65), из которого следует, что стоимость переданного Гимадиеву М.Р. автомобиля составила 700 000 рублей. По акту от 19.01.2010 (т. 1, л.д. 64) транспортное средство передано Гимадиеву М.Р.; при этом стороны согласовали, что претензий друг к другу не имеют.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Гимадиевым М.Р. доказательства во взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент заключения договора от 19.01.2010 общество "Ремотделка" правом собственности на спорный транспортное средство не обладало (такое право приобретено по договору от 22.01.2010, зарегистрировано за собственником 02.02.2010), в связи с чем, не вправе было передавать данный автомобиль в собственность третьему лицу - Гимадиеву М.Р. В связи с чем, указанный договор является ничтожным как не соответствующий требованиям закона.

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что в качестве доказательств оплаты автомобиля Гимадиевым М.Р. представлены в дело две квитанции на общую сумму 770 000 руб. (л.д.65 т.).

Общество "Ремотделка" возражало против квитанции на сумму 100 000 руб., считая, что она не относится к спорному правоотношению.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные документы по правилам статей 67,68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает данные документы в качестве доказательств оплаты стоимости автомобиля. Тот факт, что конкурсный управляющий не обладает данными документами, не свидетельствует о неисполнении Гимадиевым М.Р. обязанности по оплате. Заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не поступало. Возражения общества "Ремотделка" в части неотносимости квитанции на сумму 100 000 руб. к спорным правоотношениям судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку иных правоотношений между должником и Гимадиевым М.Р. судом не установлено, а обществом "Ремотделка" не доказано.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что приобретенный автомобиль оплачен на сумму 770 000 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неравноценное встречное предоставление конкурсным управляющим не доказано. По смыслу указанной нормы, встречное предоставление должно явно быть несоразмерно стоимости переданного имущества, свидетельствующего о недобросовестности сторон сделки с целью причинения вреда кредиторам. Передача имущества по цене допустимой для данного вина имущества, в пределах его рыночной стоимости, однако, чуть ниже его максимальной стоимости не может быть расценено как неравноценное встречное предоставление. Экономическая выгода, в этом случае, значение не имеет.

Поскольку в материалах дела имеются сведения сторон о возможной цене спорного автомобиля от 500 000 руб. до 1 250 000 руб., фактически продано за 770 000 руб., то следует вывод о недоказанности обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании представителям сторон предлагалось рассмотреть вопрос об экспертизе, представители сторон не заявили соответствующего ходатайства. Суд апелляционной инстанции принял во внимание доказательства и общества "Ремотделка" и ответчиков и пришел к выводу об отсутствии значительных отклонений в уплаченной стоимости имущества.

В соответствии со статьями 420, 421, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе определить условия договора самостоятельно. Договор может быть изменен по соглашению сторон (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая представленные письменные документы (квитанции к приходному кассовому ордеру), суд приходит к выводу об изменении условий договора в отношении цены имущества.

Согласно пунктам 1,2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлены основания для признания сделки недействительной не подлежат применению и последствия ее недействительности.

Что касается требования к Валиевой Л.Г. о взыскании в качестве применения последствий недействительной сделки суммы 670 000 руб., то в этой части суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Валиева Л.Г. не является стороной оспариваемой сделки, следовательно, с учетом смысла статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, к Валиевой Л.Г. не могут быть применены последствия недействительной сделки.

Между тем, иного требования должник к Валиевой Л.Г. не предъявил. Конкурсный управляющий указывает, что им не найдены средства, ранее полученные от Гимадиева Р.Н. Конкурсный управляющий полагает, что Валиева Л.Г. причинила убытки должнику и неосновательно обогатилась.

Принимая во внимание разъяснения в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, согласно которым в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсный управляющий не лишен возможности о предъявлении отдельного требования к Валиевой Л.Г. не связанного с оспариванием сделки. При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 разъяснен порядок обращения с требованиями.

Поскольку иного требования, чем применение последствий в виде взыскания с Валиевой Л.Г. и Гимадиева М.Р. денежных средств конкурсным управляющим не предъявлено, то требование к Валиевой Л.Г. о применении последствий недействительной сделки предъявлено неправомерно.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего не смог пояснить, какое иное требование имеется к ответчику Валиевой Л.Г. в рамках дела о банкротстве должника, соответствующих ходатайств суду не сделал.

По результатам рассмотрения дела после перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку при обращении с требованием должнику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., то последняя подлежит взысканию с доход федерального бюджета.

При обращении с апелляционной жалобой Валиева Л.Г. уплатила государственную пошлину в сумме 2 000 руб., в связи с чем, с должника подлежат взысканию судебные расходы в пользу Валиевой Л.Г. в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2012 по делу N А07-8183/2010 отменить, апелляционную жалобу Валиевой Лили Габитовны удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ремотделка" в лице конкурсного управляющего Рахимова Марата Сагитовича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремотделка" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремотделка" в пользу Валиевой Лили Габитовны 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева Г.М. Столяренко