Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2012 г. N Ф09-7700/12 по делу N А76-3976/2012

Екатеринбург

25 июля 2012 г.

Дело N А76-3976/2012

Судья Василенко С.Н., рассмотрев материалы кассационной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - инспекция, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2012 по делу N А76-3976/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного суда от 04.06.2012 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Панов Сергей Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 28.02.2012 N 29 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 3000 руб.

Решением суда от 11.04.2012 (судья Елькина Л.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 (судьи Арямов А.А., Тимохин О.Б., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с указанными судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой и ходатайством о рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи.

Рассмотрев доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Федеральным законом от 27.15.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (вступил в силу с 01.11.2010) ч. 1 ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в следующей редакции: "решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона  N 228-ФЗ следует читать как 27 июля 2010 г.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (вступил в силу с 01.11.2010) ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнена ч. 5.1, которой установлено, что решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Из материалов дела усматривается, что административное наказание в виде штрафа, назначенное предпринимателю постановлением инспекции от 28.02.2012 N 29, не превышает 5000 руб. При этом решение суда первой инстанции было обжаловано инспекцией в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. Постановлением апелляционного суда от 04.06.2012 по тому же делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В связи с этим, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы инспекции не содержат ссылок на нарушение судами требований норм процессуального права, являющееся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта.

В связи с изложенным кассационная жалоба инспекции подлежит возвращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи - отклонению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2012 по делу N А76-3976/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного суда от 04.06.2012 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Василенко