Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2015 г. N Ф09-5437/14 по делу N А76-17733/2013

Екатеринбург

21 мая 2015 г.

Дело N А76-17733/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Рябовой С.Э., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструкции металлические строительные" (далее - общество "Конструкции металлические строительные") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2014 по делу N А76-17733/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Камни России" (далее - общество "Камни России") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Конструкции металлические строительные" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 629 299 руб. 21 коп., неустойки в размере 4 592 174 руб. 75 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Конструкции металлические строительные" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к обществу "Камни России" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 127 198 руб. 96 коп., образовавшегося в связи с переплатой по договору субаренды от 01.01.2011 и произведении зачета требований по первоначальному и встречному иску.

Определением суда от 11.03.2014 в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ общества "Конструкции металлические строительные" от встречного иска, производство по делу по встречному иску общества "Конструкции металлические строительные" к обществу "Камни России" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 127 198 руб. 96 коп. прекращено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2014 (судья Сафронов М.И.) исковые требования общества "Камни России" удовлетворены, с общества "Конструкции металлические строительные" взысканы задолженность в сумме 1 629 299 руб. 21 коп., неустойка в сумме 4 592 174 руб. 75 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2014 (судьи Беляева Н.Г., Смирнов А.Ю., Торопова М.В.) решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Общество "Конструкции металлические строительные" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2014 по делу N А76-17733/2013.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2014 (судья Сафронов М.И.) в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 (судьи Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В., Соколова И.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Конструкции металлические строительные" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается, на то обстоятельство, что при ознакомлении с материалами исполнительного производства N 20546/14/74047-ИП ему стало известно о закрытии 05.06.2006 истцом расчетного счета, указанного им в договорах субаренды. Никаких доказательств того, что ответчик мог знать о закрытии расчетного счета не представлялись истцом. По мнению заявителя, вывод судов о том, что приведенное им вновь открывшееся обстоятельство не является существенным, неправомерен.

Отказывая в удовлетворении заявления общества "Конструкции металлические строительные" суды исходили из отсутствия оснований для пересмотра решения суда от 11.03.2014 по настоящему делу по указанным заявителем обстоятельствам.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее по тексту - Постановление N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В п. 4 названного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления N 52).

Как установлено судами, в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам общество "Конструкции металлические строительные" считает факт закрытия 05.06.2006 расчетного счета истца, указанного им в договорах субаренды, в связи с чем ответчик объективно не мог производить арендные платежи, а, следовательно, не может считаться просрочившим исполнение обязательства субарендатора по внесению арендной платы.

Пунктами 3.3, 3.4 договоров субаренды от 01.04.2009, от 01.01.2010, от 01.01.2011, от 01.01.2012, от 01.01.2013 стороны установили, что оплата производится ежемесячно не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем путем перечисления сумм, определенных договором на расчетный счет арендодателя или на расчетные счета, указанные арендатором, на основании выданных им счетов. Возможна иная форма расчетов по согласованию сторон. При этом надлежащей оплатой считается зачет требований по другим договорам между сторонами при условии подписания соответствующих дополнительных письменных соглашений.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая указанные положения договоров о внесении ежемесячной арендной платы на расчетный счет арендодателя, регулярный характер арендных платежей, суды пришли к выводу о том, что заявленное обществом "Конструкции металлические строительные" обстоятельство в силу подп. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их толкования в п. 3, 4 Постановления N 52, не может считаться вновь открывшимся, поскольку при надлежащем исполнении обществом "Конструкции металлические строительные" обязанности субарендатора по систематическому внесению арендной платы по договору ему не могло не стать известно от обслуживающего банка о невозможности зачисления суммы платежей на расчетный счет истца.

В силу ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

По смыслу п. 1 ст. 307, 310, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе отсутствие у арендодателя расчетного счета не может служить основанием для освобождения субарендатора от добровольно принятой на себя обязанности по внесению арендной платы.

Согласно п. 3.3., 3.4 договоров субаренды стороны предусмотрели, что возможны различные формы расчетов по согласованию сторон.

Из материалов дела не следует, а обществом "Конструкции металлические строительные" при рассмотрении дела по существу не было представлено суду достоверных доказательств того, что им предпринимались действия по погашению задолженности по арендной плате в иных формах, отличных от внесения платы на расчетный счет истца.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается общество "Конструкции металлические строительные", не могут быть признаны вновь открывшимися и не являются основаниями для пересмотра решения суда первой инстанции от 11.03.2014 по правилам, предусмотренным гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления общества "Конструкции металлические строительные" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При названных обстоятельствах определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм права, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2014 по делу N А76-17733/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Конструкции металлические строительные" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

С.Э. Рябова М.В. Торопова