Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 18АП-4824/14

г. Челябинск

23 мая 2014 г.

Дело N А76-17733/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструкции металлические строительные" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2014 по делу N А76-17733/2013 (судья Сафронов М.И.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Камни России" - Тонкарева А.С. (доверенность от 26.11.2013), Ратанова М. Н. (доверенность от 26.11.2013),

общества с ограниченной ответственностью "Конструкции металлические строительные" - Кайзер Н.Б. (доверенность от 19.05.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Камни России" (далее - ООО "Камни России", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Конструкции металлические строительные" (далее - ООО "КМС", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 629 299 руб. 21 коп., неустойки в размере 4 592 174 руб. 75 коп. (с учетом уточнения исковых требований, т. 6 л.д. 51-52).

ООО "КМС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к ООО "Камни России" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 127 198 руб. 96 коп., образовавшегося в связи с переплатой по договору субаренды от 01.01.2011, и произведении зачета требований по первоначальному и встречному иску (т. 6 л.д. 72-73).

Впоследствии ответчик отказался от встречного иска (т. 6 л.д. 139). Определением суда от 11.03.2014 принят отказ ООО "КМС" от встречного иска, производство по делу по встречному иску ООО "КМС" к ООО "Камни России" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 127 198 руб. 96 коп. прекращено (т. 7 л.д. 81-84).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2014 (резолютивная часть от 07.03.2014) исковые требования ООО "Камни России" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 1 629 299 руб. 21 коп., неустойка в сумме 4 592 174 руб. 75 коп., всего 6 221 473 руб. 96 коп. и в возмещение расходов по государственной пошлине - 49 630 руб. 07 коп.

С указанным решением не согласилось ООО "КМС" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск в отношении суммы основного долга удовлетворить в сумме 519 104 руб. 81 коп., в исковых требованиях в части неустойки отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение судом норм процессуального права.

Апеллянт полагает, что суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, - ЗАО "Земстрой", ЗАО ПСК "Южуралпромстрой", ООО "СКФ "Промстрой", в пользу которых ответчиком по просьбе истца осуществлялись платежи, на которые ответчик при рассмотрении настоящего дела ссылался в качестве доказательства исполнения своих обязательств перед истцом по договору субаренды. Суд, не привлекая указанных лиц, тем не менее дал оценку произведенным финансовым операциям, и сделанные судом выводы могут иметь правовые последствия для правоотношений с указанными лицами.

Судом не установлены юридически значимые обстоятельства, связанные с установлением степени вины ответчика, степени вины кредитора и наличии в его действиях просрочки исполнения обязательства. Так, согласно условиям заключенных между истцом и ответчиком договоров субаренды оплата арендной платы производится на основании выданных арендодателем счетов (счетов-фактур). Однако данная обязанность истцом систематически не исполнялась. Более того, из материалов дела следует, что в силу сложившихся между сторонами фактических отношений оплата арендной платы производилась ответчиком либо путем оплаты задолженности истца перед третьими лицами, либо путем поставки истцу продукции, что подтвердил сам истец в своих пояснениях.

Податель апелляционной жалобы также считает, что суд необоснованно не учел при исчислении размера задолженности по арендной плате платежи ответчика в сумме 934 000 руб., которые были произведены за истца, а также не учел встречного исполнения ответчика за услуги по газоснабжению в размере 176 194 руб. 40 коп.

ООО "Камни России" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, излагает возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учётом дополнительно представленных письменных пояснений, представитель истца поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору аренды нежилых помещений и сооружений от 01.01.2009 (т. 6 л.д. 18-19), протоколу согласования цен арендуемой площади, описания объекта и акту приема-передачи нежилых помещений от 01.01.2009 (т. 6 л.д. 20-22) Пивоваровым В.П. в пользу ООО "Камни России" предоставлены в аренду нежилое здание - авторемонтные мастерские площадью 3875,1 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Коркино, ул. Смешанная, д. 3, и земельный участок для эксплуатации указанного здания площадью 9884 кв.м.

С 13.09.2010 собственником указанных нежилого здания - авторемонтные мастерские площадью 3875,1 кв.м., инв. N 823, литер А, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Коркино, ул. Смешанная, д.3, и земельного участка из земель населенных пунктов для эксплуатации указанного здания, площадью 9884 кв.м., кадастровый номер 74:31:0113002:0032, стал Пивоваров С.П., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 74 АВ 964871 от 13.09.2010 и серии 74 АВ 964872 от 13.09.2010 (т. 4 л.д. 73, 74).

Согласно договору аренды нежилых помещений здания и сооружений от 13.09.2010 (т. 6 л.д. 13-14), протоколу согласования цен арендуемой площади, описания объекта и акта приема-передачи нежилых помещений от 13.09.2010 (т. 6 л.д. 15-17) авторемонтные мастерские площадью 3875,1 кв.м. и земельный участок площадью 9884 кв.м. вновь переданы в аренду ООО "Камни России" новым собственником.

Пунктом 2.3.1 указанных договоров аренды предусмотрено право арендатора сдавать в аренду объекты как в целом, так и частично в поднаем (субаренду).

Между ООО "Камни России" (арендатор) и ООО "КМС" (субарендатор) последовательно были оформлены договоры субаренды от 01.04.2009 (т. 4 л.д. 19-21), от 01.01.2010 (т. 4 л.д. 23-25), от 01.01.2011 (т. 4 л.д. 29-31), от 01.01.2012 (т. 4 л.д. 35-37) и от 01.01.2013 (т. 1 л.д. 12-14).

В соответствии с п. 1.1. договоров субаренды субарендатору были переданы вышеназванные нежилое помещение с земельным участком площадью 9884 кв.м., расположенное по адресу: г. Коркино, ул. Смешанная, 3. описание объектов субаренды, количество арендуемых квадратных метров определены в приложении N 1 договора (т. 4, л.д. 22, 26, 32, 38), детальное месторасположение фиксируется в ситуационном плане, который является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1 договоров стороны установили, что арендная плата состоит из двух частей: постоянная и переменная части. Размер ежемесячной постоянной части арендной платы по договору определен в протоколе согласования цен (приложение N 3) и составил по договору субаренды от 01.04.2009 - 501 686, 91 руб. (т. 4 л.д. 22), по остальным договорам субаренды - 330 000 руб. (т. 1 л.д. 15, т. 4 л.д. 28, 34, 40).

Согласно п.п. 3.3., 3.4 договоров субаренды стороны установили следующий порядок оплаты арендной платы - ежемесячно не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем путем перечисления сумм, определенных договором на расчетный счет Арендодателя или на расчетные счета, указанные Арендатором, на основании выданных им счетов. Возможна иная форма расчетов по согласованию сторон. При этом надлежащей оплатой считается зачет требований по другим договорам между сторонами при условии подписания соответствующих дополнительных письменных соглашений.

Факт передачи объектов субаренды подтвержден актами приема-передачи нежилого помещения (т. 4 л.д. 27, 33, 39, 41).

Соглашением от 20.05.2013 ООО "Камни России" и ООО "КМС" расторгли договор субаренды нежилых помещений от 01.01.2013 (т. 4 л.д. 71), объекты субаренды возвращены арендатору по акту приема-передачи от того же числа (т. 4 л.д. 72).

В связи с тем, что ООО "КМС" ненадлежащим образом исполнялась обязанность субарендатора по договорам субаренды от 01.04.2009, от 01.01.2010, от 01.01.2011, от 01.01.2012 и от 01.01.2013, истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. N 14 от 08.08.2013) с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 1 341 269,94 руб. и уплатить неустойку в сумме 3 654 745 руб. (т. 1 л.д. 10).

Претензия получена ответчиком, что подтверждается отметкой на представленной в материалы дела претензии путем указания входящего номера, даты получения претензии и печати ответчика.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязательства по оплате арендной платы по заключенным с истцом договорам субаренды, и относимых и допустимых доказательств отсутствия такой задолженности ответчиком не представлено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктами 1, 2 ст. 615 ГК РФ определено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).

Из материалов дела усматривается, что объекты субаренды (авторемонтные мастерские площадью 3875,1 кв.м., инв. N 823, литер А, расположенные по адресу: Челябинская обл., г. Коркино, ул. Смешанная, д.3, и земельный участок из земель населенных пунктов для эксплуатации указанного здания, площадью 9884 кв.м., кадастровый номер 74:31:0113002:0032) находились во владении и пользовании истца на основании договоров аренды нежилых помещений здания и сооружений от 01.01.2009 (т. 6 л.д. 18-19) и от 13.09.2010 (т. 6 л.д. 13-14), в соответствии с п. 2.3.1 которых истцу было предоставлено право сдавать их в субаренду.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)).

Статьей 651 ГК РФ установлено, что договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Камни России" (арендатор) и ООО "КМС" (субарендатор) последовательно были оформлены договоры субаренды от 01.04.2009 (т. 4 л.д. 19-21), от 01.01.2010 (т. 4 л.д. 23-25), от 01.01.2011 (т. 4 л.д. 29-31), от 01.01.2012 (т. 4 л.д. 35-37) и от 01.01.2013 (т. 1 л.д. 12-14), заключенность и действительность которых сторонами не оспаривалась (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3.1 договоров субаренды истец и ответчик определили, что арендная плата состоит из двух частей: постоянная и переменная части. Размер ежемесячной постоянной части арендной платы за нежилое помещение и земельный участок определен в протоколе согласования цен (приложение N 3) и составил по договору субаренды от 01.04.2009 - 501 686, 91 руб. (т. 4 л.д. 22), по остальным договорам субаренды - 330 000 руб. (т. 1 л.д. 15, т. 4 л.д. 28, 34, 40).

Из расчетов истца следует, что за весь период пользования нежилым помещением и земельным участком с 01.04.2009 по 20.05.2013 общая сумма постоянной части арендной платы, подлежащая уплате ответчиком, составила 17 928 085 руб. 42 коп. Общая сумма арендных платежей по договорам субаренды со стороны ответчика составила 16 298 786 руб. 21 коп. (т. 6 л.д. 53-56).

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендатором по договору субаренды лежит на субарендаторе как обязанной стороне (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), однако таких доказательств, отвечающих критериям достоверности и достаточности, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца в части взыскания суммы основного долга по арендной плате в виде разницы между общей суммой начисленной арендной платы и размером уплаченных ООО "КМС" арендных платежей.

Суд первой инстанции также пришел к верному выводу о соблюдении истцом сроков исковой давности по заявляемым требованиям, поскольку с подписанием актов сверки взаимных расчетов ответчик фактически совершил действия, свидетельствующие о признании долга (п. 20 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При этом при недоказанности наличия между сторонами иных обязательственных отношений имеющиеся в деле акты сверки со ссылкой на задолженность по "основному договору" апелляционный суд признаёт относимым доказательством, подтверждающим перерыв исковой давности.

По тем же основаниям отклоняются доводы апеллянта о том, что сам по себе факт подписания указанных актов при отсутствии первичной документации не свидетельствует о наличии задолженности ответчика перед истцом.

Действительно, по смыслу ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" акт сверки не является первичным оправдательным документом, оформляющим хозяйственным операции организации.

Однако в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае истцом во исполнение процессуальной обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 65 АПК РФ, представлены названные выше акты сверки, а также документы-основания возникновения задолженности ответчика - договоры субаренды.

Ответчиком сведения о наличии задолженности ответчика перед истцом, содержащиеся в анализируемых актах, не опровергнуты, равно как и не доказано, что названные акты были подписаны им при наличии иных обязательственных отношений между сторонами.

Доводы апеллянта о том, что обязательства по оплате арендной платы были исполнены путём исполнения ответчиком обязательств истца перед третьими лицами, отклоняются.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Пунктами 3.3., 3.4 договоров субаренды стороны установили, что оплата производиться ежемесячно не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем путем перечисления сумм, определенных договором на расчетный счет Арендодателя или на расчетные счета, указанные Арендатором, на основании выданных им счетов. Возможна иная форма расчетов по согласованию сторон. При этом надлежащей оплатой считается зачет требований по другим договорам между сторонами при условии подписания соответствующих дополнительных письменных соглашений.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

Согласно ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

По смыслу изложенных условий договоров субаренды исполнение обязанности по оплате арендной платы могло быть произведено не только путём перечисления сумм, определенных договором на расчетный счет Арендодателя, но и на иные расчетные счета, указанные Арендатором, на основании выданных им счетов, а также в иной форме. Между тем непременным условием признания сторонами такой обязанности исполненной является зачет требований по другим договорам между сторонами путём оформления соответствующих дополнительных письменных соглашений.

Однако доказательств такого оформления исполнения обязательства по оплате арендной платы ответчиком в дело не представлено, отсутствие таких соглашений подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно п. 4 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, силу которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Доказательств совершения истцом таких конклюдентных действий, которые позволяли бы суду оценить их как направленные на признание произведённой ответчиком оплаты в пользу третьих лиц в счет исполнения обязанности ответчика перед истцом, не представлено.

Напротив, сторонами систематически подписывались акты сверки взаимных расчетов, наличие которых не позволяет суду прийти к выводу о направленности действий истца на одобрение совершённых ответчиком в пользу третьих лиц платежей.

В силу изложенного, на основании норм ст. 309, 310 ГК РФ надлежащей формой исполнения обязательства по оплате арендной платы при отсутствии иного надлежаще оформленного соглашения сторон является согласованное в п. 3.3. договоров субаренды перечисление денежных средств на счет арендодателя, доказательств чего ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции также обоснованно критически оценил представленные ответчиком в обоснование произведённых платежей платёжные поручения, указав на отсутствие выписок из банка, подтверждающих фактическое совершение данных операций.

При этом апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении дела истец неоднократно уточнял исковые требования, и как следует из последовательно представленных уточнений исковых требований (т. 4 л.д. 16, 64, т. 6 л.д. 1, 51), уменьшение суммы задолженности, предъявляемой истцом, обусловлено тем, что истец признал часть платежей, осуществлённых ответчиком в счет исполнения обязательств истца.

В силу изложенной совокупной оценки представленных в дело доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ апелляционный суд приходит к убеждению о недоказанности ответчиком обстоятельства исполнения им обязательства по оплате арендной платы в том числе путём исполнения им обязанности за истца перед третьими лицами.

Ссылки ответчика на соглашение о взаимных расчетах от 15.05.2013 (т. 7 л.д. 8) как доказательство частичного погашения задолженности, отклоняются.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ пи принятии решения арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Из содержания анализируемого соглашения следует, что ответчик в счет погашения части задолженности по договорам субаренды обязуется передать истцу товарно-материальные ценности и оборудование, указанные в приложении к соглашению.

В силу ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Таким образом, заключенная между сторонами сделка по существу является не зачетом взаимных требований, а новацией обязательства ответчика по оплате арендной платы.

В силу п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ" для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.

Между тем из содержания анализируемого соглашения не представляется возможным установить предмет обязательства, которое новируется сторонами, поскольку ни из соглашения, ни из иных доказательств по делу, ни из пояснений сторон суду не представляется возможным установить, за какой период образовалась поименованная в соглашении задолженность в сумме 3 770 970 рублей, а также включает ли данная задолженность сумму основного долга, либо включает в себя предусмотренную договором неустойку.

При изложенных обстоятельствах указанное соглашение не может быть принято как доказательство прекращения обязанности ответчика по оплате арендной платы.

Доводы апелляционной жалобы ООО "КМС" о том, что судом не были исследованы обстоятельства вины истца в неуплате ответчиком арендной платы ввиду непредставления на основании п. 3.3 договоров субаренды счетов (счетов-фактур) на оплату арендной платы, арбитражный апелляционный суд находит необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу указанной нормы ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства должником может быть возложена на кредитора в том случае, если он своими действиями содействовал увеличению размера убытков, то есть увеличение таких убытков находилось в непосредственной зависимости от действий кредитора.

Вместе с тем, невыставление счетов на оплату не может служить основанием для освобождения должника от внесения арендной платы, а также основанием для возложена ответственности на кредитора, поскольку в силу возмездного характера договора субаренды на основании п. 1 ст. 614 ГК РФ субарендатор при всяком условии обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в размере, установленном договором.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 2.2.12 (2.2.13) договоров субаренды стороны согласовали условие о неустойке. Письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Учитывая, что истцом было заявлено предусмотренное договором аренды требование о взыскании неустойки путем направления претензии исх. N 14 от 08.08.2013 (т. 1 л.д. 10), факт неисполнения обязательства по внесению арендной платы по договору судом установлен, а ответчиком не было заявлено о чрезмерности взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил также и указанное требование истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, - ЗАО "Земстрой", ЗАО ПСК "Южуралпромстрой", ООО "СКФ "Промстрой", в пользу которых ответчиком, по его утверждению, по просьбе истца осуществлялись платежи, апелляционная коллегия находит несостоятельными.

По смыслу ч. 1 ст. 168, п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ суд не может разрешить судебным актом вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку указанное противоречит общим принципам арбитражного судопроизводства - принципам законности, равенства и равноправия сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает, что судом первой инстанции в обжалуемом решении разрешен вопрос о правах и обязанностях вышеназванных лиц. Тот факт, что они являлись контрагентами истца, а ответчиком в их пользу произведена оплата, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе настоящего дела. Материально-правовых требований к указанным лицам не заявлено.

При таких обстоятельствах привлечение их к участию в деле не требовалось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2014 по делу N А76-17733/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструкции металлические строительные" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина