Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2012 г. N Ф09-5519/12 по делу N А34-6358/2010

Екатеринбург

24 июля 2012 г.

Дело N А34-6358/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области (ИНН: 4510020058, ОГРН: 1044526870101); (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.01.2012 по делу N А34-6358/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Юче Т.А. (доверенность от 24.01.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Строй - стандарт" (ИНН: 4510021213, ОГРН: 1064510003140); (далее налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 13.08.2010 N 836 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств плательщика, и от 23.08.2010 N 362 об обращении взыскания на имущество.

Решением суда от 23.01.2012 (судья Петрова И.Г.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемый акт налогового органа признан недействительным в части взыскания налогов на сумму свыше 1 377 261 руб., пеней - свыше 321 627 руб. 31 коп., штрафов - свыше 71 898 руб. 66 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 (судьи Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Налоговый орган указывает на соответствие оспариваемых решений нормам Налогового кодекса Российской Федерации о порядке и сроках их принятия, в связи с чем считает, что оснований для признания их частично недействительными не имеется.

Инспекция ссылается также на отсутствие нарушений прав налогоплательщика, поскольку после принятия решения управлением и вступления в силу судебного акта в оспариваемые решения о взыскании вносились изменения, которые направлялись в адрес общества и судебных приставов.

Кроме того, инспекция указывает на то, что неизвещение конкурсного управляющего общества о времени и месте судебного заседания привело к неполному выяснению судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.06.2010 инспекцией по результатам выездной проверки вынесено решение N 22 о привлечении общества к налоговой ответственности, начислении налогов и пеней, которое было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий орган.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 08.10.2010 N 194 решение инспекции изменено, сумма обязательных платежей уменьшена. С этой даты решение вступило в законную силу.

Инспекцией 23.07.2010 направлено требование N 134, установлен срок для добровольной уплаты - 12.08.2010.

В связи с тем, что к указанному сроку в добровольном порядке данное требование налогового органа обществом не исполнено, инспекцией приняты решения о принудительном взыскании спорных сумм за счет денежных средств налогоплательщика в банках и, в связи с недостаточностью денежных средств, за счет иного имущества налогоплательщика.

Постановление от 23.08.2010 N 362 явилось основанием для возбуждения исполнительного производства, в рамках которого 30.08.2010 обращено взыскание на денежные средства налогоплательщика в банках.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах в целях взыскания доначисленных сумм инспекцией обращено взыскание на имущества налогоплательщика.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения общества с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления от 08.10.2010 оспариваемые решения инспекции частично отменены, сумма обязательных платежей уменьшена, в требования об уплате и в решения о взыскании внесены соответствующие изменения.

Общество, полагая, что оспариваемые решения инспекции не соответствуют налоговому законодательству, нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Производство по делу приостанавливалось 18.11.2011 в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела N А34-1016/2011 о признании недействительным решения от 30.06.2010 N 22, которое было возобновлено 17.01.2012.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из их обоснованности.

Выводы судов являются правильными.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для признания ненормативного акта недействительным является совокупность двух обстоятельств: ненормативный акт должен быть незаконным и нарушать права и законные интересы лица, в отношении которого он принят.

Судами установлено, что оспариваемые решения налогового органа приняты на основании вступившего в законную силу решения налогового органа от 30.06.2010 N 22, законность которого подтверждена решением управления и вступившим в законную силу судебным актом по делу N А34-1016/2011 только в части взыскания налогов на сумму 1 377 261 руб., пеней - в сумме 321 627 руб. 31 коп., штрафов в сумме 71 898 руб. 66 коп. В остальной части указанное решение налогового органа признано незаконным.

При таких обстоятельствах, поскольку спорные решения о взыскании платежей в бесспорном порядке производны от признанного судом недействительным ненормативного акта налогового органа, суды правомерно удовлетворили заявленные требования и признали оспариваемые решения недействительными в соответствующей части.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений частично недействительными судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, как основанные на неправильном толковании ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о нарушении судами норм процессуального права вследствие неизвещения конкурсного управляющего общества подлежит отклонению как неподтвержденный документально, так как в материалах дела имеются почтовые квитанции о направлении заказных писем с уведомлением по юридическому и иным известным суду адресам налогоплательщика с отметкой их получения. Представитель общества участвовал в судебных заседаниях. Доказательств недействительности доверенности представителя общества или её отзыва в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.01.2012 по делу N А34-6358/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

Г.В. Анненкова А.Н. Токмакова