Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 18АП-2181/12

г. Челябинск

N 18АП-2181\2012

29 марта 2012 г.

Дело N А34-6358\2010

Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Толкунова В.М., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.01.2012 по делу N А34-6358\2010 (судья Петрова И.Г.), участвует представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области Юче Т.А. (доверенность N 03-11\00413 от 24.01.2012)

УСТАНОВИЛ:

29.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "Строй - стандарт" (далее плательщик, общество, ООО "Строй - стандарт") обратилось в Арбитражный суд Курганской области (далее инспекция, налоговый орган) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений

-N 836 от 13.08.2010 о взыскании налогов, пени, штрафов за счет денежных средств плательщика,

-N 362 от 23.08.2010 об обращении взыскания на имущество.

30.06.2010 инспекцией по результатам выездной проверки вынесено решение N 22 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налогов и пени, которое было обжаловано в вышестоящий орган - Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее Управление). Решением Управления N 194 от 08.10.2010 решение инспекции изменено - сумма обязательных платежей уменьшена. С этой даты решение вступило в законную силу.

Поскольку решения о взысканиях от 13.08.2010 и 23.08.2010 вынесены до вступления решения N 22 от 30.06.2010 в законную силу, то они незаконны (т.1 л.д. 3-5, 64).

Налоговый орган возражает против заявленных требований, решения в порядке ст.ст. 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс. НК РФ) приняты в установленном порядке и в сроки (т.1 л.д.78-79, т.2 л.д. 12-14).

Решением суда первой инстанции от 23.01.2012 требования удовлетворены частично - акт налогового органа признан недействительным в части взыскания налогов на сумму свыше 1 377 261 руб., пени - свыше 321 627,31 руб., штрафов - свыше 71 898,66 руб., в остальной части отказано.

Суд пришел к выводу о законности действий налогового органа по принятию решений о взыскании, уменьшение произведено на суммы платежей, по которым решение инспекции изменено Управлением и признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда (т.2 л.д.75-79).

02.03.2012 от инспекции поступила апелляционная жалоба об изменении решения в части признания недействительным решения N 22 от 30.06.2010. Неверно применены нормы права, не учтено, что решение вынесено 30.06.2010, вступило в силу 15.07.2010 (с учетом срока направления почтой плательщику), после окончания 10-дневного срока для добровольного исполнения, который окончен 23.07.2010, вынесены решения о взыскании в порядке ст.ст. 46 и 47 НК РФ соответственно 13.08.2010 и 23.08.2010. Жалоба в Управление подана 11.08.2010 после вступления решения в законную силу, исполнение не приостанавливалось. Нарушений в порядке взыскания судом не установлено.

Таким образом, на даты принятия оспариваемые решения соответствовали нормам НК РФ и основания для их частичного признания недействительными отсутствуют. Не учтено отсутствие нарушений прав плательщика - после принятия решения Управлением и вступления в силу судебного акта в решения о взыскании вносились изменения, направляемые обществу и в адрес судебных приставов (т.2 л.д.84-88).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен, общество просит рассмотреть дело без его участия. Суд с учетом надлежащего извещения определил рассмотреть дело без не явившегося лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах оснований, указанных в жалобе.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, выслушав инспекцию, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Строй - стандарт" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 09.03.2006, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов (т. 1 л.д. 16-24).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт N 18 от 03.06.2010 (т. 1 л.д. 126-151), по результатам которой вынесено решение N 22 от 30.06.2010 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налогов и пени (т.1 л.д.31-54).

23.07.2010 направлено требование N 134 от 23.07.2010, установлен срок для добровольной уплаты до 12.08.2010 (т.1 л.д.25-26). Приняты решения о взыскании

-N 836 от 13.08.2010 - о взыскании за счет денежных средств (т.1 л.д.83- 84),

-N 362 от 23.08.2010 - о взыскании за счет имущества (т.1 л.д.11).

Постановление N 362 от 23.08.2010 являлось основанием для возбуждения исполнительного производства, в рамках которого 30.08.2010 обращено взыскание на денежные средства в банках (т.1 л.д.59).

Общество обратилось с жалобой на решение инспекции, решением Управления от 08.10.2010 решение инспекции частично отменено (т.1 л.д.56-58), в требования об уплате и в решения о взыскании внесены изменения (т.2 л.д.7).

Производство по делу приостанавливалось 18.11.2011 в связи с рассмотрение в арбитражном суде дела о признании недействительным решения N 22 от 30.06.2010, возобновлено 17.01.2012 (т.2 л.д.39, 73).

Исследовав материалы дела, доводы жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По мнению подателя жалобы - инспекции законность решений следует оценивать на дату их принятия, дальнейшее уменьшение взыскиваемых сумм не связано с законностью ненормативного акта, права плательщика не нарушены, т.к. суммы взыскания в требовании об уплате и в решениях уточнялись.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решения возлагали на общество дополнительные обязательства и являются незаконными.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены решения.

Законность действий инспекции по направлению требования об уплате, соблюдения процедуры принятия решений в порядке ст. ст. 46-47 АПК РФ подтверждены судебным решением, не обжалуется сторонами и не является предметом апелляционного рассмотрения.

По п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Недействительность ненормативного акта означает, что принятое с нарушением закона управленческое решение не приводит к возникновению правовых последствий с даты его вынесения. Решением Управления и вступившим в законную силу решениям суда признано незаконным начисление части обязательных платежей по решению N 22 от 30.06.2010. Решения о взыскании платежей производны от основного (правоустанавливающего) акта, поэтому, признание незаконным части основного решения автоматически влечет незаконность (недействительность) "взыскательных" решений.

Кроме того, что подавая жалобу, инспекция не подтвердила, что действует в интересах бюджета.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.01.2012 по делу N А34-6358\2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А.Кузнецов

Судьи

В.М.Толкунов Н.А.Иванова