Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2012 г. N Ф09-4383/12 по делу N А71-9307/2011

Екатеринбург

17 июля 2012 г.

Дело N А71-9307/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М.,

судей Платоновой Е.А., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Домстрой" (ОГРН: 1041801057319, ИНН: 1835060192; далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по делу N А71-9307/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Администрации Муниципального образования "Завьяловский район" Удмуртской Республики - Петрова В.К. (доверенность от 18.01.2012).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Администрации муниципального образования "Завьяловский район" Удмуртской Республики о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом на основании ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика Администрации муниципального образования "Завьяловский район" Удмуртской Республики на Муниципальное образование "Завьяловский район" Удмуртской Республики в лице Администрации.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование "Завьяловское" в лице Администрации.

Решением суда от 21.12.2011 (судья Конькова Е.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 (судьи Усцов Л.А., Виноградова Л.Ф., Зеленина Т.Л.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений ст. 203, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает, что о несоответствии договора аренды требованиям действующего законодательства ему стало известно только при подготовке и подаче искового заявления о признании договора аренды недействительным и применении последствий его недействительности в виде возврата денежных средств в сумме 6 000 000 руб. По мнению заявителя жалобы, подача обществом названного иска прерывает срок исковой давности.

В представленном отзыве Администрация муниципального образования "Завьяловский район" Удмуртской Республики возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрации муниципального образования "Завьяловский район" Удмуртской Республики (далее - арендодатель) и обществом (арендатор) 28.12.2007 подписан договор аренды земельного участка N 992/07-194-ЗУ, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 95,79 га, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, муниципальное образование "Завьяловское", для сельскохозяйственного производства.

Пунктом 4.4.12 договора предусмотрена обязанность арендатора возместить стоимость потерь сельскохозяйственного производства в сумме 25 120 927 руб. 50 коп. путем перечисления на расчетный счет согласно выставленных счетов.

Во исполнение условий договора арендатор по платежному поручению от 14.03.2008 N 21 перечислил на счет Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике (Администрация муниципального образования "Завьяловский район" Удмуртской Республики) денежные средства в сумме 6 000 000 руб. В качестве назначения платежа в платежном документе указано: "Оплата по счет-фактуре от 07.03.2008 N 1 по договору от 28.12.2007 N 992/07-194-ЗУ, потери сельскохозяйственного производства".

Общество 17.07.2009 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о признании недействительным договора аренды земельного участка от 28.12.2007 N 992/07-194-ЗУ и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 6 000 000 руб. по тем основаниям, что на общество возложена обязанность по договору по возмещению потерь сельскохозяйственного производства незаконно в нарушение ст. 58 Земельного кодекса Российской Федерации, утратившей силу с 01.01.2008.

Вступившим в силу решением суда от 14.12.2009 по делу N А71-9793/2009 суд установил, что стороны не согласовали условие о предмете договора аренды, в связи с чем данный договор следует считать незаключенным.

Полагая, что в связи с признанием договора аренды незаключенным и уплаченная сумма в размере 6 000 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика, общество направило в адрес Администрации муниципального образования "Завьяловский район" Удмуртской Республики письмо от 05.07.2011 с просьбой в течение 10 дней с момента получения данного письма перечислить на расчетный счет общества 6 000 000 руб.

Указанное письмо оставлено без ответа и без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального образования "Завьяловский район" Удмуртской Республики в лице Администрации неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия правового основания для перечисления ответчику денежных средств в сумме 6 000 000 руб. подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу N А71-9793/2009, имеющим преюдициальное значения для данного дела. При этом суд отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что течение срока исковой давности прерывалось предъявлением иска в установленном законом порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске обществом срока исковой давности.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит в силу следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив, что с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 000 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 14.03.2008 N 21, общество обратилось только 23.08.2011, при этом ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в отношении исковых требований общества, суд апелляционной пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом довод общества о перерыве течения срока исковой давности предъявлением иска в рамках дела N А71-9793/2009 (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку неверный способ защиты, который истец избрал в свое время, не является основанием для прерывания срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что арендатор не мог не осознавать противоречия, изначально заложенные в подписанном договоре, по которому строительная организация принимала земельный участок для целей сельскохозяйственного производства (п. 1.1) и при этом взяла на себя обязательства по возмещению потерь сельхозпроизводства (п. 4.4.12) в сумме 25 120 927 руб. 50 коп.

Делая вывод о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что началом течения срока исковой давности следует считать момент передачи истцу земельного участка по договору (акт от 28.12.2007).

Между тем указанный вывод суда сделан без учета предмета заявленных требований - о возврате уплаченных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, и того, что право истца в рассматриваемом случае не могло быть нарушено ранее факта перечисления денежных средств.

Апелляционным судом установлено, что общество перечислило спорную сумму 14.03.2008 и тогда же должно было знать об отсутствии законных оснований для перечисления указанных денежных средств. С учетом изложенного следует вывод о том, что срок исковой давности начинает течь после указанной даты. Принимая во внимание, что срок исковой давности истек, упомянутый вывод суда апелляционной инстанции не повлек принятие неправильного судебного акта, кассационная инстанция находит, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по делу N А71-9307/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Домстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.М. Маликова

Судьи

Е.А. Платонова З.Г. Семенова