Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 17АП-1259/12

г. Пермь

16 марта 2012 г.

Дело N А71-9307/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - ООО "АСПЭК-Домстрой": представитель не явился,

от ответчика - Муниципального образования "Завьяловский район" Удмуртской Республики в лице Администрации: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Муниципального образования "Завьяловский район" Удмуртской Республики в лице Администрации,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 декабря 2011 года

по делу N А71-9307/2011,

принятое судьей Коньковой Е.В.

по иску ООО "АСПЭК-Домстрой" (ОГРН 1041801057319, ИНН 1835060192)

к Муниципальному образованию "Завьяловский район" Удмуртской Республики в лице Администрации

третье лицо: Муниципальное образование "Завьяловское" в лице Администрации

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "АСПЭК-Домстрой" обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Администрации муниципального образования "Завьяловский район" Удмуртской Республики о взыскании 6 000 000 руб. неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом на основании ст. 47 АПК РФ произведена замена ответчика Администрации муниципального образования "Завьяловский район" Удмуртской Республики на Муниципальное образование "Завьяловский район" Удмуртской Республики в лице Администрации.

Определением суда от 21.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование "Завьяловское" в лице Администрации (ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Ответчик считает, что суд при рассмотрении настоящего дела ошибочно исходил из преюдициального значения обстоятельств, установленных в деле N А71-9793/2009, поскольку ответчик в нем не участвовал. Заявитель оспаривает вывод суда о перерыве срока исковой давности, указывая, что в нарушение ст. 203 ГК РФ в рамках арбитражного дела N А71-9793/2009 истцом выбран ненадлежащий способ защиты, в иске по заявленному основанию обществу "АСПЭК-Домстрой" было отказано. С учетом представленных в деле доказательств и пояснений самого истца, считает недоказанным факт неосновательного обогащения ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве, соответствуют выводам суда, изложенным в решении.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, дело рассмотрено в их отсутствие (ч.ч. 3,5 ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "АСПЭК-Домстрой" по платежному поручению N 21 от 14.03.2008 перечислило на счет Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике (Администрация муниципального образования "Завьяловский район") денежные средства в сумме 6 000 000 руб.

В качестве назначения платежа в платежном документе указано: "Оплата по с/ф 1 от 07.03.08г. дог. 992/07-194-ЗУ от 28.12.07г., потери с/х производства".

Истец пояснил, что решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2009 N А71-9793/2009 по иску ООО "АСПЭК-Домстрой" к Администрации муниципального образования "Завьяловский район" Удмуртской Республики о признании договора N 992/07-194-ЗУ аренды земельного участка от 28.12.2007 недействительным и применении последствий недействительности сделки, судом сделан вывод о незаключенности названного договора ввиду отсутствия согласованного условия о предмете договора.

Последнее обстоятельство явились основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По мнению истца, денежные средства полученные администрацией безосновательно (в отсутствие договора) подлежат возврату истцу (потерпевшему).

Суд первой инстанции требование истца признал обоснованным, иск удовлетворил. Мотивируя решение, суд исходил из того, что факт отсутствия правового основания для перечисления ответчику денежных средств в сумме 6 000 000 руб. подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу N А71-9793/2009, имеющим преюдициальное значения для данного спора. Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклонил, указав, что течение срока исковой давности прерывалось предъявлением иска в установленном законом порядке (дело N А71-9793/2009).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы сторон, находит апелляционную жалобу обоснованной.

Согласно ст. 195 ГК РФ возможность привлечения юридического лица к гражданско-правовой ответственности ограничена исковой давностью, общий срок которой составляет три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, приходит к выводу, что началом течения срока исковой давности следует считать момент передачи истцу земельного участка (акт от 28.12.2007), поскольку арендатор прекрасно осознавал противоречия, изначально заложенные в подписанном договоре, в котором строительная организация принимала земельный участок для сельскохозяйственного производства (п. 1.1), при этом взяв на себя обязательства по возмещению потерь сельхозпроизводства (п. 4.4.12) в сумме 25 120 927,50 руб.

Вывод арбитражного суда Удмуртской Республики о перерыве течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ) предъявлением иска в рамках дела N А71-9793/2009 является ошибочным.

В силу указанной нормы срок исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, следовательно, неверный способ защиты, который истец избрал в свое время, не является основанием для прерывания срока исковой давности.

Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного требования следовало отказать.

Кроме этого, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом и фактических обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения иска по ст. 1102 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что ООО "АСПЭК-Домстрой", являясь строительной организацией, по договору N 992/07-194-ЗУ от 28.12.2007 и акту сдачи-приемки от 28.12.2007 принял в пользование земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения. В период действия договора добровольно частично возместил стоимость потерь сельхоз производства, как это было предусмотрено п.4.4.12. договора.

При таких условиях признать истца потерпевшим в смысле ст. 1102 ГК РФ представляется неверным.

Признание затем договора аренды незаключенным в судебном порядке, при наличии подтвержденного факта пользования обществом "АСПЭК-Домстрой" земельным участком, не привело к неосновательному обогащению муниципального образования.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права (пп.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2011 года по делу N А71-9307/2011 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Л. Зеленина