Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2012 г. N Ф09-6219/12 по делу N А50-21479/2011

Екатеринбург

24 июля 2012 г.

Дело N А50-21479/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Столярова А.А., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбиз" (ОГРН: 1025900536485, ИНН: 5902114453; далее - общество "Комбиз") на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2012 по делу N А50-21479/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Кама-Минерал" (ОГРН: 1025900757080, ИНН: 5903039713; далее - общество "Кама-Минерал") - Осетров С.С. (доверенность от 10.01.2012).

Общество "Кама-Минерал" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Комбиз" о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности на объект недвижимого имущества - часть железнодорожного пути N 1, протяженностью 92,5 п. м, (литера Г1), расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Сергея Данщина, д. 5.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра).

Решением суда от 27.01.2012 (судья Трубин Р.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 (судьи Скромова Ю.В., Голубцова Ю.А., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Комбиз" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, его право собственности на спорный объект возникло на законных основаниях и ранее, чем у общества "Кама-Минерал". Общество "Комбиз" также считает необоснованной ссылку судов на мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом Пермского края в рамках дела N А50-9573/2004, поскольку данное мировое соглашение не было исполнено обществом "Комбиз", а общество "Кама-Минерал" с 2004 года не предпринимало никаких действий, направленных на принудительное исполнение этого соглашения. Таким образом, поскольку истцом пропущен срок для принудительного исполнения названного мирового соглашения и условия этого соглашения не имеют на сегодняшний день обязательного характера для ответчика, данное мировое соглашение не может быть учтено при принятии решения по настоящему делу. Кроме того, общество "Комбиз" полагает, что судами не дана оценку его доводу о фактическом отсутствии объекта, принадлежащего обществу "Кама-Минерал".

В представленном отзыве общество "Кама-Минерал" возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу общества "Комбиз" - без удовлетворения.

Управление Росреестра в своем отзыве указывает, что государственная регистрация прав во всех случаях проведена в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 12.08.2002 N 2 общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Марина Ф.Б." передало в собственность обществу "Кама-Минерал" железнодорожный тупик (литера Г), в том числе железнодорожный путь N 1 от въездных ворот N 4 до стрелочного перевода N 1 протяженностью 92,5 п. м и железнодорожный путь N 2 от стрелочного перевода N 1 до въездных ворот N 4.2 протяженностью 69,9 п. м, находящийся по адресу: Пермская область, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Сергея Данщина, 5. Стоимость объекта определена в размере 2 125 000 руб.

Обществу "Кама-Минерал" 03.09.2002 выдано свидетельство о государственной регистрации права на железнодорожный тупик (литера Г), в том числе железнодорожный путь N 1 от въездных ворот N 4 до стрелочного перевода N 1 протяженностью 92,5 п. м и железнодорожный путь N 2 от стрелочного перевода N 1 до въездных ворот N 4.2 протяженностью 69,9 п. м, расположенные по адресу: Пермская область, г. Пермь, ул. Сергея Данщина, 5.

В результате строительных работ железнодорожные пути изменились, в связи с чем за обществом "Кама-Минерал" зарегистрировано право собственности на железнодорожный тупик (литера 1), в том числе железнодорожный путь N 1 протяженностью 91,48 п. м, железнодорожный путь N 2 протяженностью 69,9 п. м, железнодорожный путь N 1а протяженностью 37,73 п. м.

Земельный участок, на котором расположены названные объекты недвижимости, принадлежит обществу "Кама-Минерал" на праве собственности. Иные объекты недвижимости на данном земельном участке отсутствуют.

По договору от 28.05.2001 общество "Комбиз" приобрело у открытого акционерного общества "Коммунар" здания, сооружения и передаточные устройства, транспорт и объекты кранового хозяйства, оборудование, инструмент и МБП. При этом здания поименованы в п. 1.2.1 договора, а перечни сооружений, передаточных устройств, транспорта и объектов кранового хозяйства, оборудования, инструмента и МБП указаны в приложениях N 1-4 к договору.

В п. 8 приложения N 1 к договору сооружения и передаточные устройства поименованы подъездные пути N 1, 2 общей протяженностью 514,3 кв. м.

Дополнительным соглашением от 06.08.2001 приложение N 1 к договору изложено в иной редакции, в п. 10 указан подъездной железнодорожный путь N 1 протяженностью 243, 2 п. м, в п. 11 - подъездной железнодорожный путь N 2 протяженностью 23 п. м.

На основании решения суда за обществом "Комбиз" зарегистрировано право собственности на подъездные железнодорожные пути N 1, 2 протяженностью 255,3 п. м.

Кроме того, 25.05.2007 за обществом "Комбиз" зарегистрировано право собственности на часть железнодорожного пути N 1 протяженностью 92,5 п. м (литера Г1), по адресу: Пермская область, г. Пермь, ул. Сергея Данщина, 5 (свидетельство о регистрации права от 14.06.2011).

Ссылаясь на то, что на один и тот же объект недвижимого имущества - железнодорожный путь N 1, расположенный по адресу: Пермская область, г. Пермь, ул. Сергея Данщина, 5, зарегистрировано право собственности одновременно за обществом "Кама-Минерал" и обществом "Комбиз", общество "Кама-Минерал" обратилось в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим права собственности ответчика на названное имущество.

В обоснование заявленных требований общество "Кама-Минерал" указало, что в рамках дела N А50-9573/2004 оно оспаривало договор купли-продажи от 28.05.2001, на основании которого возникло право собственности общества "Комбиз", на предмет его заключенности. В рамках данного дела общество "Кама-Минерал" и общество "Комбиз" заключили мировое соглашение, которое утверждено судом определением от 26.10.2004.

В соответствии с п. 2 названного мирового соглашения общество "Комбиз" признает единоличное и исключительное право собственности общества "Кама-Минерал" на железнодорожный путь N 1 от въездных ворот N 4 до стрелочного перевода N 1 протяженностью 92,5 п. м. Описание железнодорожных путей определялось сторонами в соответствии с техническим паспортом МУ "БТИ" по состоянию на 08.02.2001.

В п. 4 указанного мирового соглашения установлена обязанность общества "Комбиз" в срок, не превышающий 14 дней, обратиться в регистрирующий орган с заявлением о внесении в Единый реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об исключении права собственности общества "Комбиз" на железнодорожный путь N 1 от въездных ворот N 4 до стрелочного перевода N 1 протяженностью 92,5 п. м, принадлежащий на праве собственности обществу "Кама-Минерал", а равно совершить все необходимые действия с целью устранения совпадения прав собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Таким образом, по мнению общества "Кама-Минерал", спорный железнодорожный путь является его собственностью и регистрация права собственности общества "Комбиз" на этот объект нарушает права и законные интересы общества "Кама-Минерал".

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

На основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе технические паспорта 2001 и 2007 г.г., справки Государственного унитарного предприятия "Центр технической инвентаризации Пермского края" от 15.12.2011, 22.12.2011, 18.01.2012 N 11/25, от 06.04.2012, суды установили идентичность объектов, принадлежащих истцу и ответчику.

При этом суды указали, что различное определение границ железнодорожного пути от ворот N 4 в одном случае - до стрелочного перевода N 1, в другом случае - до стрелочного перевода N 2, возникло в связи с тем, что при инвентаризации 28.06.2001 были внесены изменения в технический паспорт, где стрелочный перевод указан под N 2 (ранее стрелочный перевод N 1). Смена нумерации с N 1 на N 2 произведена в результате того, что под N 1 уже существовал стрелочный перевод (N 1 (22).

Судами также установлено, что спорный железнодорожный путь находится во владении общества "Кама-Минерал", используется им по назначению и ведет к объектам недвижимости истца. Иные объекты, в том числе принадлежащие на праве собственности ответчику, для эксплуатации которых необходим спорный путь, отсутствуют. Общество "Кама-Минерал" также несет бремя содержания данного железнодорожного пути.

Учитывая, что обществом "Комбиз" не представлено доказательств того, что спорный объект находился в его владении, а также принимая во внимание условия мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Пермского края в рамках дела N А50-9573/2004, суды пришли к обоснованному выводу о праве собственности истца на спорный железнодорожный путь и нарушении этого права наличием регистрации права собственности ответчика на этот объект в отсутствие законных оснований возникновения этого права.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали право собственности общества "Комбиз" на спорный железнодорожный путь отсутствующим.

Доводы заявителя жалобы о том, что мировое соглашение по делу N А50-9573/2004, не может быть учтено при принятии решения по настоящему делу, поскольку истцом пропущен срок для принудительного исполнения названного мирового соглашения и условия этого соглашения не имеют на сегодняшний день обязательного характера для ответчика, судом апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены, так как в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества "Комбиз" на то, что судами не дана оценку его доводу о фактическом отсутствии объекта, принадлежащего обществу "Кама-Минерал", судом кассационной инстанции не принимается, поскольку судами установлена идентичность объектов, принадлежащих истцу и ответчику.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2012 обществу "Комбиз" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 2000 руб. до окончания кассационного производства.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с общества "Комбиз".

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2012 по делу N А50-21479/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбиз" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комбиз" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

А.А. Столяров З.Г. Семенова